Верховная Рада недавно приняла во втором чтении и в целом Закон о внесении изменений в некоторые законодательные акты об усовершенствовании системы гарантирования вкладов физических лиц и выведении неплатежеспособных банков из рынка. По мнению заместителя министра финансов по вопросам европейской интеграции Артема Шевалева, этот закон был одним из главных условий разблокирования сотрудничества с МВФ. Как отмечал Шевалев, документ направлен на улучшение системы гарантирования вкладов физических лиц и решение острых проблем с прозрачностью и эффективностью работы Фонда гарантирования вкладов физических лиц, под контролем которого находится свыше 320 миллиардов гривен.
НЕКОНСТИТУЦИОННОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ
Сегодня среди проблем фонда, отмечал Шевалев, — низкая эффективность продажи активов проблемных банков, риски злоупотреблений со стороны связанных с такими банками лиц и, в частности, возможность дробить крупные вклады на части до 200 тысяч гривен, то есть до уровня гарантированного государством возврата вкладов, а также длительные сроки ожидания выплат другими вкладчиками. Новый закон решает эти проблемы за счет сокращения с трех до одного месяца времени, отводящегося для выведения из рынка неплатежеспособного банка и введения нормы о получении доступа к вкладам не позднее 20 дней с момента завершения этой процедуры.
Помимо этого, закон направлен на повышение прозрачности в ходе ликвидации банка. Он предусматривает изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. Лица, связанные с руководством банка, теперь будут получать свои вклады в последнюю очередь. Вводится также уголовная ответственность для сотрудников банков, которые умышленно затягивают процесс выплат, и система квалификации для инвесторов в неплатежеспособные банки. Для продажи активов выводящихся из рынка банков будут проводиться централизованные аукционы.
Закон весьма целесообразный, его долго ждали, в первую очередь — многие вкладчики. Тем не менее, почти одновременно с его принятием в Раде над Фондом гарантирования вкладов физических лиц и миллионами его клиентов нависла нешуточная угроза. Сам фонд и выполняемые им функции могут признать неконституционными. Дело в том, что рассмотрение кассационной жалобы вкладчиков одного из неплатежеспособных банков вызвало в Верховном суде Украины сомнения в конституционности Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».
НУЖЕН ЛИ ЕЩЕ ОДИН РЕГУЛЯТОР?
8 июля на официальном сайте Верховного Суда появился текст конституционного представления Конституционному Суду Украины. В нем отмечается, что существующая с 2012 года система гарантирования банковских вкладов физических лиц не соответствует нормам Конституции Украины и грубо нарушает права и законные интересы граждан. Авторы представления считают, что с вступлением в силу упомянутого закона Фонд получил дополнительные полномочия и, по сути, стал еще одним регулятором на финансовом рынке.
Верховный Суд также не удовлетворяет установленный порядок возмещения вкладов физических лиц, поскольку за счет Фонда компенсацию по вкладу, сумма которой не превышает 200 000 гривен, получают лишь вкладчики — физические лица. «Законом устанавливается очередность выплаты в ходе процедуры банкротства, — говорит председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк. — Вкладчики поставлены законом в четвертую очередь. Именно это они считают несправедливым и несоответствующим Конституции, так как право собственности нерушимо. Верховный Суд поддержал вкладчиков и инициирует вопрос перед Конституционным Судом».
Кроме того, Верховный Суд обращает внимание Конституционного Суда на то, что в рамках существующей системы гарантирования вкладов физическим лицам возмещаются исключительно вклады, срок размещения которых истек — в размере, не выше 200 тысяч гривен. По мнению ВСУ, данное положение нарушает права вкладчиков, срок размещения вкладов которых еще не закончился, поскольку такие вкладчики будут иметь право на возмещение своих вкладов только за счет средств, полученных в результате реализации имущества в процессе ликвидации банка, а вероятность такого возмещения крайне мала.
Открытым, по мнению ВСУ, остается также вопрос о возмещении банковских вкладов юридическим лицам и физическим лицам-предпринимателям, поскольку действующее законодательство Украины не предусматривает такой возможности, что, в свою очередь, может быть расценено как нарушение принципа равенства субъектов права собственности, закрепленного в статье 13 Конституции Украины.
Руководитель практики частного права юридической компании Prove Group адвокат Татьяна Жуковская также замечает, что данный Закон не предусматривает возмещения вкладов юридических лиц. А физические лица-предприниматели, добавляет она, получили в соответствии с Законом лишь право на возврат своих денежных средств в последнюю очередь — в процессе ликвидации и реализации имущества банка, если его будет достаточно для таких выплат.
ПОЛНОМОЧИЯ И ИХ РЕЗУЛЬТАТ
Фонд как учреждение, выполняющее специальные функции в сфере гарантирования вкладов и выведения банков из рынка и при этом не являющееся государственным органом, получил часть полномочий Национального банка Украины по надзору за неплатежеспособными банками, говорит Жуковская. По ее мнению, достаточно сомнительной выглядит и возможность Фонда распоряжаться денежными средствами от продажи собственности банка, а также деньгами вкладчиков. Следовательно, установленные Законом критерии возмещения вкладов ограничивают права отдельных категорий вкладчиков, которые, вероятнее всего, не смогут получить свои деньги после выведения банка из рынка, резюмирует адвокат.
При этом она прогнозирует, что в случае признания Закона неконституционным результат может оказаться неоднозначным. По ее словам, Конституцией Украины и Законом «О Конституционном Суде Украины» не предусмотрены все последствия признания его неконституционным. Так, законодатель оставил без внимания вопрос, происходит ли вместе с отменой действующего закона возобновление в действии предыдущей его версии. Решение Конституционного Суда о неконституционности закона о фонде может вернуть систему гарантирования, действовавшую до 2012 года. И тогда сумма компенсации вкладчикам банков уменьшится от 200 тысяч гривен до 150 тысяч.
Более того, при возвращении к старому закону уже нельзя будет говорить о существовании гарантий вкладов физических лиц, поскольку в процессе ликвидации банка они смогут претендовать на возмещение только в общем порядке. В этом случае имущества, реализованного в процессе ликвидации банка, вряд ли хватит для выплаты вкладчикам. «По сути, вкладчики оказались на пороховой бочке, — делает вывод Жуковская, — им остается надеяться, что система гарантирования вкладов не потерпит полного краха, и какую-то часть своих средств они все же компенсируют».
БАЛАНС, А НЕ ХАОС
По-видимому, эти обстоятельства волнуют и Национальный банк. «При всем уважении к Верховному Суду, — говорит директор юридического департамента НБУ Виктор Новиков, — он не должен привносить правовую неопределенность и хаос в такое дело, как возмещение вкладчикам». Заместитель директора-распорядителя фонда Андрей Оленчик уверен, что свое слово по этому вопросу скажет не только НБУ, но и международные финансовые организации. «Пока при неформальном общении, — комментирует Оленчик, — их удивлению просто нет предела».
Юристы, с которыми «День» разговаривал по данному вопросу, не берутся прогнозировать, каким будет решение Конституционного Суда. Так, юрист правовой группы «Побережнюк и партнеры» Родион Тесля считает, что это достаточно сложно, поскольку Конституция Украины не содержит прямого запрета передачи полномочий органов государственной власти тем или иным государственным учреждениям. Например, отдельные государственные функции выполняет Фонд общеобязательного государственного страхования на случай безработицы, также не являющийся государственным органом.
В связи с этим Конституционный Суд, как считает Тесля, может не согласиться с доводами ВСУ о незаконности создания Фонда и отклонить конституционное представление. Эксперт указывает, что НБУ вместе с Фондом и международными финансовыми организациями готовят согласованную позицию по этому вопросу. Это позволяет ему предположить, что Конституционный Суд Украины взвесит все «за» и «против», и его позиция, как надеется юрист, все же сохранит баланс между законом и экономической целесообразностью.
