То, что принятие нового закона о выборах на пропорциональной основе будет сопровождаться острой дискуссией, было прогнозируемо. А вот предвидеть, что главными будут противоречия не по линии «власть — оппозиция», а по линии «списочники — мажоритарщики» не смог почти никто. Хотя конфликт лежал на поверхности.
Элементарная арифметика, согласно которой в парламенте ровно половина людей, которые своим избранием обязаны не столько партийной или блочной принадлежности, сколько личному успеху у конкретных избирателей, начала явно давать о себе знать только в последние недели. Знатоки парламентской алгебры, как это представляется, пока что не в состоянии решить как будто простую арифметическую задачу.
Перед рассмотрением избирательного закона во втором чтении к нему было предложено неслыханное количество замечаний и изменений. За каждым из этих нескольких сотен замечаний стоит интерес реальных людей и реальных территорий, которые они представляют в Верховной Раде.
На первый взгляд препятствие не представлялось непреодолимым. Следовало убедить только часть депутатов-мажоритарщиков и прибавить их голоса к голосам депутатов-списочников, которые в свою очередь должны были голосовать за пропорциональный закон двумя руками и с закрытыми глазами. На практике все оказалось сложнее. Каждый авторитетный депутат, избранный по округу, в случае перехода на «пропорционалку» не без оснований рассчитывает на «проходное» место в списке «проходной» партии или блока. Что, конечно, не слишком вдохновляет списочников из последних и предпоследних рядов. Когда же посмотреть на перспективу в свете возможной политической реформы, то депутатские мандаты парламента, который будет иметь намного больше полномочий, чем теперь, становятся еще более привлекательными.
Следовательно, сопротивление предлагаемому переходу на выборы исключительно по партийным спискам кроется не только в публичных демаршах отдельных депутатов-мажоритарщиков — в частности, в их демонстративных выходах из фракций, которые произошли на прошлой неделе. Но и в предложениях к новому закону, направленных на большую персонификацию избирательных списков и приближению процесса их формирования к избирательным округам, где все выглядит не совсем так, как представляется в центральных партийных штабах.
Чтобы действительно согласовать все имеющиеся в наличии противоречия и учесть все предложения за один день пленарного заседания, председатель Верховной Рады должен был или владеть мастерством спрессовывать время, превращая часы в минуты, или найти в защиту своей позиции такие аргументы, которые бы убедили если не всех и сразу, то хотя бы тех, чьих голосов было бы достаточно для принятия нового избирательного закона. Известно, что эти аргументы Владимир Литвин настойчиво искал в нескольких высоких кабинетах, однако вышел оттуда не до конца убежденным.
Похоже, главная проблема сейчас — не принятие как можно более совершенного закона о выборах, а принятие этого закона как можно быстрее. А то, что получается в результате быстрых решений, мы можем наблюдать почти каждый день, когда неуместности или противоречия в действующем законодательстве становятся препятствиями едва ли не в каждом деле, хотя бы немногим сложнее забивания гвоздя в стену.
Особая принципиальность депутатов в обсуждении замечаний к принятому в первом чтении закону о выборах объясняется просто: речь идет в первую очередь об интересах самих депутатов. В этом направлении наши народные избранники, если и ошибаются, то только и исключительно в собственную пользу. Сконструировать избирательный закон, который бы устраивал всех, невозможно ни за одно пленарное заседание, ни за триста таких заседаний.
Нужен компромисс. И этот компромисс уже давно существует в печатном виде, сшит в скромную книжечку под названием «Закон о выборах народных депутатов». Речь идет о ныне действующем законе, по которому украинские парламентарии получили свои теперешние полномочия. Есть подозрение, что поиск компромиссов приведет все стороны к варианту, при котором менять существующий закон не будет никакого смысла. Именно об этом, скорее всего, думает большинство парламента. Большинство не в политическом, а в арифметическом смысле этого слова. А то, о чем не говорят вслух, но чего очень хотят, как правило получается у нас очень хорошо.
