Вчера Верховная Рада одобрила запрос народных депутатов Григория Омельченко и Анатолия Ермака к Генеральному прокурору Михаилу Потебенько и председателю Службы безопасности Украины Владимиру Радченко. Название документа звучит сенсационно: «О возбуждении криминального дела относительно бывшего председателя СБУ Леонида Деркача, народного депутата Андрея Деркача, Вадима Рабиновича и других граждан по поводу напечатанных в Интернете на сайте «Украина криминальная» фактов их преступной деятельности и привлечение виновных к ответственности». Согласно запросу, депутаты предложили «возбудить уголовное дело, создать оперативно-следственную группу из работников Генпрокуратуры и СБУ и провести полное, всестороннее, объективное расследование каждого факта», согласно материалам, опубликованным журналистом Олегом Ельцовым.
Согласно этим материалам, экс-глава СБУ Леонид Деркач и народный депутат Андрей Деркач имели, якобы, деловые контакты с представителями организованной преступности.
Стоит напомнить предысторию. 25 июня 2001 года СБУ возбудило уголовное дело по факту разглашения в материалах, размещенных на сайте интернет-газеты «Украина криминальная», сведений, которые составляют государственную тайну, то есть по составу преступления, предусмотренного статьей 67 частью 1 Уголовного кодекса Украины (разглашение государственной тайны). Одним из создателей этого интернет-издания и является журналист Олег Ельцов, который проходит по данному делу как свидетель. Юридическим поводом для возбуждения дела послужил факт использования журналистом в серии материалов о бывшем руководителе СБУ Леониде Деркаче копий нескольких документов, проходивших под грифом «Совершенно секретно». Сам Ельцов в интервью агентству Интерфакс-Украина сказал в понедельник, что не рассматривает возбуждение данного уголовного дела как некий «политический заказ».
О.Ельцов заявил, что не имеет претензий к СБУ в отношении того, как ведется расследование дела, кроме обыска, который был произведен у него на квартире. Журналист сказал, что с самого начала предложил добровольно отдать все имеющиеся у него документы и материалы, и необходимости в обыске не было. О. Ельцов также заметил, что, согласно Уголовному кодексу, сведения о преступных злоупотреблениях должностных лиц не являются государственной тайной.
Прокомментировать ситуацию «День» предложил одному из его авторов запроса Григорию Омельченко .
— Насколько были, по вашему мнению,правомочны действия СБУ в отношении журналиста Ельцова, все ли действия были продиктованы необходимостью?
— С юридической точки зрения Служба безопасности Украины имела все основания для возбуждения криминального дела по разглашению государственной тайны. Для этого не нужно принимать во внимание смысл публикации Ельцова, его комментарии, а только представленные документы. Важно знать, кто допустил утечку информации, а это могло быть только должностное лицо. Поэтому СБУ не может оставаться безучастным. Сам же Олег Ельцов не может быть субъектом этого состава преступления, поскольку он не является таким должностным лицом и никто ему беречь государственную тайну не поручал. Но в качестве свидетеля его привлечь вполне можно. Кроме того, можно и обыск провести с целью изъятия необходимых документов. При этом он, по законодательству, имеет право и не сообщать, кто именно ему документы дал. Тем более нет никаких оснований для задержки или ареста журналиста, а также переведения его в категорию подозреваемого. Насколько я знаю, обыск у него прошел без каких-либо нарушений.
— Достоверность материалов, опубликованных Ельцовым, — ваша оценка?
— Что касается самих документов, а не комментариев, могу сказать, что все документы достоверны и не были сфабрикованы. Более того, все эти материалы подтверждают сведения, которые были у нас, а потому депутатский запрос имеет расширенные данные. Поэтому, если во внимание СБУ попал журналист, то почему туда же не попали герои его публикаций? Нам представляется, что расследование и вывод, есть ли в действиях указанных должностных лиц состав преступления, в такой ситуации просто необходим.
— Вы считаете, что такой состав преступления есть?
— Это и должны выяснить прокуратура и СБУ. Признаки преступления есть, но это не значит, что преступление есть, ведь не доказан злой умысел. Окончательное решение за прокуратурой, а не за журналистами и депутатами. Она должна дать официальное определение. Определение может быть любым, но оно должно быть, а сейчас его пока нет. А если нет определения, то однозначной юридической оценки ситуации тоже нет.
— Может ли «дело Ельцова» быть частью политической технологии?
— Я никогда не задумываюсь над такими вопросами. Есть закон, он должен выполняться, а политика — это что- то из другой плоскости. Речь ведь идет о криминальной, а не политической деятельности Деркача. Тут не должно быть двойных стандартов. Если была утечка информации о криминальных деяниях должностных лиц, то возбуждать дела нужно как по факту утечки, так и по факту деяний. Такие действия нельзя игнорировать, они должны получить правовую оценку. Я не призываю к расправе, возможно, что в действиях Деркача не было никакого состава преступления, но это надо так и сказать. Официально на бумаге определиться и, соответственно, взять на себя ответственность за это определение. А то, что получается? СБУ запрещает Вадиму Рабиновичу въезд в Украину, а он потом приезжает с помощью шефа СБУ Леонида Деркача. Правая рука не ведает, что делает левая?
О том, что скандал разгорается нешуточный, свидетельствует пока отсутствие внятной реакции на происходящее представителей партии «Трудовая Украина». В понедельник в пресс-службе партии «Дню» отказались комментировать ситуацию, мотивируя это «отсутствием основных ньюзс-мейкеров в Киеве». Хотя, стоит заметить, что в понедельник поздно вечером Андрей Деркач был гостем передачи «Вікна опівночі» на канале СТБ. Каких-либо комментариев со стороны Андрея Деркача не прозвучало (впрочем, как и вопросов журналиста). Вчера в парламенте депутаты-члены группы «Трудовая Украина» также отказывались комментировать ситуацию, ссылаясь на недостаточную осведомленность либо занятость.
В зависимости от того, кто и как использует обстоятельства, сложившиеся вокруг журналиста Олега Ельцова и депутатского запроса Омельченко — Ермака, возможен ряд политических последствий. Прежде всего, вероятно изменение раскладов внутри «Трудовой Украины», коррекция предвыборных списков и намерений блокироваться с другими политическими силами. Однако главное не в этом. После «кассетного» скандала руководством страны были предприняты значительные усилия по восстановлению политической стабильности внутри страны и ее внешнеполитического имиджа. Раскрутка же нового «интернетгейта», — если не будет решительных действий власти,— угрожает откатом к ситуации прошедшей «кассетной» зимы.
Юлия САБРИ , директор Международного института массовой информации:
— Для нас это первый прецедент, когда информация такого типа распространяется в Интернете. Показательным является факт, что после сообщений о применении определенных действий по отношению к Ельцову где-то в пять раз увеличилась аудитория посетителей сайта «Кримiнальної України». Для нас остается под вопросом, почему уголовное дело возбуждается по факту разглашения государственной тайны, так как Ельцову не было известно, что документы, попавшие в его руки, содержат государственную тайну. И сегодня правоохранительные органы должны доказать, что журналист знал о том, что данные документы содержат государственную тайну и что он получил их незаконным путем, так как статья 42 Закона «О печатных СМИ» (об освобождении от ответственности) гласит о том, что редакция и журналисты не несут ответственности за публикацию сведений, которые содержат тайну, специально охраняющуюся законом, коль скоро эти сведения не были получены журналистами незаконным путем. А была ли в данном случае раскрыта государственная тайна или речь идет об общественно значимой информации, то это уже решат правоохранительные органы в соответствии с буквой закона. А наш Институт будет внимательно наблюдать за развитием событий и в случае необходимости будет выступать в защиту журналиста.
Евгений ГЛЕБОВИЦКИЙ , «1+1»:
— Эта ситуация показывает как то, что в нашей стране не все в порядке в отношениях между масс-медиа и властью, что пока не существует единых правил игры, — так и то, что в отношении журналистов может применяться отборочная система наказаний и ответственности. В то же время и сами журналисты могут выборочно работать против политиков и, таким образом, становиться субъектами политического процесса. К сожалению, во всем этом деле срабатывает мощный фактор внеправовых отношений, так что начало или конец такого дела, как показывает украинская практика, зависит от принятия политического решения. Что очень грустно, так как, на мой взгляд, это первый шаг по направлению к установлению своевольной системы правосудия. Складывается впечатление, что мы движемся как раз в эту сторону. Но, с другой стороны, следует отметить, что довольно часто журналисты выходят за пределы действия своего мандата. В момент выхода за пределы медиа и вхождения в политику они не могут рассчитывать на то, что он (речь о мандате) будет их защищать — по отношению к ним уже начинают применять политические критерии.
Владимир ПОЛОХАЛО , политолог:
— Что происходит в Украине? В Украине происходит передел политического рынка, передел политического пространства в контексте будущих парламентских и президентских выборов. И функция журналистов, к сожалению, будет состоять в том, что они будут действовать (в рамках этого поделенного и переделенного политического пространства) как исполнители воли тех, кто владеет сегодня СМИ. Если журналист сегодня рискует задевать какие-то острые темы, подавать информацию, которая касается тех или иных групп, то он попадает под молот очень резкой, ожесточенной, конфликтной внутриэлитной борьбы. В этом контексте я расцениваю и ситуацию вокруг Ельцова.
Когда я сказал, что свобода слова и независимые СМИ невозможны в Украине по определению, то это означает одновременно, что не может быть в Украине по определению и независимых журналистов, и те из них, кто стремится к независимости и к свободе слова, рискуют часто и собственной жизнью. И еще раз подчеркиваю: к сожалению, журналистика превратилась в инструмент манипулирования общественным сознанием.
Очень тяжелая сегодня сложилась ситуация в Украине также с защитой журналиста. Он защищен только в том случае, если какая-то группа гарантирует ему, скажем, неприкосновенность. Но эта зависимость не от потребителей информации, а от «спонсоров» или от хозяев делает абсолютно управляемым, контролируемым сам масс-медийный рынок и не создает условий для свободной конкуренции масс-медиа, потому что свободная конкуренция предполагает честные правила игры на политическом рынке. Сегодня часто бывает очень трудно определить — то ли журналист выполняет волю своего хозяина, публикуя определенный компромат, то ли речь идет о действительно объективной и честной информации. Я не знаю, скажем, насколько объективны или необъективны те данные, которые обнародованы Ельцовым, но эта ситуация еще раз высветила, насколько сегодня зависим журналист.
Интернет сегодня — наряду с печатными и электронными (радио и теле-) СМИ — тоже становится уже не виртуальной реальностью, а информационной территорией, несвободной от цензуры и контроля. То есть в Украине сложилась новая массово-коммуникационная ситуация, которая регулируется не международными стандартами. Она является типично постсоветской ситуацией. И вот именно то, что в Украине утвердилась своя собственная модель массовой коммуникации (которая рассчитана не на убеждение людей с помощью информирования и аргументации, а рассчитана на манипулирование общественным сознанием — что становится уже нормой), не позволяет сегодня гражданам иметь возможность свободного доступа к информации. В этом смысле дистанция между Украиной и европейскими партнерами из бывшего социалистического лагеря значительно увеличилась, и я думаю, что сегодня в Украине практически невозможно распространение объективной и честной информации именно через украинские СМИ.
Я не знаю, как будет развиваться ситуация вокруг Ельцова. Я знаю, что подобные случаи будут повторяться — особенно перед выборами. И мне кажется, что есть смысл этот контекст обнажить.
Подготовили Михаил МАЗУРИН, Александра ЛАВРИНЕНКО, «День»
