Вам когда-нибудь приходилось выходить от врача возмущенным? Наверное, многие могут припомнить подобное состояние. Да и специалист, врач, заведующий хирургическим отделением поликлиники №1 Подольского района столицы Евгений Браун признает, что поводов для этого у пациентов достаточно. И убежден: для больного очень важно, чтобы он сам выбрал себе лечащего врача, поскольку хорошие взаимоотношения между ним и врачом уже сами по себе несут терапевтический эффект. Но сегодня это осуществить непросто из-за законодательства. Чего стоит только один нюанс: пациент даже после отмены института прописки не может прийти в поликлинику другого района, поскольку там ему все равно откажут в приеме. Выходом могут стать частные учреждения. Но их не так много, да и большинству — пока не по карману. «Лекарство» от грубости и взяточничества со стороны врачей, считает Евгений Браун, — введение обязательного медицинского страхования. Только тогда между лечебными учреждениями возникнет конкуренция и, соответственно, медперсоналу будет выгодно холить и лелеять своих пациентов. Не говоря уже о том, что введение страховой медицины избавило бы врачей от необходимости «неофициальных» финансовых отношений с пациентами
«Доктор, вы тащите зуб, который не болит!» — «Не беспокойтесь, — отвечает врач, — доберусь и до больного». Над такими анекдотами сегодня можно посмеяться разве что сквозь слезы. Сценарий похода в государственное медицинское учреждение уже знаком каждому досконально. Для начала нужно побороться за прием у врача, предварительно отстояв пару часов в очереди, потом превратиться в чуткого психолога и угадать, что и сколько нужно ему дать, чтобы осмотр состоялся, далее заплатить за импортный аналог отечественного лекарства, которое любезно предоставляет сам врач, дабы пациент не утруждал себя беготней по аптекам... Представив себе эту картину, можно сделать два умозаключения: лечиться самостоятельно или возлагать надежды на то, что авось все пройдет само.
Согласно исследованию, проведенному Госкомстатом, из опрошенных семей, нуждавшихся в медицинской помощи, 30% так и не смогли ее получить — 9% (22% в сельской местности) из-за отсутствия врача, еще 9% — из-за длинной очереди и 75% — из-за высокой стоимости услуг. Это же исследование выявило, что каждая тринадцатая гривня, истраченная пациентом на оплату медицинских услуг, пошла на взятки и денежные вознаграждения лицам, которые занимаются предоставлением медицинской помощи без соответствующего юридического разрешения.
Респонденты такую картину называют реалиями сегодняшнего дня, на Западе, правда, употребляют другую формулировку — нарушение прав пациента. Ряд стран, в частности, Франция, Великобритания, Голландия, Швеция, Дания и Литва имеют в своем законодательстве ряд документов, касающихся непосредственно этого вопроса, а Финляндия даже ввела институт «омбудсмана пациентов».
Если обобщенно, то у каждого «уязвимого» (именно так переводится слово «пациент») есть право на разумные и приемлемые стандарты медицинского обслуживания, на полный доступ к информации, а значит, и на то, чтобы ознакомиться со своей историей болезни, выяснить вероятность риска и возможные побочные эффекты от приема того или иного лекарства. Кроме этого, пациент может выбирать себе врача, место и методы лечения, а также отказываться вовсе от медицинского вмешательства. И самое главное, что помимо этого имеет право участвовать в принятии решений по поводу системы здравоохранения через представительство потребителей в процессе планирования и оценки медицинских услуг.
Все эти права есть и у украинских пациентов. Они в завуалированной форме прописаны в Конституции, в частности, «Основах законодательства Украины о здравоохранении», но, правда, без дефиниций «пациент» и «права пациента». Результат налицо. Согласно социологическому опросу, проведенному дирекцией проекта «Права пациента в Украине», 50% респондентов только из анкеты узнали, что у них, как у пациентов, есть права. Такое же количество не подозревали и о том, что имеют право на свободный выбор и замену лечащего врача. В тоже время 40% утверждает, что в больнице им не предоставлялась информация о состоянии здоровья, а половина опрошенных сказали, что были случаи, когда врачи разглашали конфиденциальную информацию. Между тем 70% считают бессмысленным обращаться к законам о защите своих прав, а предпринимали попытку их отстоять всего лишь 0,7%.
Юрист, редактор бюллетеня «Права человека» Инна Сухорукова рассказывает, что в ее практике было всего лишь два случая обращения в суд по «медицинским вопросам». Один — проиграли (пациент не смог доказать, что ему сделали необоснованную операцию), а другой — до суда так и не довели. Даже в таких вопиющих случаях, как к примеру, то, что «целительные массажи» врача превратили опухоль щитовидной железы в злокачественную, или смерть семилетнего ребенка за то время, пока его отец бегал, чтобы одолжить денег на операцию (без них хирург отказался вырезать аппендицит), пострадавшие не идут в судебные инстанции. Они говорят, что там вымотают нервы, а результата все равно не будет. По словам Инны Сухоруковой, на сегодняшний день очевидно, что суды не готовы к тому, чтобы заниматься медицинскими вопросами, а также нет практики обвинения медицинских учреждений и у органов милиции, в отличие от России, где, к примеру, только в Санкт-Петербурге за последние три года было 700 исков от обиженных пациентов.
Глава киевского профсоюза медиков Лариса Канаровская говорит, что при нынешнем положении государственного врача быть не раздраженным он просто не может, впрочем, как и жить на определенную им государством зарплату. В конце прошлого года Национальная служба посредничества и примирения зарегистрировала трудовой конфликт между «наемными работниками здравоохранения и Минздравом». Профсоюзом был выдвинут ряд требований, в частности, об охране труда медиков, о повышении заработной платы, страховании на случай заражения ВИЧ, вирусным гепатитом и туберкулезом при выполнении служебных обязанностей.
Безусловно, нынешнее бедственное положение врачей и здравоохранения в целом не может не отражаться на пациентах и на соблюдении их прав. Связь между финансовым дефицитом и качеством оборудования и медикаментов очевидна, но в то же время между ним и отсутствием доступа к информации и правом выбора, без сомнения, не так явна. Кандидат медицинских наук, директор проекта «Права пациента в Украине» Виктор Глуховский считает, что «корень зла» кроется в самой организации системы здравоохранения, в которой медленно и недостаточно эффективно идут реформы. Ее основные субъекты — пациенты и работники разведены по разные стороны «баррикад». Врачи вместе с медсестрами и фельдшерами представляют собой организованную корпоративную группу медиков-профессионалов, обоснованно требующую улучшения своего положения и состояния системы здравоохранения. Пока же этого не случилось, более многочисленная группа — пациенты — должны или не болеть, или мириться с тем, что врачам сейчас бывает не до них. Представление о врачебном долге под натиском растущих социальных проблем стало размываться и извращаться. По мнению Виктора Глуховского, это тревожный сигнал, хотя последних тоже можно понять: «старую генерацию» медработников воспитывала система, в которой отсутствовала демократия в здравоохранении, все было под жестким контролем государства и скрыто от пациента. Поэтому сейчас конструирование «пациентоцентризма» нужно начинать с нуля, и реформировать систему здравоохранения таким образом, чтобы пациент был не за бортом, а в центре реформ. К примеру, в утвержденной недавно долгосрочной программе «Здоровье нации» в качестве одной из задач, стоящей перед законотворцами, значится принятие закона о защите прав пациентов и медработников. Такой поворот Виктор Глуховский называет эклектикой, поскольку, на его взгляд, это все равно, что говорить о защите окружающей среды в контексте защиты прав работников Минтопэнерго. В случае смешения понятий долгожданного баланса достигнуть не удастся.
Словом, на повестке дня извечный вопрос — что делать, как провести реформу еще и на ментальном уровне? Специалисты сходятся на том, что «палочкой-выручалочкой», несмотря на немалое количество оппозиционных такому решению взглядов, должно стать общеобязательное социальное медицинское страхование, действующее в рамках надежной законодательной среды, обеспечивающей реализацию и защиту прав всех ее субъектов. Внедрение новых финансовых механизмов в систему здравоохранения сможет, во-первых, повысить доступность медицинских услуг населению, а во-вторых, — создать конкуренцию между лечебными учреждениями для повышения качества. В случае же, если принятие закона заставит себя долго ждать, активнее будет разрастаться «теневой сектор здравоохранения», на который, кстати, сейчас припадает около 70% оборота. Таким образом, принятие этого закона станет катализатором и того, что права пациента будут выполняться.
