«Удручающее зрелище», «дискуссию ведут прокуроры», «бои без правил», «собачьи бои» — как только отечественные «субъекты избирательного процесса» в эти дни ни называли предвыборные теледебаты, которые проводят четыре крупнейших украинских телеканала!.. Мнения находящихся как по ту, так и по другую сторону экранов противоречивы, однако и участники действа, и зрители, и критики признают, что полемика соискателей депутатских мандатов в прямом эфире — это и есть один из элементов той самой прозрачности политики, о необходимости которой все мы так долго говорили. Пожалуй, в самом ближайшем будущем имидж того или иного политического лидера будет во многом зависеть от его готовности к такой вот открытой дискуссии с оппонентами — не менее красноречивым штрихом к портрету являются, думается, и попытки — в частности лидера блока «Наша Украина» — правдами и неправдами от такого поединка уклониться...
Пока же «День» приводит мнения самих политиков.
Прямой эфир — серьезное испытание для политика
Инна БОГОСЛОВСКАЯ, народный депутат Украины, участница теледебатов от «Команды озимого поколения»
Проведение теледебатов и постепенное их утверждение в качестве «нормы жизни» стало, по-моему, одним из признаков наступления политической весны в Украине. Независимо от того, насколько гладко или не гладко проходят дебаты.
До сих пор политики предпочитали — в рамках прежних традиций «подковерной борьбы» — обстреливать оппонентов из засады, используя подконтрольные СМИ, листовки и брошюрки. Дебаты же предполагают борьбу в равных условиях, лицом к лицу. Это — как штыковая атака. Она сразу раскрывает, кто каков есть. И здесь, мне кажется, с появлением дебатов делается большой шаг вперед. Потому что в стране липовых рейтингов избиратель может определить силу и слабость политиков и движений, только убедившись в них воочию.
Можно с уверенностью сказать, что теледебаты — это интересно. И для участников, и для зрителей. Я уверена, что дебаты имели и будут иметь достаточно большую аудиторию. Хотелось бы, конечно, чтобы телевизионное противоборство проходило корректнее. Но, по правде говоря, оно никогда не будет «стерильным». Есть понятие «политическая борьба». Дебаты — одно из средств такой борьбы. Это не вечерние сказки для взрослых. И потом, интрига для зрителя должна быть. Когда нет нормальной «драматургии», нет диалога, нет оппонирования, когда эфир наполнен бесконечными монологами, а «говорящие головы» тараторят по бумажке или заученное наизусть, зрители спешат переключить на другой канал. И выход в эфир становится пустой формальностью.
Вот Виктору Ющенко дебаты не понравились, он даже назвал их «собачьими боями», оскорбив всех участников и участниц, но, тем не менее, он 2 часа просидел у телевизора! А на говорящие головы уже ни у кого нет сил смотреть.
Замечу, что дебаты в прямом эфире — это и серьезное испытание для политика. Очень непростой, жесткий формат. Я, например, пришла в студию в разгар жесточайшего гриппа с температурой 39. У профессиональных боксеров бой перенесли бы. А политик вынужден «держать удар» независимо от обстоятельств. Даже, к примеру, когда в праздничный день на тебя орет сидящий за соседним столом «мужчина». Нужно стремиться держать себя в руках, нужно не забыть главного, ради чего пришла в студию. Потому что политики, в идеале, должны приходить на дебаты не для того, чтобы доказать что-то друг другу или уязвить друг друга, а для того, чтобы убедить в своей правоте зрителя. Чтобы найти своего избирателя. Политики и избиратели должны знать друг друга в лицо. И каждый человек должен иметь возможность из всего спектра политических сил выбрать ту, которая предлагает более созвучные ему идеи. Если в обществе сформировались определенные настроения или возник какой-то слой населения — это должно отразиться на составе парламента. Таков механизм эффективной демократии.
По-моему, на дебаты нужно идти, чтобы демонстрировать программы, подходы, перспективы, стратегию и тактику, глубину мышления. И чем меньше будет всевозможных «технологий» за кадром, тем лучше. Мне не нужны никакие преференции, и я готова к теледебатам на любом телеканале с той же Тимошенко или с другим политиком. «Озимые» не нуждаются в технологической поддержке. Но нам, конечно, нужна аудитория.
Я считаю безусловным и очевидным одно: теледебаты без купюр, в прямом эфире — одна из важных составляющих публичной политики, ранее неведомая Украине. Прогрессивная и демократичная составляющая. Я рада, что в 2002 году она, наконец, у нас утвердилась. И очень надеюсь, утвердилась навсегда.
«Это может привести к всеобщему разочарованию»
Лидер блока «За единую Украину!», глава Администрации Президента страны Владимир ЛИТВИН заявляет, что согласен принимать участие в теледебатах в случае, если такие дискуссии будут вестись в интересах страны, но «не хотел бы вести диалог против кого-то». Отвечая в четверг в Полтаве на вопрос, с кем бы он хотел бы встретиться на теледебатах, в прямом телеэфире ТРК «Олтава», В.Литвин подчеркнул: «С кем я хочу встречаться, я встречаюсь и без теледебатов». При этом он отметил, что не видит необходимости встречаться «с теми людьми, которые живут за счет политиканства», поскольку не желает тем самым повышать рейтинг таких людей. Вместе с тем, по словам лидера блока, уровень теледебатов, проводящихся в Украине, «опускает уровень государства», поскольку нивелирует все государство, общество до политиков, живущим по принципу «ты сам такой». В.Литвин подчеркнул, что в ходе дебатов участники не обсуждают актуальные проблемы, не говорят о том, что они могут сделать и каким видят путь развития общества, сообщило агентство Интерфакс-Украина. «Это может привести к всеобщему разочарованию», — отметил он. Днем раньше В. Литвин заявил в интервью «Дню», что в мире практически не дискутируют кандидаты в законодательные органы, а только кандидаты в президенты.
«В зрелище главное, чтобы это было остро и над этим можно было посмеяться»
«Наконец у нас политике появляются колоритные личности, — заявил вчера по поводу дебатов гость «Дня» Дмитрий КОРЧИНСКИЙ . — Возможно, не личности, а актеры, но раньше у нас их не было. Мы смотрели российское телевидение и видели, что там даже политический гардеробщик вел себя как политический генерал. То есть это колоритные персонажи. Ельцин, например, не управлял, а «шествовал стопами». А у нас все были очень серые. И сейчас, наконец, появляются люди, которые могут выйти из-за кулис и сказать нам пару реплик. И это приятно.
Интересно также, что когда мы на теледебатах наблюдаем идеологические разногласия и идеологические споры, то это споры и разногласия между маргинальными партиями и блоками, которым не светит преодолеть 4-процентный барьер. Потому что все, кто не маргинальный, не имеют идеологии. Это чисто технологические образования, и все споры между ними, как правило, переходят или на личности, или на детали биографии, или это просто неинтересно.
С точки зрения зрителя, интересно, когда дебатируют скандальные личности, умеющие показать высококачественный художественный скандал. Их пока что еще не много, но они уже появляются — Витренко, Тимошенко, Бродский. Политика на самом деле не способна накормить народ — она способна давать зрелища и должна это делать. А в зрелище главное, чтобы это было остро, скандально и над этим можно было посмеяться.
Интервью с Дмитрием Корчинским читайте в ближайших номерах «Дня»
