Подготовить и принять закон о статусе крымских депутатов было бы проще, если бы парламент автономии либо имел право принимать законы и определять свои полномочия, либо был отнесен к местным органам власти. Но после того как крымские депутаты первого «автономного» созыва напринимали неконституционных законов и наделили себя полной неприкосновенностью и правом носить оружие, они потеряли доверие Киева, и он отменил больше 40 крымских законов и отобрал у крымских депутатов право законотворчества. В то же время и законы Украины о выборах местных представительных органов и о статусе депутатов местных советов обходят крымскую ВР молчанием. Поскольку теоретически между высшими законодательными органами и местными, к которым в Украине относятся и все областные Рады, звеньев больше нет, поле для творчества очень узкое: выдумывай что-нибудь такое, чтобы быть выше, чем местный совет, но в то же время ниже уровня высшего…
Проблем несколько: во-первых, могут ли крымские депутаты обладать неприкосновенностью? Ведь именно этот фактор в 1994 — 1997 годах привел к росту организованной преступности, коррупции и злоупотреблениям с собственностью. Но если не неприкосновенность, то что может защитить их при осуществлении депутатских полномочий? Депутаты говорят, что теперь, дабы не раздражать Киев, даже избегают употреблять слово неприкосновенность, а пишут — защищенность. В то же время они не хотят уступать по ее уровню народным депутатам Украины. Поэтому, например, вариант законопроекта депутата Владимира Клычникова в пункте о защищенности точно повторяет аналогичную статью из закона о статусе народных депутатов Украины. Он также стремится восстановить право бесплатного проезда на всех видах транспорта, штат помощников и другие реалии, предписываемые статусом крымских парламентариев первого созыва.
Этот же законопроект устанавливает запрет на совмещение депутатства с должностями в правительстве. Однако, как заметил Сергей Куницын, Конституционный Суд Украины уже вынес в этом отношении свой вердикт: крымская ВР является не законодательным органом, а органом представительской власти, поэтому принцип разделения властей на нее не распространяется, и депутаты могут работать и в правительстве. Чем активно и пользуются — многие из них являются министрами, членами правительства, городскими головами, главами администраций. А потому такое положение, если и будет принято в Крыму, в Киеве явно не пройдет, поскольку противоречит конституционному порядку в стране, ведь вердикт КС вряд ли будет изменен в ближайшем будущем. По мнению Сергея Куницына, статус крымских депутатов должен быть в целом направлен на расширение экономических полномочий республики, а не на политическую эквилибристику.
В целом крымские депутаты предполагают, что, что бы они ни написали, Верховная Рада Украины, принимая закон об их статусе, обрежет и их полномочия, и права, и защищенность практически до уровня областных советов. Естественно, Верховная Рада Украины не станет способствовать созданию еще одного органа, равного ей по полномочиям и правам. Учитывая эти реалии, некоторые депутаты призывают своих коллег не спешить ограничивать собственную свободу.
Бурную дискуссию вызвало положение законопроекта депутата Юрия Коломийцева о праве избирателей отозвать не справившегося с работой депутата. На первый взгляд, оно кажется вполне демократичным, однако не зря его нет в законодательствах большинства стран. Разработав его механизм (предполагается, что 200 собравшихся могут избрать инициативную группу в 20 человек, которая в свою очередь может организовать голосование на округе об отзыве уже избранного депутата), можно дать в руки оппонентам еще одну технологию конкурентной борьбы. В итоге решили положение об отзыве исключить из законопроекта вообще, и написать, что отзыв осуществляется согласно отдельному закону. Хотя какой же совет напишет закон об отзыве самого себя? Таким образом, наше законодательство вряд ли в ближайшее время обогатится положением и механизмом отзыва избранных депутатов.
К слову, многие даже общепринятые положения на крымской почве обретают специфическую сложность. Например, вопрос о том, кто может быть депутатом ВР Крыма. Крымские депутаты настаивают на том, что гражданин Украины, проживающий в Крыму не менее 5 лет. И этот простой тезис порождает сразу два вопроса: во-первых, почему крымским депутатом может быть только крымчанин? Ведь автономия, что общепризнанно, переживает жесткий кадровый голод, в том числе и в депутатской среде. Вместе с тем, как просчитал крымский политолог Александр Форманчук, при желании, истратив около трех миллионов гривен, можно сформировать крымскую ВР преимущественно из не крымчан. С другой стороны, ценз оседлости в целых пять лет ставит явную преграду для избрания в представительский орган автономии многих репатриантов, в первую очередь, крымских татар.
Найти приемлемые решения не только по этому, но и по другим вопросам пока не удалось. Депутаты решили провести еще одно чтение, из трех законопроектов создать один и только потом просить кого-нибудь из народных депутатов от Крыма внести его на рассмотрение в Верховную Раду Украины.
