Огромное количество недоразумений, помешавших многим из нас 31 октября проголосовать, возникли, по мнению большинства экспертов, не в последнюю очередь из-за недочетов действующего закона о президентских выборах. Причем среди народных депутатов (преимущественно от оппозиции), которые с парламентской трибуны обвиняли прежде всего власть в лишении части избирателей права голоса, наверняка были и те, кто в свое время сам голосовал за нынешнюю редакцию избирательного закона. На прошлой неделе у депутатского корпуса был шанс исправить допущенные им же при утверждении данного документа ошибки, однако парламентарии этим шансом не воспользовались.
Напомним, что нынешняя президентская кампания — «обкатка» для недавно принятого профильного закона. И хоть специалисты единогласно признают его «одним из самых совершенных в Европе», на поверку «прорех» в нем оказалось немало. Наиболее очевидная — путаница в списках голосующих. То ли умышленная — по версии оппозиции, ведь из перечней избирателей целые дома, а то и микрорайоны «выпадали» именно там, где поддержка Виктора Ющенко была наиболее основательна. То ли случайная — по версии власти, списывающей все на халатность местного руководства. Устранение «погрешностей» до следующего тура, в частности, уточнение этих самых списков — главный приоритет, очерченный главой ЦИК Сергеем Киваловым со товарищи еще до закрытия участков вечером 31 октября. Задача номер два — упорядочить механизм волеизъявления посредством открепительных талонов, прежде всего — для предотвращения «кочевания» части электората с места на место.
Первым с конкретной инициативой выступил глава Верховной Рады Владимир Литвин. Спикер предложил «метить» проголосовавших граждан, ставя в их паспорта штампы. Буквально на следующий день в парламенте зарегистрировали соответствующий законопроект. Так, Сергей Шевчук и Олег Зарубинский из фракции НДП-ПППУ предлагали вносить отметки в паспорта не всех граждан, а только голосующих по пресловутым талонам; упростить процесс подписания и заверения протоколов, не «завязывая» его на руководстве комиссии, с которым «вдруг» может «что-то статься»; в случае получения кандидатами одинакового количества баллов (что весьма сомнительно с точки зрения теории вероятности, однако вполне возможно в украинских реалиях) не признавать выборы несостоявшимися, а назначать день повторного голосования по той же процедуре.
Разумеется, любое видоизменение избирательного законодательства за две недели до второго тура — мероприятие рискованное. Принятые положения могут не успеть вступить в силу, что чревато полным параличем всего процесса и может стать лишним поводом признать выборы недействительными. Кроме того, это не совсем справедливо по отношению к аутсайдерам первого тура. Народный депутат Борис Андресюк (фракция СДПУ(О)) отметил, что в этом случае последние вполне обоснованно смогут жаловаться в суд на ущемление своих гражданских прав. «Закон хорош, но ничего идеального не бывает, попытки изменений были легко прогнозируемы, однако коней на переправе не меняют», — подчеркнул Б.Андресюк.
Реализация предлагаемых новшеств затруднена временным и техническим факторами. До 21 ноября Верховной Раде нужно было бы их рассмотреть и принять, Президенту — подписать, соответствующим СМИ — опубликовать, заводам — наладить производство печатей, ЦИКу — апробировать данный способ и т.п. Есть похожий, не менее действенный, но менее радикальный вариант — нанесение на запястье голосующего специальной краски-спрея. В течение суток ее наличие на коже легко проверить с помощью ультрафиолетовой лампы. Подобное постоянно практикуют на ночных дискотеках. В мире этот способ достаточно популярен, а недавно был успешно применен в Сербии. Недостатки, правда, те же, ситуативные.
На этом задумки парламентариев не иссякли. Изменить предлагалось не только Закон «О выборах Президента Украины», но и Уголовный кодекс, дополнив его статьей «Незаконное голосование». И все же депутаты решили действовать по принципу «не навреди», тем более, что предельный срок для изменения и дополнения списков — 11-й день после первого тура. Другая статья того же закона обязует ЦИК обнародовать официальные результаты не позднее, чем через 10 суток после «первого раунда». Понятно, что «хозяйничать» в электоральных сводках можно только при наличии «полной картины», предоставлять которую ЦИК не торопился. Иными словами: чем дольше подводят итоги, тем меньше времени на устранение недостатков.
К сожалению, практика свидетельствует, что даже предварительная проверка наличия собственной фамилии в перечне голосующих — еще не залог того, что волеизъявление удастся. Однако «мертвых душ» ко второму туру точно поубавится. В минувший четверг на расширенном заседании Минюст обязал подотчетные ведомства передать в комиссии списки преставившихся, в том числе за эти три недели, граждан. Похоже, этим «работа над ошибками» и ограничится. Остается надеяться, что соответствующие выводы будут сделаны после прохождения всех этапов кампании. Депутаты убеждены, что тогда все «шероховатости» проявятся четче, да и повод будет соответствующий — создание избирательного кодекса. Представители «Нашей Украины» успели заявить о своей поддержке предлагавшихся изменений, призвав оппонентов, если те и впрямь «за честную и прозрачную кампанию», сделать то же. А вот то, что подобные инициативы исходят и от спикера, как минимум, удивительно. Ведь именно под его чутким руководством парламентская спецкомиссия по мониторингу избирательного законодательства наложила вето на любые изменения закона о выборах президента в предвыборный период. Именно такой была реакция депкорпуса на стремление Центризбиркома «сгладить» этот и другие острые углы в новом избирательном законодательстве еще в начале осени. А прислушалась бы Рада к ЦИК — глядишь, и осложнений в процессе народного волеизъявления было бы меньше. А следовательно, и поводов для критики как тех, кто принял новый закон, так и тех, кто в соответствии с ним организовывал выборы.
