В своем недавнем обращении к депутатам Верховной Рады Президент Украины среди мер по преодолению бедности отметил и введение нового социального стандарта — минимальной почасовой оплаты труда. Очевидно, что такие меры преодоления бедности, если и будут введены, то они не будут касаться ни государственных чиновников вообще, ни судей и прокуроров, которые также олицетворяют государственную власть. Рядовому налогоплательщику безразлично, каким способом реформируются системы центральных или местных органов государственной власти, органов местного самоуправления или судебной системы Украины. Он высказывает свое мнение только тогда, когда, например, ему нужно часами выстаивать очередь к государственному нотариусу при оформлении родительского дома в наследство, или обращаться в суд за защитой от незаконного увольнения, или осуждения за несовершенное преступление.
Уже никто не сомневается в том, что коэффициент полезного действия (КПД) судебной системы равен нулю, работу, нерадиво выполненную судьей единолично, переделывают коллегии судей, которые направляют дело в тот же таки суд — и все начинается сначала. Важно то, что работа каждого из них оплачивается, как такая, которая выполнена впервые, а на самом деле это неоднократно переделанная работа, за которую общество выплачивает намного больше, чем средняя заработная плата в Украине.
Приходило ли в голову кому-нибудь подсчитать убытки, которые причинены неоднократным рассмотрением и пересмотром одного и того же дела? Так, например, дело черниговского хирурга А. Бугайова о незаконном увольнении с должности по первой инстанции в течение трех лет рассматривали 4 (!) суда!
Недавнее публичное представление Концепции усовершенствования судоустройства и обеспечения справедливого судопроизводства на заседании Национальной комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права ожидалось давно. Непосредственное участие Президента Украины В. Ющенко в работе комиссии подтвердило серьезность намерений главы государства приобщиться к процессу реформирования судебной системы и возвращению доверия общества к судам.
Известно, что конституционные гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина должны оставаться действующими и в период кардинальных изменений в структуре судоустройства и правосудия. Однако анализ судебных решений показывает, что ликвидация института надзора и внесения протеста на решение судов, которые вступили в законную силу, привели не только к нарушению разумных сроков пересмотра судебных дел, но и фактически сделали невозможным их пересмотр. А введение процессуальными законами усложненной процедуры пересмотра Кассационным судом гражданских дел по исключительным обстоятельствам и уголовных в порядке исключительного производства искусственно привело к нарушению конституционного принципа судопроизводства.
Надежды на то, что Административный суд Украины в значительной степени сократит нагрузку судов общей юрисдикции, а принятые новые Гражданский процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства Украины откроют путь к полномасштабному реформированию судебной системы, похоже, не оправдались.
Итак, судебная система все время находится в состоянии реформирования — судьи, прокуроры, следователи и адвокаты вынуждены время от времени покупать новые кодексы и изучать их в ходе судебных рассмотрений, что, очевидно, не содействует ни росту доверия к судам, ни авторитету судебной власти.
Украина, вступив в 1996 году в Совет Европы, ратифицировав через год Европейскую конвенцию основных прав и свобод человека, взяла на себя долг следовать европейским стандартам соблюдения прав и свобод и осуществления правосудия. Однако общество не требовало, а власти не очень и хотелось менять бывшую «советскую» систему судоустройства и правосудия по европейским стандартам. Ни Верховная Рада Украины 2-4 созывов, ни первый и второй президенты Украины на протяжении 15 лет не пытались ни привлечь внимание общества, ни спровоцировать работу научных учреждений при высшем законодательном органе власти и при главе государства в плане разработки Концепции судоустройства и судопроизводства. Концепция малой судебной реформы, по которой, кроме введения новых процессуальных законов, предусматривалось распределение судебных дел по признаку специализации, не подняла доверия украинцев к суду как органу, который защищает права и свободы, да и к судье как представителю власти.
Известно, что Конституция Украины возлагает на суд не только правоохранительную, но и правозащитную функцию, которая должна превалировать при рассмотрении судебных дел, определении степени ответственности государства и ее чиновников перед человеком. Подавляющее большинство лиц, которые решились обратиться в суд за защитой своих прав, убеждены, что сегодня добиться восстановления прав и свобод через обращение в суд — напрасные надежды, поскольку и судья, и суд неподконтрольны самому народу.
Народные депутаты, как представители этого народа в парламенте, также лишены права каким-либо способом влиять на подбор и назначение судей, председателей судов и их заместителей и формирования судейской вертикали государственной власти в Украине. Конституцией и Законом Украины «О судоустройстве» право первого назначения на должность профессионального судьи и назначения председателей судов и заместителей, кроме Конституционного и Верховного Суда Украины, принадлежит исключительно главе государства, парламенту же предоставлено право избрания судьи бессрочно.
Похоже, что общество воспринимает потерю права на формирование судебной власти как должное и не очень проникается проблемами усовершенствования системы органов государственной власти вообще. Но, время от времени, критические публикации в прессе о несправедливых судебных решениях, пример осуждения обвиняемого И. Вередюка в убийстве журналиста И. Александрова и рассмотрение дела о причастности правоохранительных органов к убийству Г. Гонгадзе свидетельствуют о критическом состоянии судебной системы.
Другим, не менее красноречивым доказательством длительного кризиса этой системы, является осуждение бывшего заместителя начальника Контрольно-ревизионного управления войск противовоздушной обороны ВС Украины В. Кузьмика по обвинению в хищении имущества в особо крупных размерах. За совершение такого преступления уголовный закон предусматривал лишение свободы от 10 до 15 лет, но государственный обвинитель просил суд освободить В. Кузьмика, применяя к нему только штрафные санкции... Арестовав В. Кузьмика в январе 2000 года и продержав 1,5 года в СИЗО СБУ, следователи этой государственной структуры так и не смогли доказать факт кражи и причинение вреда государству.
И с тех пор, когда судья, вопреки мнению прокурора, вынес приговор о лишении свободы на два года, зачислив к этому сроку пребывание в следственном изоляторе, его работу изучали судьи и прокуроры, государственные исполнители и другие должностные лица органов государственной власти. На протяжении 4,5 лет В. Кузьмик направил 55(!) обращений с единственной просьбой — содействовать пересмотру судебных решений в порядке исключительного производства и получил единственный стандартный ответ, который извещал, что оснований для пересмотра дела не усматривается.
Такая переписка с судьями Верховного Суда привела к тому, что за единоличное принятие судьей этого суда А. Волковым решения о лишении конституционного права на кассационное обжалование судебного приговора, В. Кузьмик обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судьи. Когда судья Печерского районного суда г. Киева Лариса Цокол также единолично отказала в удовлетворении требований жалобы, а Апелляционный суд столицы в свою очередь поддержал такое решение, тогда В. Кузьмик обратился в Европейский суд по правам человека.
В течение одного месяца получил формуляр заявления и послал в Страсбург, а оттуда опять через месяц получил письмо, в котором была выражена просьба «... уточнить, в рассмотрении какого Вашего дела судьи Волков А.Ф. и Житков В.В. уже принимали участие, и представить соответствующие судебные решения...». Пикантность ситуации заключается в том, что уже через месяц, судья Верховного Суда А. Волков вынес постановление об истребовании уголовного дела, поскольку заявление о пересмотре дела в порядке исключительного производства отвечает требованиям закона. Как будто 4,5 года назад это заявление не отвечало требованиям закона, и судья А. Волков не посылал отписок об отсутствии оснований для пересмотра.
Таким образом, попытка одного из десятков тысяч людей реализовать свое право на пересмотр уголовного дела в порядке исключительного производства оказалась заблокированной, с одной стороны, самими судьями, а с другой — самим процессуальным законодательством.
Указание председателем парламентского Комитета по вопросам правовой политики В. Онопенко, что «... в палате по рассмотрению гражданских дел более 60 000 дел лежат в коридорах и неизвестно, когда у судьи дойдут руки к этим делам...», свидетельствует, что халатно выполненную работу придется переделывать другим, не считаясь со временем.
Таким образом, введение правовой нормы о пересмотре судебных дел на протяжении четырех последних лет создало ситуацию, при которой еще долго в судах кассационной инстанции не будет безработицы, и государство, не жалея денег, будет оплачивать такую работу. Жаль только, что налогоплательщики продолжают оплачивать нерадиво выполненную работу и не требуют считать такую работу «общественно-полезной, которая не подлежит оплате».
