С приближением президентских выборов конкуренция между основными политическими силами в стране нарастает лавинообразно. Политическая борьба идет по своим законам, и едва не каждый из вышедших на старт кандидатов пытается подать себя как спасителя нации. Отечественный избиратель уже давно знает цену большинству обещаний. Однако от этого ему не легче. Так или иначе, выбор делать придется. И чтобы в очередной раз не оказаться «у разбитого корыта», выбирать претендента на наивысший пост следует, пожалуй, не по «одежке» — то есть внешности, официальному рейтингу или количеству рекламы в СМИ, а по его перспективам как национального лидера. Во главу угла должен быть поставлен вопрос о том, кто из потенциальных претендентов, а также стоящих за ними сил, способен дать обществу реальные ответы на его наиболее актуальные запросы, обеспечив для страны новое качество развития. «День» предложил экспертам начать мониторинг по этому поводу. Закончится он на следующий день после президентских выборов.
Владимир МАЛИНКОВИЧ, политолог:
— Я являюсь радикальным сторонником политической реформы и перехода к парламентско- президентской республике. По-моему, президентское правление в принципе уже не способно помочь Украине в ее поступательном развитии, оно будет скорее тормозом, кто бы ни стал новым президентом.
Сегодня я не вижу в Украине политической силы, которая была бы способна дать ответы на все насущные вопросы. Правые ориентируются прежде всего на национализм. Однако националисты свою задачу выполнили — независимость Украины состоялась. Дальше они могут только тормозить ее развитие. Коммунисты — это люди прошлого. Особенно такие коммунисты, как у нас. Если бы они действовали по образцу современных европейских коммунистов, у них, конечно, были бы перспективы. Но у КПУ с ее методами и лозунгами перспектив нет. Все остальные наши партии или слабые, или таковы, что можно считать, что они просто отсутствуют. В числе первых я бы назвал социал-демократов и социалистов. Эти партии далеко еще не достигли пика своих возможностей, но их, по крайней мере, можно назвать партиями. К сожалению, у нас, по сути, нет зеленых. И фактически у нас вообще нет центра. Наш политический центр, который ныне держится в основном благодаря Президенту, рискует просто провалиться, создав острую конфликтную ситуацию между левыми и правыми. Чтобы этого не произошло, с переходом к пропорциональной системе выборов в парламент медлить нельзя. Только такая система может дать толчок к развитию политических партий. Политическая реформа, которая уже давно созрела, может проводиться в несколько этапов, но переход к парламентско-президентской республике и пропорциональному избирательному закону надо осуществить в ближайшие полгода, максимум год. Далее никто этим заниматься не будет — все будут вовлечены в избирательную кампанию.
Евгений ПЕРЕГУДА, старший научный сотрудник отдела правовых проблем политологии Института государства и права им. В. М. Корецкого:
— Свое видение решения ключевых проблем общества предложено на бумаге многими силами. Скажем, есть свои разработки у тех же социал-демократов, у «Нашей Украины». Если говорить, в частности, о последней, то личность ее лидера сильно мифологизирована. Посему что- либо предугадать сегодня достаточно трудно.
В целом же, вряд ли следует говорить о какой- то одной политической силе, способной обеспечить Украине новое качество развития. Нужно, по- моему, акцентировать внимание скорее на суммарных усилиях, прилагаемых всеми силами в направлении решения ключевых проблем украинского общества — экономических, политических, социальных. В общем-то, будущее выборов по состоянию на сегодня в значительной мере предопределено с точки зрения личностного аспекта. К сожалению, в пропрезидентском лагере нет (по крайней мере, сейчас) качественно новых фигур, способных конкурировать на равных. В силу этого мы беспрерывно упираемся в безальтернативность.
Виктория ПОДГОРНАЯ, Центр социально- политического проектирования:
— Украинское общество — и это подтверждается 11-ю годами независимости — имеет в своей основе много конфликтов, которые должны предопределять государственную политику. Иначе эти конфликты будут усугубляться, что приведет к серьезным политическим и экономическим кризисам. Например, конфликт между востоком и западом Украины. Именно он будет, наверное, предопределять «повестку дня» президентской кампании. Сегодня все потенциальные кандидаты так или иначе говорят о необходимости социальных реформ. Но социальные реформы — это не вскармливание политики социального патернализма, когда просто бросаются подачки обществу. В данный момент государственная политика Украины на практике учитывает интересы очень узкой группы представителей крупного капитала. То есть в Украине формируется политика корпоративизма, во многом унаследованная от российского опыта. К сожалению, эта политика не учитывает интересы большей части общества. Поэтому ключевая задача любого кандидата, который стремится завоевать доверие общества, — сформировать повестку дня с учетом интересов среднего класса (большинства общества). Тогда это будет политика национальных интересов, а значит, и выход на европейский выбор. С этого начинается построение реальной демократии.
Александр КРИВОШЕЕНКО, директор Центра политического маркетинга:
— Хотя на сегодня круг наиболее реальных претендентов на президентскую должность уже в основном определен, еще слишком рано говорить о том, кто из них в случае избрания президентом наиболее способен обеспечить новый качественный уровень в развитии нашего государства.
На первый взгляд, все предельно просто — к изменению внутренней и внешней политики государства, осуществлению ее на принципиально новых основах должен стремиться прежде всего кандидат от оппозиции. Именно от оппозиции принято в мире ждать альтернативной по отношению к действующей власти программы действий в случае победы на выборах. Все казалось бы логично, если бы не несколько «но». Во-первых, в изменении нынешнего «формата» политических и экономических процессов, происходящих в Украине, одинаково заинтересована и власть, и оппозиция. В программах необходимых экономических и политических реформ и власти, и оппозиции речь идет, по существу, об одном и том же. И дело даже не в программах. Изменения нужны тем финансово-промышленным группам, чья поддержка на выборах в существенной степени определяет шансы кандидата. Этим финансово-промышленным группам, по большому счету, безразлично, какой риторикой пользуется кандидат — оппозиционной или провластной. Сегодня, когда в Украине в основном завершены процессы перераспределения собственности, в процессе которых вышеупомянутые группы и сформировали свои капиталы, для них важнее другое. А именно: чтобы следующий президент содействовал проведению таких политико-экономических реформ в Украине, при которых эти капиталы в нашем государстве были бы защищены и, с другой стороны, эффективно работали бы.
Такие изменения, кстати, и предусматривают новый качественный этап развития нашего государства, и потенциально имеют серьезную поддержку со стороны общества. Ведь они предусматривают и определенную либерализацию экономики, и совершенствование налогового законодательства, и выведение капиталов «из тени», и большую реальную защищенность бизнеса от власти — то есть весь комплекс мер, необходимых для реального оживления экономических процессов и повышения уровня благосостояния (читай платежеспособности) украинских граждан.
Во-вторых, в условиях политической неструктурированности общества и нестабильности политической сферы понятия «действующая власть» и «оппозиция» достаточно условны. Политической оппозиции как действительно полноценного противовеса существующей власти в Украине сегодня фактически нет. Политическая оппозиция в Украине в значительной степени является декорацией, которая создана властью и властью контролируется. Реальная борьба за влияние на политические и экономические процессы разворачивается не между властью и оппозицией, а в несколько иной плоскости.
Сегодня очень серьезную роль в экономической и политической жизни Украины играет скорее не национальный капитал, а капитал иностранного происхождения. Это в первую очередь российский и, условно говоря, евро-американский капитал. И тот, и другой лоббируют собственные интересы с помощью влиятельных политических сил, представленных в том числе и в высших органах государственной власти, и , безусловно, выдвинут своих кандидатов на следующих президентских выборах. Мы имеем дело не просто с двумя векторами влияния на отечественную экономику и политику. Это два различных типа бизнеса — с различными задачами и подходами к работе.
Российский капитал в завоевании украинских рынков ориентирован на использование старых, образовавшихся еще в советские времена связей между властной элитой России и Украины. Такие связи должны обеспечить создание благоприятных условий для работы именно российского капитала в Украине. Так называемый евро-американский капитал заинтересован в создании в Украине условий, в которых он привык работать, — то есть конкурентной среды, где побеждали бы те, у кого больше денег и опыта работы в условиях рыночной экономики.
Итак, можно сделать вывод о том, что способность того или иного кандидата обеспечить новый уровень развития нашего государства на самом деле мало зависит от его личностных или моральных качеств. Или от того, является этот кандидат выдвиженцем власти или выдвиженцем оппозиции. Такая способность определяется рядом сложно прогнозируемых факторов, наиболее важными из которых являются, во-первых, характер развития глобальных политических и экономических процессов в Украине, отмеченных выше, во-вторых, особенности взаимодействия того или иного кандидата с политическими и бизнес-элитами — причем как отечественными, так и «внеукраинскими».
Однако, учитывая направленность действия приведенных выше факторов, можно утверждать, что реально любой кандидат, который станет следующим президентом Украины, будет вынужден содействовать качественным изменениям в ходе отечественных экономических и политических процессов.
