«Лидеры должны быть достаточно жесткими, чтобы бороться, достаточно мягкими, чтобы плакать, достаточно человечными, чтобы совершать ошибки, достаточно скромными, чтобы признавать их, достаточно сильными, чтобы поглощать боль, и достаточно устойчивыми, чтобы оправиться и продолжить движение», — говорил американский общественный деятель Джесси Джексон.
Данная цитата подчеркивает, что политический лидер, прежде всего, должен быть порядочным человеком, иметь совесть и бороться с собственными недостатками. Иначе все лидерские качества окажутся медью звенящей. Достойные государственные предводители отличаются от недостойных, в первую очередь, чувством ответственности перед своей исторической миссией и обществом.
За время независимости в Украине сформировались три основные модели политического лидерства, каждая из которых соответствует не только характеристикам вышеупомянутых хранителей Булавы, но и настроениям жителей западных, центральных и юго-восточных областей страны.
Модель A. «Красный директор» или представитель ФПГ. Декларирует национально-демократические ценности. «Двухвекторный» во внешней политике. Умеет работать с государственной экономикой, но не на благо народа, а в личных и корпоративных интересах.
Модель B. Представитель ФПГ с пророссийской внешнеполитической ориентацией. Знает, как работать с госэкономикой, но еще лучше знает, что надо пользоваться случаем и на совесть послужить себе и своим спонсорам.
Модель C. Прозападный национал-демократ. Вроде бы знает, как преодолеть экономические проблемы страны, но почему-то бездействует. В итоге начинает использовать свою должность для решения личных проблем и не забывает при этом помогать друзьям.
Каким же должен быть национальный лидер?
По идее, оптимальная модель должна выглядеть так: проукраинский демократ, который ориентируется на Евросоюз, но в то же время находит общий язык с Кремлем. Он ведает, как наладить экономическую жизнь государства, а что самое главное — он реально это делает. Дополнительные пожелания: совмещение интеллектуального лидерства с реформаторским и поменьше «героизма» и «революционности».
Безусловно, у нас сейчас нет лидера с таким набором характеристик. Но дело отнюдь не в чрезмерно завышенных требованиях к нему, а в том, что украинские граждане в действительности даже и не пытаются эти требования выдвигать.
Проблема заключается в политических проявлениях украинской этико-интуитивной интровертности. Это когда мы чувствуем, что правильно, но редко выражаем это в активной социальной позиции. У нас есть внутреннее понимание, каким должен быть политический лидер, но мы не особо стремимся добиваться от отечественных политиков того, чтобы они соответствовали нашим воззрениям. Политики, в свою очередь, не чувствуя серьезных требований со стороны общества, занижают себе моральные и профессиональные планки, продолжая оставаться представителями вышеуказанных моделей лидерства.
В статье о психологии этнических общностей доктор психологических наук Лидия Орбан-Лембрик пишет, что почти все исследователи выделяют такие типичные черты украинского национального характера, как демократичность, свободолюбие, эмоциональность. «Углубленный в себя, имея чувство собственного достоинства, украинец протестует против каких-либо ограничений личной свободы. В то же время он альтруист, склонен оказывать помощь, прежде всего, тому, кто «стоит ниже». При всей его неагрессивности, украинцу присущ дух бунтарства против несправедливости и вера в идеалы освободительной борьбы», отмечает эксперт.
Демократичность и свободолюбие располагают к формированию основ гражданского общества, в условиях которого заниматься тяжкими поисками национального лидера-спасателя не нужно. При сильном гражданском обществе, какой бы политик не пришел к власти, он автоматически попадает в такие рамки, в которых он вынужден быть ответственным перед своей исторической миссией и народом. В обратном случае — фактическое «давай, до свидания». Если бы в сегодняшней Украине было развитое гражданское общество, действующая власть вела бы себя совсем по-другому. (Справедливости ради заметим, что в государствах с развитым гражданским обществом такие, как Виктор Янукович и Партия регионов, к власти вообще-то и не приходят.)
Нам не нужен свой Путин и даже свой Саакашвили. В нашей государственной судьбе, думается, прописан другой путь социально-политического развития: не сверху вниз (от лидера в массы), а снизу вверх (от гражданского общества к власти). И вроде бы многие украинцы все это прекрасно понимают, но на практике зачастую по-прежнему моя хата скраю.
Согласно последним данным Центра Разумкова, 37% украинских респондентов готовы терпеть определенные материальные трудности ради личной свободы и соблюдения всех гражданских прав.
Тем не менее, по результатам опроса, проведенного фондом «Демократические инициативы», в Украине только 5% тех, кто участвует в деятельности общественных организаций. Граждане называют разные причины, по которым они не участвуют в деятельности общественных организаций, однако главное — ощущение собственной несостоятельности что-то изменить (27%). Еще среди причин указывается: отсутствие интереса к такой деятельности (25%), нет времени заниматься бесплатной деятельностью (20%), недоверие к общественным организациям (14%). Однако 22% украинцев ответили, что не участвуют в деятельности «третьего сектора», потому что не знают, как это реально сделать, мол, никто им этого не предлагал.
Особенности национальной политпсихологии налицо. Можно обойтись без сильного лидера? Можно! Решим проблемы гражданским обществом? Решим! Гражданской деятельностью заниматься будем? Ой, а у нас не получается...
Евгений СТРАТИЕВСКИЙ, политолог, журналист, Донецк
КОММЕНТАРИИ
«ЭТО ДОЛЖЕН БЫТЬ ЧЕЛОВЕК НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ УКРАИНЦЕВ»
Рефик КУРТСЕИТОВ, доцент кафедры истории Крымского инженерно-педагогического университета, кандидат социологических наук:
— Прежде всего, новый лидер Украины должен быть интегратором, то есть объединителем всей страны. Для этого у него должно быть по-настоящему европейское образование и обширные знания во всех областях науки, которые бы определяли в его сознании европейский, а не азиатский тип мышления и действий. Конечно, Украине следует уже покончить с геронтологией, это должен быть сравнительно молодой человек, не старше 50 лет, он должен быть толерантным и привлекательным для всех людей в Украине.
Он должен быть патриотом Украины, а не участником какой-нибудь «пятой колонны» — российской, румынской или еврейской. В своей деятельности он должен исходить из интересов всей страны, а не из личных потребностей, служить всему народу, а не своим «любым друзям». Как высокообразованный человек он должен впитать в себя все составные части общечеловеческой культуры и понимать потребности и чаяния человека любой национальности, любой религии, любой профессии и занятия.
Поскольку пока на украинском политическом небосклоне такого человека нет, то это должен быть человек нового поколения украинцев. Это поколение только входит в политику...
«МУДРЫЕ, МУЖЕСТВЕННЫЕ, БЛАГОРОДНЫЕ»
Андрей КАЛАХАН, депутат Луцкого городского совета:
— Нам за годы независимости часто рассказывали, что во власти должны быть так называемые профессионалы. Именно так во времена Кравчука — Кучмы аргументировали пребывание на руководящих государственных должностях компартийно-хозяйственной номенклатуры. Так во времена Ющенко аргументировали то, что на должностях оставались деятели эпохи кучмизма. Но, на мой взгляд, главным критерием любого руководителя должна быть нравственность. Безнравственный профессионал может профессионально воровать, не так ли?
Еще Дмитрий Донцов отмечал, что главными чертами хорошего проводника украинской нации должны быть мудрость, мужество и благородство. Мудрый знает, куда двигаться государству. Мужественный готов воплощать этот идеальный образ. Благородный заботится в первую очередь о благе всего общества. Сейчас таких лидеров, к сожалению, можно пересчитать на пальцах. Зато когда национальными лидерами были мудрые, мужественные и благородные личности, Украина считалась могучим государством Европы. Пора возвращать эти здоровые традиции.
«БУДУЩЕЕ — ЗА ЛОКАЛЬНЫМИ ЛИДЕРАМИ ИЗ ТАК НАЗЫВАЕМОГО НИЖНЕГО ЯРУСА»
Остап ДРОЗДОВ, автор и ведущий политической программы «Прямым текстом», телеканал ЗИК, Львов:
— Перефразирую известную пословицу: еще такой не уродил, чтоб украинцам угодил. Склонен считать, что мы — безлидерная нация. То есть нация, в которой почти полностью атрофировано ядро субординации и самоорганизации. А значит любой политический лидер всегда будет интерпретирован не как авторитет, а как авторитар. И потому я свято убежден, что новые украинцы никогда не будут иметь общепризнанного национального лидера от Сяна до Дона. Потому что украинскую ментальность я вкладываю в одно понятие — Гуляйполе. На современном языке — безответственность, умноженная на капельку абсолютного анархизма. Гуляйполе — это анти-Держава. Это онтологическое неповиновение сухим правилам общежития. Это акцент на внутреннее, весьма субъективное понимание регламента и своего места в системе. Современные украинцы — гуляйполевцы, ленивые строить мир не только для себя, но и для внуков. Мне бы перекантоваться здесь и сейчас — этот лозунг тупиковый. Свобода от ответственности — это примечательная черта современного украинства. И общепризнанный лидер — неорганический для такого организма, даже враждебный.
Однако! Эта расхлябанность и стремление любить себя в Украине (а не Украину в себе) могут дать неожиданный шанс построить энтропийное государство. Энтропийное — то есть номинальное государство, которое будет лишено функций насильственного принуждения, директив, всепроникновения и элементарного уважения. Как ни странно, но бездержавность украинцев — это шанс. Потому что пренебрежение к государству, которое не стало и никогда не станет гарантом равных возможностей, породит иной тип общественного поведения. Я назову это просто: жизнь внизу. Это когда все дела решаются самими людьми без надобности иметь государственные органы для этого. Что-то похожее вырисовывается уже сейчас: каждый сам за себя и для себя. Осталось только согласовать частные интересы с общими. И потому я считаю, что будущее Украины — за локальными, точечными лидерами из так называемого нижнего яруса. Убежден: слабое, безлидерное государство — намного лучше и продуктивнее, чем классическая конструкция сильного государства, которое ты ненавидишь и за которое тебе стыдно.
Есть и другой вопрос — какими в принципе могут быть украинские лидеры? Отвечу прямо: это может быть либо капиталист, либо большевик. У нас шизофренически разнополюсное общество. Количество шикарных иномарок равно количеству обнищалых людей. Формула «много богатых + много бедных» порождает поразительное украинское уродство. Я называю его капиталистическим большевизмом. Ведь будем честными — в каждом из нас практически пополам живет капиталист и большевик одновременно. Капиталистическое начало проявляется во вполне естественном желании наживаться и обогащаться, а большевистское — в желчной ненависти ко всем тем, кто нас опередил и уже успел нажиться и обогатиться. Капиталистическое начало нашептывает: добивайся успеха и зарабатывай! А большевистское вынуждает всплывать черной завистью к обеспеченным, а значит голосовать за нациков и всех тех, кто в течение своей жизни даже будки псовой не построил, зарабатывает 2000 в месяц, но любит Украину на миллионы.
«НУЖНО ВСЕХ ПРИУЧАТЬ К ТОМУ, ЧТО ПОЛИТИКИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИСКРЕННИМИ, А НЕ ШОУМЕНАМИ»
Сергей ПАСИЧНИК, руководитель юридической службы Черкасской областной организации Комитета избирателей Украины:
— Если говорить о специфике украинского менталитета, стоит отметить, что Украина действительно является специфическим государством, так как цивилизационно разорвана. Она находится между постсоветским и постевропейским цивилизационными пространствами. И этот разрыв точно так же присутствует внутри каждого гражданина. Единственный нюанс — что у кого-то этот рубеж идет ближе к восточной границе, а у кого-то — к западной. Нужно приложить очень много усилий, чтобы как-то эти части объединить. С одной стороны, такое разделение — это плюс. Потому что две части, которые между собой борются, диалектически дают качественно новый продукт, которым может стать новая украинская политическая нация. С другой стороны, такое распределение на руку политиканам и не дает возможности создать полноценную и суверенную украинскую элиту. То есть политикам проще пойти в маргинес, вассалитет к кому-нибудь, проще уйти в тот или иной сегмент и работать исключительно с ним. Это видно по тому, что «постпомаранчевый» и «постбелоголубой» электорат почти не пересекаются. Эпизодически в рамках центральной Украины имеет место определенное пересечение электоральных пространств, однако это больше заслуга самих граждан, пытающихся соединить эти два пространства. А в целом можно сказать, что есть два поля, на которых работают те или иные группы политиков, пытаясь друг друга взаимно вытеснить.
И, собственно, глядя на то, что происходит на уровне партийного противоборства, заметно, что, например, условно говоря, новая «постпомаранчевая элита» пытается вытеснить старую «постпомаранчевую элиту» на «помаранчевом поле». Аналогичная ситуация на «голубом поле» — «модернисты» пытаются деинсталлировать старую донецкую гвардию. Лично я не уверен, что сценаристы властной команды сейчас не побаиваются своих же воспитанников. Также мы видим большое перетекание электората регионалов в Коммунистическую партию, которая сейчас возобновила свои позиции, более того — очевидно, будет иметь рекордно высокий показатель по выборам по сравнению с прошлыми годами. Поэтому ситуация растерянности как в одном лагере, так и в другом существенно способствует тому, что есть запрос на новые проекты и новые лица. И это опять же традиционно. Если вспомнить события после Хмельнитчины, то точно так же там был цивилизационный раскол на пропольский и промосковский лагеря, и сейчас мы не видим ничего нового. Точно так же каждый пытался доказать собственную значимость и при этом выпадал из реальности. История фактически повторяется. Проект и сценарий Руины, который был в Средневековье, полностью перенесен на нынешнюю Украину, и задача сейчас заключается в том, что элита должна все-таки составить новый общественный договор и работать на конструирование государства в рамках этого общественного договора. Ведь очевидно, что ни одна, ни другая сторона не способна полностью этот нынешний проект контролировать, как не способна полностью его выстроить.
На вопрос о том, какие лидеры нужны нынче обществу, есть однозначный ответ — они должны быть целостными и органичными для восприятия избирателями. Причем избиратель готов прощать такой личности некоторые ошибки и недостатки, только бы она была структурированной и приемлемой для него. Следующее требование, которое может быть к лидеру, — он должен быть последовательным. Не в контексте, как это было в рекламе Виктора Януковича «тому що послідовний», а как раз в контексте того, что он должен последовательно отстаивать свою позицию в тех или иных вопросах. Мы видим, что те политики, которые не метались между разными партиями и теми или иными крайностями, а имели определенную позицию, всегда имеют свой постоянный авторитет. С другой стороны, можно увидеть, что некоторый элемент популизма все равно присутствует. И значительная часть населения на него «клюет». Очевидно, из этого можно сделать вывод, что определенный элемент шоу должен быть. Поскольку сам избиратель на это создает спрос. Соответственно для Украины стратегически важно изменение восприятия избирателями политического процесса. И это задача как для общественных организаций и экспертов, так и для самих политиков. То есть нужно всех приучать к тому, что политики должны быть в первую очередь искренними, а не шоуменами. Ведь шоу — это хорошо, но римский принцип «хлеба и зрелищ» предполагает, что все-таки должны быть не только зрелища, но и хлеб.
«...ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ КРИКНУТЬ НАШЕМУ КАЗАКУ МАМАЮ: «ЭЙ, ПРОСЫПАЙСЯ, ПОРА ИДТИ»
Дементий БЕЛЫЙ, председатель Херсонского областного Комитета избирателей Украины:
— Какой Украине нужен лидер, кого украинцы хотят видеть в парламенте и за кого они в результате проголосуют — одна из острейших проблем развития нашей страны, ее современности и будущности. Ведь нет ответа на этот вопрос, или этот ответ настолько противоположный, что уравновешивается и превращается в некий «вечный ноль».
Причина — в пестроте, разности наших регионов. Украина соткана из противоположностей: культурных, исторических, политических, географических, психологических, историософских. Мы находимся на краю нескольких цивилизаций, некоторые из них уходят в прошлое (например, советская), но их основы в виде мифов и стереотипов поведения еще больно цепляются за нас. Некоторые, как, например, исламская цивилизация, возвращаются... И мы вынуждены жить на краю этих цивилизаций со своими представлениями о том, что такое хорошо, что такое плохо, как нужно жить, куда идти, где стоять. Народные депутаты, которых мы выбираем в парламент, не являются лидерами в прямом смысле этого слова, они являются нашими представителями, с теми чертами, которые олицетворяют наше понимание лучшего в общественном смысле.
После массового отхождения советской цивилизации кажется, что все наши разности уравновесились и много лет украинская политическая система напоминала некоего казака Мамая, который меланхолично сидит, внешне спокойный, но что творится в душе этого украинского Будды — неизвестно никому. Такое политическое равновесие разных влияний и рычагов, наверное, наиболее подходит к нашему украинскому характеру и для всей нашей Украины. Беда только в том, что наша страна расположена не в вечном Тибете или в бесконечном древнем Диком Поле, а на бойком цивилизационном перекрестке в некотором мировом «peak hour» (час пик). И нам не усидеть в этой цивилизационной толкотне. Вот, например, к нам опять приближается мессианский «Русский мир», который уже в свое время со своим третьим Римом поглотил нашу и многие другие соседние с нами страны. И на этом бойком перекрестке, в этот исторический час пик очень хочется крикнуть нашему казаку Мамаю: «Эй, просыпайся, пора идти». Но не просыпается этот Казак, да и куда ему идти — он же не может идти одновременно в разные стороны...
Подготовили Наталья МАЛИМОН, «День», Луцк; Татьяна КОЗЫРЕВА, «День», Львов; Виктория КОБЫЛЯЦКАЯ, Черкассы; Иван АНТИПЕНКО, Херсон; Николай СЕМЕНА, «День», Симферополь
