В воскресенье в Киеве состоялся митинг новой политической силы, создание которой инициировал Михеил Саакашвили, под красноречивым названием «Рух новых сил». Символично также и то, что само мероприятие состоялось возле памятника Вячеславу Чорновилу. То есть была апелляция как к самому Народному Руху, так и к личности главы этой партии, который погиб в марте 1999-го года. «Нужно изменить олигархический парламент и показать красную карточку нынешней Верховной Раде, — призывал во время выступления экс-глава Одесщины. — Мы требуем назначить новые внеочередные выборы, с новой ЦИК, с новым законом о выборах». Вместе с Саакашвили на митинге выступили представители «одесской команды», в частности Юлия Марушевская и экс-глава Нацагентства по вопросам госслужбы Денис Бродский, которые недавно в унисон с Саакашвили оставили государственные посты, сосредоточившись на политической борьбе.
Не стоит забывать, что первыми шагам Михеила Саакашвили на посту главы Одесской ОГА, были связаны не столько с хозяйственной деятельностью, сколько с участием в политических разборках, в том числе, против Игоря Коломойского. Собственно он и заменил на посту — Игоря Палицу, члена «УКРОПа». А далее, Саакашвили не стеснялся, например, брать участие в агитации против Геннадия Корбана на выборах на Черниговщине, выступая на стороне пропрезидентского кандидата Сергея Березенко.
О некачественной работе нынешнего состава парламента говорилось много, но, как правило, те, кто призывает к перевыборам, часто сами сомневаются в наличии качественной альтернативы. Более того, когда звучат призывы об «изменении олигархического парламента», возникает закономерный вопрос — не олигархи ли стоят за основной массой всех других активных политиков? Безусловно, фразы из уст Саакашвили об «олигархическом парламенте» звучат потому, что сам бывший президент Грузии стремится позиционировать себя как человека, который никаких отношений с олигархами не имеет. Свое же рукопожатие и объятия с Кучмой он объясняет давней дружбой с последним, а от критики врагов нынешнего Президента на должности главы Одесской ОГА, пытается откреститься. Правда, если проследить основные «прицелы» Саакашвили, то все они направлены не только на Порошенко, но и на его оппонентов. Безусловно, для того чтобы развернуть активную политическую кампанию, ему будут нужны союзники.
И, кажется, один из вариантов союза уже просматривается. Народный депутат от «БПП» Сергей Лещенко не исключил объединения партии «ДемАльянс» с новой политсилой Саакашвили. «Еще весной начались переговоры об объединении, поскольку отдельно мы наберем кто 4 процента, а кто и 2. Достичь результата можно только объединением», — рассказал Лещенко «strana.ua». Учитывая регулярные визиты Лещенко (и как журналиста, и как депутата) на мероприятие Кучмы — Пинчука (Ялтинский форум YES. Украинский завтрак в Давосе), теплые приветствия Саакашвили второго президента имеют определенные объяснения.
«Влияние Саакашвили на ситуацию пока очень незначительно с рейтингом в несколько процентов, — дает комментарий политолог Михаил БАСАРАБ. — То, что он делает громкие заявления, еще не значит, что он самостоятельно способен вызвать общественный протест. Хотя Саакашвили критикует Президента и его окружение, а также олигархов, — определенное время он сам играл по правилам Порошенко и его команды. И после отставки признал это».
Разговоры о досрочных выборах в парламент затрагивают еще один вопрос — возможности реванша пророссийских сил. Если еще год назад многие эксперты не верили в возможность такого реванша, то сейчас, после провалов новой власти (которая по большей части вышла из лона старой) на евроинтеграционном фронте и ряда других провалов, такая вероятность стала реальной. Более того, даже внешнеполитическая конъюнктура достаточно благоприятна для пророссийских сил. И это касается не только стран Европы.
«Для того чтобы сформировать мнение, нужны перевыборы в Верховную Раду или нет, стоит посмотреть на результаты социологических исследований и взглянуть на тех, кто сформирует следующий состав парламента, — говорит Михаил Басараб. — Кроме того, что партия Президента потеряла по меньшей мере половину избирателей, большинство в Раде сформируют «Батьківщина», «Оппоблок» и «РПЛ». Также нужно понимать, по какой системе будут проходить выборы. Если это будет смешанная система, то результаты выборов в мажоритарных округах будут приблизительно такими же, как в 2014 году. А возможно в Раде будет еще больше тех, кто пройдет за гречку. Поэтому, скорее всего, большинство в парламенте сформируют популисты вместе с бывшими регионалами и прагматичными бизнесменами».
«Я убежден, что парламентские выборы уже сейчас и сегодня не приведут к существенному улучшению качества правящей элиты. Есть шанс даже ухудшить, — продолжает эксперт. — Проблемы, которые мы имеем сегодня, не в парламенте. Так что возникает вопрос — кому мы должны адресовать претензии к ситуации, которую имеем сегодня? Убежден, что эти претензии нужно адресовать Президенту, так как основные полномочия для наведения порядка сегодня находятся у Порошенко. Именно у него сосредоточены основные рычаги и инструменты для системных изменений в стране. Сегодня наступательная тактика бывших «регионалов» производит впечатление возможного реванша. И если ничего не будет меняться, то такой реванш вполне вероятен, так как Кремль, остановившись на Донбассе, перешел к применению другой тактики — не продолжению вооруженной агрессии, а дестабилизации внутри Украины». Апелляция Саакашвили к Народному Руху Вячеслава Чорновила тоже вызывает немало вопросов. Проблема здесь заключается не в создании новых партий, а в том, что эти новые партии не формируют новую повестку дня. И если уж «Рух нових сил» апеллирует к Народному Руху, то об этом стоит поговорить отдельно.
«Партия «Рух новых сил» явная апелляция к чорновиливскому Народному Руху Украины, — пишет Марина Данилюк-Ярмолаева в «Фейсбуке». — В спиче он несколько раз подчеркнул, что был другом Чорновила. Что голосовал за независимость в 1991-м. Предлагаю расширить легенду, что Михо вообще был главным борцом за независимую Украину и развешивал сине-желтые флаги по стране вместе с Чорновилом. Эти шапито и скасочники — лишнее предостережение (в том числе и Порошенко), что нельзя выдавать паспорта украинцев кому попало. Потому что оно потом 100 раз соврет и скажет, что голосовало за независимость, дружило с Кобзарем/Бандерой и крестило Русь. И обязательно найдутся свободные уши, которые в это поверят».
Конечно, у многих Рух ассоциируется с национальными и государственническими позициями, хотя как раз НР на определенных этапах сложного периода 90-х годов позволял себе довольно неконструктивные вещи. Как известно, на заре независимости первый президент Леонид Кравчук предлагал Чорновилу формировать правительство вместе, но последний отказался от такого предложения. Позже расколотый Рух пригодился Кучме на выборах 99-го года. Вместо того чтобы поставить на кандидата-государственника, оба «Руха» де-факто помогали остаться Кучме на второй срок. Кстати, в одном из своих последних интервью Богдан Гаврилишин назвал мечтателей в начале 90-х «дураками», аргументировав это тем, что некоторые из них пошли на выборы отдельно, тем самым «распыляли голоса» (iamir.info).
«Рух как «зонтичная» организация сыграл в конце 80-х годов большую роль, — дает комментарий «Дню» диссидент Левко ЛУКЬЯНЕНКО. — Потом он трансформировался в партию и была заметная тенденция сближения со вторым президентом. То есть Чорновил пошел на сотрудничество с Леонидом Кучмой, что в конечном итоге серьезно навредило Руху и Украине, ведь НР мог стать самой большой альтернативной оппозиционной силой к власти партократов. Когда были созданы две группы для работы над Конституцией (комиссия Верховной Рады и президентская комиссия Кучмы), то Чорновил пошел в «группу Кучмы». Комиссия Верховной Рады исходила из того, что парламент должен быть однопалатным и саму Конституцию нужно принимать Верховной Радой. Кучмовская же комиссия выступала с тех позиций, что парламент должен состоять из двух палат и Конституцию нужно принять на референдуме. Идея двухпалатного парламента относилась к позиции Чорновила о федеральном укладе Украины. Я стоял всегда против федерального уклада, так как был всегда убежден, что это выгодно для России — разделить нас и захватить по одному. Более того, если бы Конституцию принимали на референдуме, то люди могли просто не прийти на участки, поскольку народ был уже довольно уставшим. То есть был большой риск, что Конституцию могли вообще не принять, и Россия с Польшей получили бы аргумент, мол, украинская нация не является государственнической».
Итак, в Украине продолжаются политические шатания на фоне властных неудач. Политики в который раз погружаются в строительство собственных проектов, в частности с помощью «заезжих гастролеров», которые в конечном итоге обречены стать лишь элементами в игре местных кланов. Системного и глубинного изучения причин деструктивных процессов, несмотря на наличие большого количества экспертов и специализированных институтов, нет, что и приводит к движению по кругу старых ошибок. Выводы из новейшей истории необходимо делать, в том числе и тем, кто только начинает знакомиться с реалиями украинской политики. И главное тут не повторять ошибки прошлого опыта, при этом ещё и пытаясь нацепить на себя названия уничтоженных партий и движений. Ныне перед Украиной стоят новые вызовы, а значит, и возрастают требования к адекватным способам их решения.
