В так называемые времена застоя в ранг безоговорочной истины возводилась идеологема: «Нет такого вопроса, на который бы у партии не было ответа». Такой оптимизм тешил душу и вносил в тело дозу адреналина. Однако прошли два долгих десятилетия, и из уст праведных Генерального секретаря ЦК КПСС Юрия Андропова прозвучало новое положение: «Мы не знаем общества, в котором живем». Эти слова прозвучали как заупокойный звон перед распадом Советского Союза.
ОСМЫСЛЕНИЕ
Тем временем после провозглашения независимой Украины снова возникла проблема осмысления мира, цивилизационной идентификации, а также определения перспектив общественного развития. Снова встали сакраментальные вопросы: «Знаем ли мы общество, в котором живем?»; «Есть ли у нас ответ на вызов времени?»; наконец «Осознаем ли мы в полной мере, в чем именно заключается этот вызов?»
Собственно, проблема научиться «мыслить глобально, действовать локально» касается не только нас. Например, глава комиссии ЮНЕСКО по вопросам образования Жак Делор сформулировал эту задачу следующим образом: во всем мире «Наши современники испытывают чувство головокружения, разрываясь между процессом глобализации, проявления которого они наблюдают и зачастую поддерживают, и поисками своих корней, опоры в прошлом, принадлежности к тому или иному сообществу. Образование должно заниматься этой проблемой, поскольку более, чем когда-либо, оно является участником процесса зарождения нового всемирного сообщества и оказалось в самом сердце проблем, связанных с развитием личности и различных сообществ. Задача образования заключается в том, чтобы дать возможность всем без исключения проявить свои таланты и весь свой творческий потенциал, что подразумевает для каждого возможность реализации своих личных планов. Эта цель является доминирующей»1.
Такая постановка задачи не расходилась с украинскими образовательными традициями, в частности установкой Григория Сковороды «познать себя и свою природу, взяться за свою судьбу и делать свое дело». Однако возникал еще один вопрос: по силам ли самому образованию эта ответственная общественная сверхзадача? Здесь снова хочется апеллировать к авторитету Жака Делора: «С педагога много спрашивается, иногда даже слишком много, от него требуют исправить недостатки других учреждений, которые также занимаются вопросами образования и профессиональной подготовки молодежи. От него требуют многого, в то время как внешний мир во все большей степени проникает в школу, в частности через новые средства информации и коммуникации.»2
ЕДИНСТВО
Так вот, работникам просвещения было бы неосмотрительно не учитывать сегодняшний «внешний мир» — хроническую бедность и беспомощность, жестокость и насилие, помноженные на отсутствие осмысленного представления о вчерашнем прошлом, а тем более о завтрашнем будущем. По мнению ученых, все это свидетельство того, что человечество сегодня находится на перепутье общественного развития: от одного порядка — через хаотическое движение — к какому-то новому единству. Но совсем нет гарантии того, что этот новый порядок установится сам по себе и будет лучше и гуманнее предыдущего. Так, согласно прогнозу одного из выдающихся американских теоретиков Иммануила Валлерстайна, в центре ядра капиталистической мир-системы господства США ныне клонится к упадку, возможным гегемоном в ХХІ веке может стать Япония, а Китай превратится в их общую полупериферию. Объединенная Европа может остаться на второй позиции в ядре мир-системы, а ее полупериферией будет Россия. Печальная судьба ожидает периферию капиталистической мир-системы: здесь «заново открытый Китай займет в товарных звеньях место множества стран третьего мира — от Афганистана и Бангладеш до Алжира и Замбии. Те оказываются просто лишними для функционирования мощнейшего треугольника накопления капитала... Безработные мирового уровня... Они не имеют перспективы ни в качестве рабочей силы, ни в качестве потребителей»3.
Отсюда следует закономерный вопрос — каким будет место Украины при этом новом порядке, который ждет наших детей, и чему мы должны их учить. То, что Украина сегодня находится на периферии капиталистической мир-системы, ни для кого не секрет. Неужели ей суждена роль «безработной мирового уровня»?
К сожалению, на этот вопрос комиссия ЮНЕСКО не дает прямого ответа. Она лишь осмотрительно отмечает, что решающая роль образования в деле развития личности в течение всей жизни не является панацеей, не является ключом для решения всех проблем в мире. Образование может быть всего лишь одним из средств, которое, однако, более чем другие служит гармоничному и сущностному развитию человека ради преодоления нищеты, отторжения, непонимания, угнетения и войн. Правда, в итоге комиссия ЮНЕСКО выделила четыре основных компетентностных принципа образования, к которым относятся: научиться жить вместе; научиться приобретать знания; научиться работать; научиться жить.
НАЦИЯ
Указанные принципы комиссии ЮНЕСКО особенно актуальны для нынешней Украины. Как подтвердили недавние выборы в местные советы, центристские умеренные партии потеряли свою привлекательность, в то же время в обществе стали нарастать тенденции к радикальной нетерпимости. Национальный вопрос снова актуализировался, а потому призыв «научиться жить вместе» становится особенно уместным.
Однако, как по мне, было бы легкомысленно (а то и опасно!) сужать понимание вызова времени до сферы межнациональных отношений. При всем уважении к признанному украинскому социологу Евгению Головахе, едва ли можно согласиться в полной мере с таким его положением: «риторика Ющенко была этнократической, он постоянно настаивал на формировании этнического государства. Современные же государства формируются на основе политической нации. На этом, кстати, можно и объединить наше общество»4.
Противопоставление «этнической нации», с одной стороны, «нации политической» — с другой, по моему мнению, едва ли поможет нам «научиться жить вместе». Сегодня в Украине идет параллельно (но на разном уровне и с разной интенсивностью) двуединый процесс формирования политической (гражданской) нации при одновременном усилении самоидентичности украинской титульной нации. Так же продолжается процесс идентификации представителей разнообразных национальных меньшинств и коренных народов. В этом процессе политический (гражданский) фактор и фактор этнический диалектически взаимосвязаны. По мнению ныне покойного и всеми нами уважаемого профессора Сергея Крымского, «сейчас мы развиваемся в направлении образования политической нации. Она в определенном понимании совпадает с понятием «гражданства». Мы — граждане одного государства. Политическая нация — это украинский этнос плюс другие этносы, которые признают базовую роль украинских ценностей, признают украинскую идею (курсив наш. — Авт.)»5.
«Научиться жить вместе» — это путь к консолидации нации. По определению известного чешского исследователя Мирослава Гроха, на процесс консолидации влияют как объективные показатели (экономические, политические, языковые, культурные, религиозные, географические, исторические), так и их субъективные отображения в коллективном сознании. Особенно важны три составляющие: 1) «память» об общем прошлом, которое трактуется как «судьба» сообщества; 2) насыщенность и интенсивность языковых и культурных связей; 3) концепция равенства всех членов группы, организованных в гражданское общество.
Важность этих факторов непреходяща. В силу обстоятельств, сложившихся сегодня в Украине, мне хотелось бы подчеркнуть приоритетность именно третьего фактора. Без прогресса в направлении развития гражданского общества и демократии все остальные проблемы — как осознание общности исторической судьбы, так и обеспечение интенсивности языковых связей — неизбежно будут решаться недемократическим способом. А в дальнейшем, в случае общественной деформации, сами проблемы истории и языка в конце концов станут деструктивным фактором, который будет лишь вызывать социальную напряженность.
ИСТОРИЯ
Для обеспечения взвешенного анализа нашей отечественной истории следует полагаться не только на собственную научную совесть, но и на документы Совета Европы. В его рекомендациях от 1996 года отмечается, что «историческое образование должно быть свободным от политики. История для историков, а не для политиков и идеологов». В другой рекомендации комитета министров Совета Европы от 2001 года отмечается, что «преподавание истории не должно превращаться в инструмент идеологических манипуляций». Вместе с тем преподавание истории должно преследовать такие цели: воспитание активных и сознательных граждан; стать решающим фактором в примирении, признании, понимании и взаимном доверии между народами; играть главную роль в распространении основных ценностей, таких как терпимость, права человека и демократия.
В последние годы в Украине состоялись плодотворные дискуссии по вопросам изучения истории на академическом уровне и преподавания этого предмета в школе и высших учебных заведениях. И не следует драматизировать ситуацию, когда история время от времени переписывается. Мы должны исходить из того, что абсолютной тождественности между понятием «историческая реальность» и понятием «знание реальности» нет и не может быть. На признании этого факта держится историческая наука, которая представляет нам события прошлого не как раз и навсегда написанную «универсальную историю», а как многочисленные версии академических исследований истории, которые в школьных учебниках, однако, должны трансформироваться в какую-то временную консолидированную версию, соответствующую сегодняшнему вызову времени и той фазе общественного развития, которую проходит Украина. Плодотворные дискуссии с зарубежными учеными, в частности из соседних стран, являются обычной международной практикой. Однако следует отметить, что на сегодня все еще продолжается процесс самоопределения Украины в отношении России и наоборот — самоопределение России в отношении Украины. До того времени, пока этот процесс не вызреет, написание общего учебника Украины с Россией, по моему мнению, — задача преждевременная.
Никто не может претендовать на знание исторической истины в последней инстанции. Историческая истина есть лишь истина определенного момента познания, а потому неизбежно будет пересматриваться в других обстоятельствах. Так что, будем надеяться, новые поколения возьмут на себя ответственность в поиске ответа на те вопросы, которые возникнут перед ними.
ЯЗЫК
Не хотел бы детально останавливаться на второй задаче национальной консолидации — достижении насыщенности и интенсивности языковых и культурных связей в процессе освоения «науки жить вместе». Это отдельная важная проблема, которая требует основательной проработки и взвешенного изложения. По моему мнению, она довольно тщательно изучена профессором Вадимом Васютинским в Институте социальной и политической психологии НАПН, и, судя по всему, получила уже значительный общественный резонанс.
Впрочем, особое внимание привлекают два тезиса, описывающие те психологические барьеры, которые препятствуют более глубокому взаимопониманию между определенными представителями этнических общин. Первый барьер — «неспособность или нежелание части русскоязычных граждан хотя бы в определенном объеме прибегать к украиноязычному общению». Здесь, очевидно, остается надеяться, что время и терпение, а также добрая воля людей преодолеет это препятствие, так как нет иного выхода на пути утверждения практического двуязычия, чем выучить украинский язык.
Конечно, еще лучше знать и какой-то третий, например, английский язык. А главное — искоренять из своего сознания любые предубеждения в отношении другого народа, его истории, языка и культуры. По определению Генерального директора ЮНЕСКО Федерико Майора, «миссия высшего образования выходит далеко за рамки простой передачи знаний. Сегодня высшая школа должна готовить таких граждан, которые бы умели самостоятельно мыслить и усматривать в культурных различиях хорошую возможность для плодотворного диалога, а не угрозу»6.
Второй барьер в изложении Васютинского вызывает большую тревогу: «В украинском ментально-культурном пространстве произошла основательная деинтеллектуализация украиноязычных сфер и жанров и деукраинизация сфер и жанров интеллектуальных». Эта проблема намного сложнее, и здесь, очевидно, не обойтись без широкой государственной поддержки гуманитарной сферы в целом. В случае наличия процесса «деинтеллектуализации украиноязычных сфер и жанров» происходит нарушение еще одного документа Совета Европы — «Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств», где черным по белому указано, что «защита и развитие региональных языков и языков национальных меньшинств не должны осуществляться в ущерб официальным языкам и необходимости их изучения». Здесь мы имеем в виду то, что национальное законодательство Украины должно позаботиться об обеспечении четкой, прозрачной, понятной мотивации для изучения украинского языка. А такую мотивацию может обеспечить лишь надлежащее интеллектуальное наполнение украиноязычных сфер и жанров.
ОБЩЕСТВО
Итак, третья (но основополагающая!) задача на пути «научиться жить вместе» — осознание концепции равенства всех членов группы, организованных в гражданское общество. В идеале разветвленная сеть общественных организаций должна выполнять функции связи человека и государства, своеобразного третейского судьи в их отношениях. Без прогресса в направлении накопления взаимного доверия между гражданами и государством все остальные проблемы национальной консолидации неизбежно будут решаться недемократическим способом.
Мы не можем закрывать глаза на то, что подавляющее большинство населения страны существует в режиме выживания. По данным Национального института стратегических исследований с 1991 года был запущен долгосрочный механизм падения жизненного уровня населения. Имел место не только длительный спад производства, но и появление настоящей пропасти в расслоении общества: «Если в 1990 г. средний доход 10% самых состоятельных граждан Украины в четыре раза превышал соответствующий показатель 10% самых бедных, то в 1996 г. — уже в 67 раз». В то время мы пережили настоящий психологический шок. Правда, в дальнейшем этот разрыв несколько сократился, но, как отмечает в своей монографии «Макроэкономика» Е.Я. Базилинская, если сравнить отдельные страны, то соотношение доходов богатых и наиболее бедных слоев населения в Китае составляет 7:1; в странах ЕС 5-7: 1; в Японии 4,3:1; а в Украине — 30:17231-.
Конечно, не хлебом единым жив человек. Проблема выживания того или иного сообщества является не в меньшей мере проблемой сохранения им базовых элементов традиционной гуманитарной культуры с устоявшимися в ней нормами истины, добра и справедливости. Уровень благосостояния и уровень соционормативной культуры населения страны — вещи взаимосвязанные. Если социальное неравенство в обществе становится довольно велико, то сам институт частной собственности теряет свою легитимность в общественном мнении. Тем более это касается этапа становления независимости Украины, когда собственность, которая еще до недавних пор считалась «общенародной», сегодня уже стала собственностью олигархов. Здесь легитимность утрачивает уже не только неправедно нажитое богатство, но и та власть, которая потакает олигархам. В глазах своих граждан она тоже становится нелегитимной.
ЛИБЕРАЛИЗМ
Где найти ключ для решения наболевших вопросов? В начале 90-х годов ХХ в. существующие на Западе теории «модернизации» пытались убедить, что стоит лишь стране «третьего мира» пройти определенный ряд «стадий роста», и любая из них может достичь высот если не Соединенных Штатов, то, по крайней мере, «Группы двадцати». Аргументы в пользу этого тезиса были обеспечены книгой Френсиса Фукуямы «Конец истории и последний человек», которая вышла в свет в 1992 году. Аргументы Ф.Фукуямы казались неопровержимыми, ведь чрезвычайно показательной была победа западных демократий в холодной войне против коммунистической системы. Такими же убедительными выглядели и рекомендации выдающегося экономиста Милтона Фридмана, который советовал лидерам бывшего коммунистического лагеря «приватизировать, приватизировать и приватизировать». И как ни странно, вчерашние марксисты-ленинцы практически без сопротивления восприняли риторику либерализма. Оказалось, что параллелей между марксизмом и либерализмом было более чем достаточно.
Так, например, либералы исповедовали цивилизационный подход в анализе способов производства, различая «аграрное», «индустриальное», и «постиндустриальное» общества. А «священнослужители марксового прихода» настаивали на «пятичленке» — «первобытное», «рабовладельческое», «феодальное», «капиталистическое» и «коммунистическое» общества. Конечно, в идеологическом запале велась и полемика: вокруг конечной точки развития (либерально-капиталистическая современность или светлое коммунистическое будущее); вокруг определения оптимального пути к светлому будущему (путь реформирования или революции); вокруг нормативного понимания справедливого распределения политической власти и богатства (представительная демократия или пролетарская диктатура); наконец — шли дискуссии о той социальной страте, которая бы олицетворяла в себе носителя справедливости и высшей степени прогресса (поиски «настоящего» пролетариата или наоборот — среднего класса). В итоге все-таки была сделана ставка на внедрение принципов либерализма.
А между тем ежедневная украинская практика последовательно опровергала радужные надежды на ожидаемый прогресс. Так, в течение первых десяти лет независимости ВВП в Украине снизился до 40,231-%, а после следующих девяти лет роста ВВП едва достиг лишь 74,1% от уровня 1990 г. После кризиса 200231- года ВВП упал вплоть до 64% против 1990 г. То есть внедрение частной собственности на средства производства не подтвердило зримое преимущество либеральных ценностей. К тому же, оценивая ситуацию в Украине, лауреат Нобелевской премии в области экономики Дж. Стиглиц указывал на два первородных греха украинской суверенной бюрократии: отсутствие верховенства права и плохо проведенную приватизацию8231-.
Как следствие — нынешние нувориши вынуждены бояться за судьбу своих миллиардов, а потому стараются не реинвестировать их в своей стране, а быстро перевести за границу. В контексте политико-правовом главной причиной неэффективности общественных изменений в Украине «стала искаженная система политической власти с доминированием групп влияния и конкурентной борьбой между ними, превращением государственных органов в средство получения специфической ренты», а также взрыв коррупции, который спровоцировал фундаментальное разрушение ценностной структуры украинского общества9.
Ныне наши наставники первых лет независимости — зарубежные адепты либеральной демократии — признают свои ошибки в отношении «огульного» разгосударствления и массовой и неконтролируемой приватизации. В частности М. Фридман говорит: «Я был неправ. Оказывается, верховенство закона имеет более фундаментальное значение, чем приватизация». Так же и Фукуяма в своей книге «Государственное строительство» признает свои ошибочные мысли о всесилии «невидимой руки рынка» и настаивает на развитии сильного и эффективного государства10.
ГОСУДАРСТВО
При таких условиях говорить о торжестве ценностей либерализма на украинской почве как-то не приходится. Если воспользоваться жаргоном советского обществоведения, то успех либерализма является не «полным и окончательным», а половинчатым и промежуточным. Ситуация едва ли изменится в ближайшее время. Единственный несомненный успех либерализма заключается в том, что он институциировал самокритику раньше, чем остальные идеологии11.
Тот же Фукуяма признал, что доминирующая до недавних пор либерально-демократическая модель нуждается в существенных коррективах: либерализация вне рамок четко работающих и сильных государственных институтов чаще всего проваливается: «Понадобился азиатский кризис 1997—1998 гг. и проблемы, с которыми столкнулись Россия, Украина и другие посткоммунистические страны, чтобы представления об этих вопросах стали изменяться»12. В отсутствие эффективных государственных институтов, работоспособной политической системы, необходимого набора базовых ценностей результатом одних лишь демократических выборов становится формирование внешне легитимных, но абсолютно беспомощных структур. Тот «посторанжевый» политический паралич, который мы пережили, является ярким свидетельством сказанного.
Сам Фукуяма ныне утверждает, что «можно иметь много форм либеральной демократии с большей или меньшей ролью государства». Одна из фундаментальных предпосылок демократии, по его мнению, заключается в достижении определенного уровня материального благосостояния населения. Ссылаясь на опыт Южной Кореи и Тайваня, он подчеркивает, что они «проводили демократизацию по мере того, как становились богаче»13. Лишь благосостояние, утверждает Фукуяма, «служит источником для возникновения стабильной демократии. Не существует исторического примера существования демократического государства с годовым доходом на душу населения более 6000 долларов, которое бы вернулось к авторитарному режиму»14.
Если подходить с этой меркой к Украине, то, к величайшему сожалению, в 2010 году средний годовой доход взрослого украинца составляет лишь 2,7 тысячи долларов. По этому показателю Украина занимает предпоследнее место среди европейских стран, опережая лишь Молдову (2,6 тыс. долларов). Для сравнения, в Беларуси этот показатель составляет 6,1 тысячи долларов, в России 10,4 тысячи долларов, а в Эстонии — 18,6 тысячи. Что уж говорить о Швейцарии — 372,7 тысячи, Норвегии — 326,5, США — 236, Японии — 201,4 или Германии — 164,6 тысячи долларов. Согласно данным заместителя министра труда Украины Лидии Дроздовой, почти 12,5 млн. украинцев живут за чертой бедности (это в соответствии с нашими внутренними нормами потребительской корзины). А по международным нормам, согласно данным ООН, ныне черту бедности пересекли уже 78% украинских граждан. Впрочем, на втором полюсе социального размежевания в Украине сегодня насчитывается как минимум 35 тыс. миллионеров и около 25 тыс. миллиардеров15.
Возникает закономерный вопрос: как в таких условиях учитель может убедить учеников в торжестве идеи об «общности исторической судьбы»? К чему бы учитель ни апеллировал — будь то ко временам княжеской Руси, или к эпохе Хмельнитчины, или к революционным событиям 1917—1921 годов — и как бы мы их ни трактовали — будь то в духе пролетарского интернационализма, или буржуазного национализма — дело для учителя почти безнадежное, так как при существующей поляризации общества дети не поверят в идею «общности исторической судьбы».
Если уж речь идет о том, чтобы идеология либерализма была воспринята обществом в ранге всеукраинской идеи, то отношения частной собственности должны приобрести массовый характер и превратиться в основу и инструмент свободного принятия человеком решений в соответствии с его собственными интересами. Тогда человек будет способен защитить себя, найти и определить свое место в обществе, материализовать свой творческий потенциал. В противном случае рано или поздно сработает спрос на «сильную руку» авторитаризма, которая и научит нас не только «жить вместе», но и маршировать строем.
1 Делор Ж. Образование: необходимая утопия // http://www.diaghilev.perm.ru/ g11/media/sotrud/infl.htm
2 Там же.
3 Валерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика// Свободная мысль. — 1996 г., №3. — С.41-42
4 Выборы-2010: возможен ли оптимистический сценарий // «День», 19-20 февраля. — 2010 г. — С.5
5 Крымский С. Цель нашего существования — вернуться в цивилизованный мир // Украина ищет свою идентичность: Сборник статей. — К.: ВБФ «Прогресс». — 2004. — С.19
6 Приоритеты сферы ЮНЕСКО в области прав человека // http://www.unesco.ru /rus/pages/bythemes/serhio 23032005175949.php
7 Базилинская Е. Я. Макроэкономика // http://209.85.135.132/search?q=cache:Ha2sXz7eiiYJ:www.library.i...
8 Цит. по: Княжанский В. Охотники за рентой. Может ли прийти к власти в Украине популистский диктатор? // «День». — 2006, 30 мая. — С.
9 Социально-экономическое состояние Украины: последствия для народа и государства: национальный доклад / под общ. ред.. В.М.Гееца (и др.). — К.Ж НВЦ НБУВ. — 2009. — С.6.
10 Волошин О. Государство только начинается (о взглядах Ф.Фукуямы) // Эксперт. Украина. — 2006, 23-29 октября. — С.64-69.
11 Макаренко В.П. Главные идеологии современности. — Ростов-на-Дону. — 1997. — С.42-43.
12 Волошин О. Государство только начинается (о взглядах Ф.Фукуямы) // Эксперт. Украина. — 2006, 23—29 октября. — С.64-69.
13 Конец, он же начало истории. Интервью Френсиса Фукуямы (http://gtmarket.ru/laboratoru/publicdok/gtmarket/2006/641
14 Фукуяма Ф. Я и общество (http://gtmarket.ru/laboratoru/expertize/gtmarket/ 2006/623
15 Коноваленко Я. На дне // «Московский комсомолец» в Украине. — 2010, 3—9 ноября. — С.14.
