Алла ФЕДОРИНА, председатель Сумского пресс-клуба:
— Учитывая проведенные изменения в форме дебатов, беспомощно выглядел интерьер студии. Все было устроено, как для диалога, между тем, кандидаты, стоя один напротив другого, обращались преимущественно к людям. Отсюда эмоциональные сбои: иногда излишняя сосредоточенность на бумагах кандидата Ющенко, а также некая скептическая улыбка кандидата Януковича, которая адресовалась уже не только оппоненту, но и зрителю. Впрочем, возможно, последнее было искренним?
Было впечатление, что кандидат Янукович, как уже говорила, пользовался заготовками и боялся от них отступить. Особенно это было заметно в финале, при заключительном слове. Ющенко выглядел как человек, мыслящий в этот конкретный момент и обращающийся к бумагам только для подтверждения тех или иных своих мыслей.
Положительно одно: официальный канал наконец показал обоих кандидатов, и люди, которые не имеют кабельного и соответственно — каналов, дающих различную информацию, имели возможность впервые с экрана Первого Национального получить материал, а не «вариации на тему» далеких от представления о профессиональной этике коллег.
Иван ОСАДЦИВ, врач-гематолог Черниговского областного центра радиационной защиты населения:
— В целом дебаты мне понравились, и я рад, что наконец украинцев познакомили с такой формой общения кандидатов. Однако я считаю, что было бы лучше, если бы они проходили в три-четыре этапа, и те разделы, которые освещались, были рассмотрены отдельно. Также недостатком дебатов я считаю проведениe их скорее в форме монологов, нежели дискуссии. Что касается впечатления от выступлений кандидатов в президенты, то, без сомнения, Ющенко выглядел более убедительно, поскольку подкреплял свои слова конкретными цифрами. В том числе в форме, доступной любому простому человеку. Я думаю, его аргументация того, как обвалы и подъемы украинской экономики влияют на нашу покупательную способность, заставила многих людей согласиться с ним. И Януковичку тут практически нечего было противопоставить. Вообще он выглядел очень слабо, срывался на какие-то политические призывы и в конце концов начал обвинять Ющенко во лжи. Все это выглядело просто как беспомощность. А такие заявления, что новая власть уже пришла и никуда не уйдет, думаю, отвратили от Януковича многих потенциальных избирателей, которые увидели просто диктаторские замашки.
Владимир ШЕПТОВСКИЙ, предприниматель, кандидат технических наук, Луганск:
— Я бросил все дела, чтобы посмотреть дебаты. Заранее был уверен, что у Ющенко — все преимущества. Украинский язык родной для него, оратор он хороший, спорить умеет и любит. Даже как- то жалко было Януковича, что ему придется сразиться с таким бойцом, да еще учитывая, что премьер родился и всю жизнь прожил в русскоязычном регионе. И что же? Ющенко не отрывался от бумажки, приводил одни и те же навязшие на зубах аргументы, все время обвинял Януковича в том, за что и сам ответственен, по крайней мере, не меньше. Инфляция, продовольственный и топливный кризисы, низкие зарплаты и пенсии… Особенно меня насмешили упреки в бензиновом кризисе. Что, мировые цены на нефть тоже оппонент поднял? Бесконечные митинги «Нашей Украины», нагнетание страстей тоже не способствуют стабильности цен.
Можно подумать, что при Ющенко мы жили, как в раю, не было никаких кризисов, а наши пенсионеры просто процветали. Да, мы все помним чудовищную инфляцию, которая при нем была, ужасающе низкий уровень зарплат и пенсий, да еще многомесячные задержки выплат. Сейчас он критиковал Януковича, что тот нагнал инфляцию своими социальными дотациями к пенсиям, льготами и прочим (я, кстати, тоже считаю это популизмом, но кто бы не обратился к популистским мерам на его месте?). Сам же обещает еще больший рост зарплат и пенсий, создание непонятно каким образом пяти миллионов рабочих мест. Я не услышал никакой экономической программы, кроме лозунгов и призывов. Как же так — неужели до сих пор его команда не выработала ясную экономическую программу? 100 дней —100 указов — это она и есть? А, еще о сале было много слов. Писать указы у нас горазда всякая власть, а как будет выполняться все это, непонятно.
Янукович мог бы быть более артистичным, более эмоциональным, он несколько тяжеловесен. Но не надо забывать, что ему пока трудно говорить по- украински. Я считаю, что Янукович дебаты выиграл. Ющенко же был скован, напряжен, невнятен и неубедителен.
Ольга ГЕРАСИМОВА, кандидат исторических наук, Харьков:
— Могу сказать, что было больше шума вокруг этого события, чем оно того стоило. Это были не дебаты в полном смысле слова, а скорее — возможность в короткий срок сказать что-то в присутствии оппонента. При этом тот, кто выступал на заданную тему вторым и последним, имел возможность высказать свою позицию и ответить на обвинения. В результате получились не дебаты, которых ожидали в первую очередь те, кто еще не определился, за кого отдать свой голос, а выступления со взаимными обвинениями без возможности конструктивного разговора между кандидатами. Дебаты — это в первую очередь разговор, чего, к сожалению, на самом деле так и не произошло. Так как оба кандидата приводили обличающие противника отрицательные факты работы, то решить, кто же из них лучше и убедительнее, для обыкновенного человека тяжело. Тем более, что каждый из выступающих уличил оппонента во лжи и недостоверности изложенных данных. В результате большинство избирателей придут к уже давно устоявшемуся мнению, что у всех политиков «рыльце в пушку» и между ними нет большой разницы. В пользу Виктора Януковича на дебатах, конечно же, говорило то, что во время выступления он практически не подсматривал в бумаги, говоря уверенно и четко с улыбкой на губах, глядел прямо в камеру. Но при этом создавалось впечатление, что не все так уж хорошо, как говорится. Недостатком спича Виктора Ющенко, на мой взгляд, является то, что информация, которую он подавал, была в основном негативная. Отсутствие положительных эмоций на лице кандидата также не послужило завоеванию симпатий избирателей. Но ему это простительно, если учесть состояние здоровья Ющенко. В отличие от своего оппонента, Виктор Андреевич во время выступлений в большей степени излагал факты и цифры, что добавило наглядности и убедительности сказанному. К предвыборным обещаниям и красочно рисуемым перспективам избиратели давно привыкли и уже не доверяют им — им нужны факты.
Светлана МАРКОВА, кандидат исторических наук, Хмельницкий:
— Теледебаты кандидатов для простого украинца — новое и интересное явление. Без преувеличения, они привлекли внимание всей страны и стали мощным стимулом для тех, кто еще не определился. Позавчера мы увидели Виктора Януковича в новом амплуа, а именно — публичного политика, с которым он, кстати, неплохо справился. Была представлена социологическая идентификация «новая власть», и как раз она во всеуслышание признала, что правительство, администрация, силовые структуры «дают крышу теневой экономике». Довольно часто звучали популистские заявления. Однако необходимо признать: есть определенный конструктив в команде кандидата в президенты Виктора Януковича.
Виктор Ющенко, по моему мнению, выступил лучше. Он более компетентен в экономических вопросах, и именно в третьем сегменте теледебатов произошел перелом в его пользу. Понимание экономической проблематики кандидатом в президенты от оппозиции глубже, однако иногда воспринимать его изложение мешала лишняя детализация. Не очень удачно выглядела идея команды Виктора Ющенко о презентации сравнительного анализа цен на продукты питания.
Впервые избиратели получили возможность воочию сравнить развернутые программы кандидатов в президенты Украины. Если их взгляды на социальную политику часто совпадали, то на внешнюю — концептуально отличались. Были озвучены две доктрины — проевропейская и пророссийская, которые, собственно говоря, и есть «фирмовыми брендами» обоих кандидатов.
Следует констатировать, что выступали два лидера, которые предложили стране сделать 21 ноября окончательный выбор: либо сменить «слепых командиров», либо довериться «новой власти». Да, классических дебатов нация не увидела, не услышала. Это было нечто похожее на выступления подготовленных политтехнологами лидеров. Однако, как говорят в народе, первый блин комом....
Сергей ТИГИПКО, руководитель избирательного штаба Виктора Януковича:
— Я доволен подготовкой к теледебатам. Я доволен тем, что у Януковича было достаточно много выступлений в прямом эфире на каналах, на местных телеканалах, когда он посещал регионы. Это его хорошо подготовило. В целом, мы конкретно готовились к теледебатам. Я не могу сказать, что это была психологическая подготовка, но мы работали. Так что на теледебаты Виктор Янукович пошел веселый и уверенный.
Николай ТОМЕНКО, доверенное лицо Виктора Ющенко:
— Главное — те роли, которые избрали себе оба кандидата в президенты. Это очень интересно, а для меня лично — это своеобразная неожиданность. Роль Виктора Ющенко — это роль будущего президента, который говорит о том, что нужно делать и как менять нынешнюю политику. Вся структура его ответов на вопросы и, скажем, изложение социальных, экономических или других позиций — это акцентуация на социальных проблемах и на том, как их нужно решить. А риторика Виктора Януковича — это критика сначала прежних власть имущих, а затем и нынешней власти. То есть на самом деле он примерял на себя роль представителя оппозиционной фракции. Складывается такое впечатление, что он уже готовится быть представителем оппозиционной фракции в парламенте или вообще в стране. Поэтому, думаю, что общество будет исходить именно из этого — насколько профессионально выглядел Ющенко как будущий президент и насколько профессионально выглядел Виктор Янукович как будущий представитель оппозиции.
Юрий МЕЛЬНИЧУК, ведущий теледебатов:
— За пять минут до начала эфира представители штабов окончательно договорились о правилах игры, и я о них узнал вместе со всеми. Это изъян. Ведь не вчера, как говорят, пришла зима в Украину и не вчера началась избирательная гонка, так что правила должны были установить заблаговременно. И штабам советоваться следовало не за считанные минуты до начала, а заранее установить правила игры. До начала эфира, беседуя с коллегами-журналистами, я не хотел им признаваться, что знаю о том, что положения, как такового, не существует. А к окончанию эфира я ощутил большое облегчение и, скажем так, я был собой доволен. Очень боялся, чтобы не возникло каких-то неординарных ситуаций в эфире. Ведь в СМИ в последнее время много говорили о том, что возможны какие-то провокации. Я очень рад, что, несмотря на абсолютно разные политические симпатии кандидатов, оба проявили цивилизованность и никто из них слишком уж не переходил на личности. И теледебаты закончились так, как они и должны закончиться.
Я считаю, что в теледебатной игре получилась ничья. Никто из них не проиграл. Однако у меня, честно говоря, нет целостной картины того, насколько аргументированно все это выглядело со стороны. Я больше занимался арифметикой, чтобы точно рассчитать время ответа каждого из оппонентов. Это было не так просто. У меня не было такой возможности — просто наблюдать и анализировать. Единственное, я думаю, Виктор Андреевич, при всем моем к нему уважению, зря шесть раз подряд давал понять свое отношение к оппоненту с помощью акцента на словах «профессор», «по понятиям», «в тюрьмах будут разборки». Более толерантным, по моему мнению, в отношении к оппоненту был Янукович. Но, скажем, более насыщенным фактами и числами, конечно, был доклад Виктора Андреевича. Янукович пытался анализировать, а Ющенко больше «брал» фактов. Но, в целом, второй тур — впереди, и он покажет, кто выиграл дебаты. Думаю, что главное в этих дебатах было доказать обществу, что они нужны, что они возможны, несмотря на отношение кандидатов друг к другу, на их личную неприязнь. Люди должны иметь возможность воочию увидеть их и услышать и еще раз определиться в своем выборе. И они эту возможность вчера получили. Дебаты — это еще одно свидетельство европейскости Украины. И эти теледебаты, которые прошли на цивилизованном уровне, считаю, можно было бы показать в любой стране в качестве наглядного примера демократии.
Александр ЗИНЧЕНКО, руководитель центрального избирательного штаба кандидата на должность президента Украины Виктора Ющенко:
— Я думаю, что дело было не в напряженности, а в ответственности этого момента. И я думаю, что Украина уже обречена на необратимые изменения, которые уже происходят у всех на глазах... Эти изменения уже убедительно пробили себе дорогу. До сих пор мы не слышали, чтобы в противостоянии, в дискуссии друг с другом состоялась встреча, которая бы давала возможность сравнить. Заочное сравнение было, вся акцентация известна, но такое, чтобы один на один можно было задать друг другу вопрос — это впервые.
Николай САМАРДАК, доцент кафедры философии Житомирского государственного университета имени Ивана Франко:
— Для меня, как ученого, более важны не личности, пусть и известные, и авторитетные, и яркие, и честные, а общественные процессы и позиции, этими личностями представленные. Поэтому, слушая Виктора Януковича, вспоминал «ошибки» в списках избирателей, якобы случайно допущенные представителями местной власти, сообщения независимых СМИ о многочисленных случаях фальсификации в его пользу результатов выборов 31 октября, «карусель» с открепительными талонами. Когда премьер говорил о поразительных успехах его правительства, то я вспоминал о тысячах и тысячах моих сограждан, которые барахтаются в лишениях, страдают от равнодушия вельмож, чувствуют себя оставленными государством на произвол судьбы. Что касается экономической политики правительства В. Януковича, то когда он говорил о темпах роста экономики, я думал о том, что эти темпы достигаются по большей части за счет щедрых финансовых вливаний, взятых с налогоплательщиков (в том числе с меня и большинства других избирателей) в уже ненужные в условиях новейшей техногенной эры добывающие и энергозатратные мощности. И мне виделась также политическая стабильность, выборочная и скупая благотворительность, которые прикрывают наш неблагополучный, несправедливый, коррумпированный сегодняшний день.
А слушая Виктора Ющенко, все больше убеждался: он представляет более современную политическую и экономическую элиту Украины, которая очень нужна нашей стране, элиту, способную в первую очередь личным примером утвердить в нашем обществе действительно европейские ценности. Я считаю, что в Украине назрели структурные реформы в экономике, в частности предоставление приоритета развития малого бизнеса и наукоемких технологий. И, на мой взгляд, Виктор Ющенко показал, что сможет обеспечить их последовательное проведение. Он также неоднократно обращался непосредственно к жителям нашей страны как к ее сознательным гражданам, которые должны сделать и отстоять свой выбор, и это является очень важным для развития у нас гражданского общества. Аргументы, которые высказывал кандидат от оппозиции в отмеченном контексте и ряде других моментов, воспринимались мной как более убедительные, и, что, думаю, важнее, более обнадеживающие.
Иван КУРЬЯНИК, председатель Ровенской областной громады Конгресса украинской интеллигенции:
— Сам факт того, что такой поединок состоялся, несмотря на бешеное противодействие, является весомым шагом на пути к настоящей демократии. В то же время, небезосновательно опасаясь за низкий общий и профессиональный уровень своего кандидата, действующая власть сделала все возможное, чтобы лишить Виктора Ющенко возможности задавать вопросы своему оппоненту. Именно поэтому разрекламированные дебаты так и не стали, собственно, дебатами, а более напоминали монологи один на один. Большим минусом телевизионного поединка была и его академичность, усиленная отсутствием зрителей в студии.
С самого начала и до самого конца дебатов доминировало стойкое впечатление, что оппоненты находятся в разных «весовых категориях». Эрудированности, профессиональным знаниям Виктора Ющенко Виктору Януковичу противопоставить было нечего. Его общие фразы о поднятии пенсий, росте ВВП, двойном гражданстве выглядели неубедительно на фоне концептуальных и программных тезисов Виктора Ющенко. Особенно ощутимым преимущество кандидата от оппозиции было в экономических и социальных вопросах. Он свободно и профессионально оперировал цифрами, приводил удачные примеры, четко и доходчиво объяснял избирателям, в чем минусы нынешней властной экономической политики и в чем преимущество его собственной программы.
И выглядел Виктор Ющенко значительно увереннее своего оппонента. Он вел себя довольно непринужденно, иронизировал, шутил, пытался полемизировать, возражать, искренне возмущался, когда слышал в свой адрес откровенную ложь, то есть чувствовал себя психологически комфортно. Зато Янукович чувствовал дискомфорт, говорил штампами, много ошибался, сердился и простоял все теледебаты в положении подчиненного.
Но самое интересное, по моему мнению, то, что загнанный в тупик профессионализмом Виктора Ющенко Янукович вдруг стал ярым оппозиционером и даже вынужден был согласиться с критикой Ющенко действий существующей власти. А это означает банкротство всей избирательной риторики Виктора Януковича, которая сводилась к фразе «мы вернули доверие людей к власти».
Ульяна КИРИЕНКО, политолог, Институт глобальных стратегий (ИГЛС):
— Общее впечатление от дебатов положительное, хотя и не без оговорок. Первая оговорка касается формата дебатов. Очевидно, что формат теледебатов был технологически выхолощен штабами, причем до такой степени, что потерял свое изначальное содержание, а именно — быть дискуссионной игрой. Другими словами, две составляющие дебатов — дискуссия и наличие победителя — изначально были минимизированы. В таких условиях теоретически результат дебатов можно было легко предсказать: никто не выиграет, никто не проиграет. Практически для двух кандидатов это можно переформулировать так — Янукович не проигрывает, а Ющенко не выигрывает.
Что касается выступлений самих кандидатов, то здесь, на мой взгляд, была сделана ставка штаба Януковича на два пласта восприятия. Виктор Янукович прежде всего работал, так сказать, на «картинку», то есть старался выдержать свой имидж и образ уверенного в своих силах, сильного кандидата, лидера успешного правительства. Содержательно же премьер-министр был менее аргументированным и корректным. Виктор Ющенко, наоборот, работал больше в содержательном амплуа кандидата, делая ударение на собственных аргументах и видении работы на посту президента. И одновременно для Ющенко менее выигрышно было восприятие «картинки». Таким образом, с одной стороны для неискушенного избирателя «картинка» уверенного Януковича воспринималась положительно, а с другой — для более искушенных зрителей были интересны аргументы Ющенко.
И последний момент — все же нельзя обойтись без оценок. Оценки я бы поставила за каждую часть дебатов, чтобы в итоге вывести суммарный бал. Итак, вступлению кандидатов можно поставить равные баллы: Янукович—Ющенко — 1:1, по социальному блоку также равные баллы: Янукович— Ющенко — 1:1, по экономическому блоку перевес у Ющенко: Янукович—Ющенко — 0:1, по внутриполитическому блоку также перевес у Ющенко: Янукович—Ющенко — 0:1, по внешнеполитическому блоку баллы равные: Янукович—Ющенко — 1:1, по заключительной части перевес у Ющенко: Янукович—Ющенко — 0:1. Итого: Янукович—Ющенко — 3:6.
Николай ОЖЕВАН, профессор Института международных отношений при Киевском национальном университете им. Т. Шевченко:
— Дебаты — это спор, вовсе не рассчитанный (в отличие от полемики) на окончательную победу над соперником. Их цель — прояснить позиции сторон по спорным вопросам, дистанцировавшись при этом от соперника. При этом каждая сторона остается «при своих интересах».
Не были особым исключением и телевизионные дебаты между Виктором Федоровичем и Виктором Андреевичем. Никто, в конечном счете, не ожидал, что один из них окажется насколько убедительным, что другому ничего не останется как с умилением в голосе признать себя побежденным и сойти с избирательной дистанции. Хотя такого упорства и несовпадения позиций тоже никто не ожидал. Создалось впечатление, что если бы Виктор Федорович доказывал, что Волга впадает в Каспийское море, то Виктор Андреевич легко бы разбил тезис соперника противоположным утверждением, что это Каспий впадает в Волгу.
Итак, утверждать о победе в этих дебатах, во- первых, бессмысленно, а, во-вторых, — себе дороже. Потому что победа в теледебатах — еще не победа на выборах. Буш, как известно, по откликам мыслящей американской публики дважды проигрывал теледебаты соперникам (Элу Гору и Джону Керри), но потом выигрывал у них на выборах.
Методология сторон была диаметрально противоположной. Если Виктор Федорович был слишком рациональным и прагматичным, то Виктор Андреевич больше напоминал политика левого толка с романтическим характером, который решительно отрекается от темного прошлого и призывает к светлому будущему. Но и Виктор Федорович понемногу овладевает этой политической риторикой («Ваше время прошло и уже никогда не вернется…»; «Мы помним темные города…»).
От Виктора Андреевича публика в целом не услышала чего-то принципиально нового. Звучали обычные пламенные филиппики в адрес действующей власти и призывы «народного трибуна» с «казацким характером» к ее свержению. Все это могло быть направлено на завоевание таких нужных сегодня Виктору Андреевичу дополнительных процентов голосов левого электората. Потому и не удивительно, что некоторые пассажи Виктора Андреевича прямо таки «ложились» на слова пролетарского гимна.
Что касается Виктора Федоровича, то он, кажется, окончательно вышел из тени Леонида Кучмы, продемонстрировав стиль и манеры публичного политика. Хотя местами это все-таки был стиль скромной самоотчетности премьера, а не стратегического «прорыва» будущего президента.
На будущее нужно делать из подобных теледебатов сериал из трех-четырех подач. Это во-первых. А во-вторых, соперникам стоит появляться в студию без бумажек, чтобы не напоминать университетских профессоров или студентов во время экзамена.
Александр ДЕРГАЧЕВ, политолог, главный редактор интернет-издания «Прозрачная политика»:
— Во-первых, по моему мнению, мы получили ненастоящие теледебаты. Они были довольно жестко заорганизованы: речь шла просто о параллельном изложении позиций. Дискуссии как таковой не было, и это нивелировало условия, ограничивало возможности заметить разницу в подготовке кандидатов. Что касается содержательного наполнения, то в первых двух блоках «Экономика» и «Социальная сфера» с точки зрения наблюдателя не очень подготовленного соревнования было близко к ничьей. Виктор Ющенко имел преимущество только за счет того, что обращался к вопросам, связанным с приватизацией «Криворожстали» и ценами на продукты питания. Это очень весомые аргументы, которые понятны каждому из зрителей. Остальное — это вопросы, связанные с профессиональной сферой, в которой разбираются только некоторые, и, конечно, на широкую общественоность такие аргументы производят ограниченное впечатление. Было очевидно, что Янукович абсолютно не готов дискутировать по вопросам внутренней политики. Он подменял тему, и когда речь шла о состоянии демократии, защищенности прав граждан, отношениях между властью и обществом, говорил об облэнерго и необходимости строить новый нефтеперерабатывающий завод. Если серьезно относиться к предмету обсуждения, то это — сокрушительное поражение. Из последнего блока, хотя он и не обсуждался довольно предметно, также стало очевидно, что Янукович за свои два года премьерства пока что не имел случая серьезно заниматься международными делами. Он очень плохо ориентируется в этом вопросе и пользовался заготовками. В первых двух блоках он выглядел на удовлетворительно. Кроме того, очень странной была его оппозиционность. Очевидно, что это предвыборный маневр: попытка назвать всех предшественников ворами, а самому представлять себя как новую власть. Действительно, Виктор Янукович выступил значительно лучше, чем этого можно было ожидать. И радость для его сторонников в том, что он не провалился в этом заорганизованном формате. Но если говорить о том, кто такой президент, кто должен быть президентом, кто может, кто имеет моральное право, кто готов внутренне быть президентом... — это другое дело. На фоне прошлого Виктор Янукович, возможно, выглядел бы не так и плохо. Но это не президент.
Петр КРАЛЮК, профессор Национального университета «Острожская академия»:
— Прежде всего хорошо то, что эти теледебаты состоялись. Они засвидетельствовали, что мы все-таки имеем какое-то отношение к европейской демократии. Украина — действительно не Россия, но, к сожалению, и не Европа. Дебаты стали общенациональным событием. Они транслировались на Первом канале, популярность которого не так уж и высока. Боюсь, что интервью Путина, которое недавно транслировалось по центральным телеканалам, видели больше людей, чем теледебаты кандидатов в президенты Украины. Нормально ли это? Хотя допускаю, что в условиях нынешней политизации многие люди знали о теледебатах и специально смотрели их. Но, как по моему мнению, в своей массе это были политически заангажированные люди, которые уже сделали выбор в пользу того или другого кандидата. И потому очень сомнительно, что эти теледебаты помогли сделать выбор тем, кто сомневается за кого голосовать. К тому же в течение часа сорока минут подробно обсудить важные блоки вопросов социальной, экономической, внутренней и внешней жизни страны невозможно. Лучше было бы, если бы в каждой сфере велась отдельная дискуссия кандидатов, которые бы не только провозглашали свою точку зрения, но и задавали друг другу вопросы. А так, к сожалению, дебаты выглядели как монологи кандидатов в президенты.
Левко РИЗНЫК, председатель Львовской организации Национального cоюза писателей Украины:
— Мне чрезвычайно интересно было увидеть вместе этих двух участников президентской гонки, услышать много такого, что было рассыпано обломками по газетам и теперь предстало развернутыми концепциями. И особенно ценно, что их, я имею надежду, откровенные высказывания слышала миллионная зрительская аудитория, и в частности те 10—15% еще не определившихся. Янукович больше полагался на свой вид — уверенного в себе, почтенного красивого господина. И тут Ющенко было сложнее, ведь он до сих пор не пришел в себя после болезни, и все внешние признаки ее усложняли восприятие. Однако мне кажется, что Виктор Андреевич выглядел более убедительным, его профессиональный опыт настолько серьезен, что дает повод утверждать: он больше подготовлен к должности президента. Во всех четырех блоках дебатов — и в деталях, и в обобщениях — он говорил как человек, который может отстаивать интересы государства. Четкость его высказываний относительно основных ориентиров деятельности поражала: экономика стабильного роста (это высказывание еще войдет в учебники) и борьба с коррупцией, что очень актуально для нашего государства. Мне было странно, что Виктор Янукович почему-то в заключительном слове отказался от государственного языка и заговорил по-русски. Вероятно, хотел угодить русскоязычному электорату. Ничего, если кто-то не говорит по-украински, то все-таки хорошо понимает и в состоянии постичь глубину анализа и сущность высказываний. В этом смысле не стоит делить Украину на Восток и Запад, которые для кого-то имеют разные политические ориентиры. И в одном регионе могут жить люди с разными духовными ценностями, искусственность такого деления уже стала очевидной и на нее не стоит делать ставку. А лучше вспомнить обращение Симоненко к Украине, как это сделал Ющенко: «хай мовчать Америки й Росії, коли я з тобою говорю!» А вот в чем, на мой взгляд, проигрывали оба оппонента, так это в том, что как будто на несколько минут забыли, что спорят за президентское кресло, а не за премьерское… Я бы вычеркнул у обоих и несколько эмоциональных высказываний. А вообще мы стали свидетелями рождения новой электоральной культуры, которая должна найти свое продолжение.
Игорь ЗАРЕМБСКИЙ , ответственный секретарь газеты «Час-2000» (Черновцы):
— Считаю, что формат встречи не совсем удачный, собственно, это вообще не дебаты, значительно интереснее было бы услышать дискуссию между кандидатами в рамках отведенного каждому из них времени. Такой формат встречи навязан штабом Януковича, а его оппонентам приходилось выбирать лучший вариант из худших. Хотя это закономерно, ведь подготовить Януковича к другой форме общения было бы невозможно. Было очевидно, что пока он говорил на основании заготовок — все было нормально, как только отклонялся — далеко не все выражения и реплики звучали мудро. Что касается аргументов, то более весомыми они были у Ющенко. Понравилось построение его выступления, которое он разделил на три части — простым гражданам на основании конкретных расчетов зарплат и цен он продемонстрировал «успехи» деятельности нынешнего правительства, предприниматели услышали анализ бюджетной и налоговой политики, а жителям восточных областей, сориентированным на Россию, предметно рассказал о сокращениях товарооборота между нашими странами, возможностях введения двойного гражданства. Очень наглядным является тот факт, что все заявления Януковича по этому поводу — полностью популистские, поскольку нет какой-либо инициативы кабмина или документа относительно двойного гражданства. С другой стороны, в основе выступления Януковича — пустые фразы, а кое-где и откровенно неправдивые заявления в отношении деятельности Ющенко. Он не ориентируется в цифрах и фактах, наконец, даже если это и так, то штаб должен был его подготовить. Но смешнее всего, наверное, то, что по существу все выступления действующий премьер построил на критике и обвинениях в адрес власти и ее деятельности в предыдущие годы, работы Ющенко на должности председателя правительства, словно забыв, что Президентом все это время был Кучма. Неприятное впечатление произвело его заключительное слово. Янукович воспользовался тем, что его оппонент не будет иметь возможности для ответа, и выступил невзвешенно и некорректно.
