На днях исполнилось ровно четыре года с момента инаугурации Виктора Ющенко. Самое время подвести итоги президентства, рассказать украинцам о проделанной работе и о том, что реализовать не удалось. Однако глава государства диалогу с обществом предпочел молчание. Зато премьер-министр на эту тему в последние дни говорит много и весьма охотно. В последнем — «газовом» — интервью Юлии Тимошенко «Зеркалу недели» нашлось место и для традиционной критики Президента, и для нескольких противоречивых по сути своей ремарок.
Первое. «Выбрали — надо потерпеть». Так лаконично, но колко Юлия Владимировна отвергла слухи о том, что политическая сила ее имени может инициировать импичмент Президенту Ющенко.
Второе. Несмотря на то, что нынешний год — последний год президентства Виктора Андреевича, глава правительства не исключает проведения внеплановых выборов гаранта украинской Конституции.
Все время, оставшееся до грядущих президентских выборов, которые ориентировочно состоятся в январе 2010-го, мы обречены наблюдать за жарким противостоянием как минимум трех людей, претендующих на высший пост в стране: Ющенко, Тимошенко, Януковича. В этом ни на йоту не сомневаются как отечественные, так и иностранные эксперты. А вот о том, что ожидает Украину и украинцев после избирательного времени «Ч», наблюдатели сегодня говорить не рискуют. В беседе с политологом, ведущим научным сотрудником Института политических и этнонациональных исследований НАН Украины Александром ДЕРГАЧЕВЫМ «День» попытался спрогнозировать, каким образом будут развиваться события после окончания президентских выборов-2010.
— На днях исполнилось четыре года с момента инаугурации Виктора Ющенко. Как бы вы оценили этот период?
— На самом деле, это весьма важное и вместе с тем сложное явление для страны, требующее прежде всего спокойного анализа. Мнение большинства комментаторов, политиков, экспертов на этот счет сводятся к слову «разочарование». Программа Майдана забыта, не выполнена. Кроме того, безусловно, потеряно время для реформирования страны.
Помимо персональных качеств Виктора Ющенко, его политической воли, настроя, есть тому и объективные причины. Он реально не имел серьезно проработанной программы реформ. Он имел программу победы, причем не только личной победы — победы над авторитарным режимом. Это произошло, однако дальнейших шагов сделано не было, и, как оказалось, он, и его ближайшее окружение не были готовы к этому.
— Вы говорите о разочаровании: наверное, в этом контексте стоит говорить и о завышенных народных ожиданиях...
— Бесспорно, ожидания были завышены, но речь идет в том числе о том, что провозглашалось. Это уже не просто ожидания народа, а то, что политические лидеры, прежде всего Виктор Ющенко, обещали реализовать. И сегодня необходимо делать вывод, что он нереалистично оценивал собственные качества как лидера и политического менеджера. Помимо этого, наверное, стоит говорить и о нежелании учиться и привлекать тех, кто мог бы сделать больше. Он не сработал и в этом смысле, и мы видим разочарование и в политической элите.
Четыре года назад победили лучшие, и даже сегодня можно это подтвердить. Но нужно добавить, что эти лучшие были все-таки плохими — не способными к ответственности, необходимой для выполнения чрезвычайно сложных заданий. Все это остается на повестке дня, и страна пребывает в ожидании изменения политической элиты, особенно после очередных президентских выборов.
— Если вернуться к тезису о нежелании действующего главы государства окружить себя людьми, способными сделать большее, как вы считаете, можно говорить о том, что отсутствие команды профессионалов — это ключевая проблема Президента Ющенко?
— Команду стоило строить. Команда не могла быть полностью сформирована во время чрезвычайно сложной президентской кампании-2004. Тогда было чрезвычайно много инициативных людей, и сформировалась команда победы на первом этапе — этапе прямой борьбы за власть. А вот профессиональную команду, способную строить, реализовывать программу модернизации, необходимо было формировать, собирать, стимулировать, усиливать, обновлять. Виктор Ющенко работал в другом направлении, имея другое видение того, что необходимо делать. Он видел свое задание, во-первых, не столь масштабно, как нужно было бы. Во-вторых, были расставлены другие акценты. Нельзя говорить о том, что это абсолютно проигрышный период. Ющенко, по меньшей мере, сформировал повестку дня, заострил многие вопросы, однако проблема в том, что он оказался не способным разрешить многие из них. Например, вариант видения национальной консолидации, строительства политической нации. Это не было воспринято. Вдобавок — неумение вести дела с Россией. Провозглашение такой абсолютной независимости — это красиво, однако это надо было подготовить: материально, организационно, чтобы потом реально демонстрировать эту независимость. В этом смысле Президент Ющенко весьма примитивно подходил к некоторым вопросам и не стремился, чтобы ему помогли. Он очень интересно может говорить, но проблема в том, что он не умеет слушать, а страна в таком состоянии, что слушать не просто стоит — это крайне необходимо. Кроме того, нужно творчество, нужно новаторство, а Виктор Ющенко пытался работать со старым материалом. Его стремления, безусловно, были позитивные, но неделовой, нереалистичный подход к делу очевиден.
— А если сравнить нынешнего Президента с предыдущим?
— Знаете, главное отличие в том, что Кучма стоял во главе большого бюрократического аппарата. Он имел власть не только формальную, очерченную Конституцией, но и неформальную — как лидер группирований, кланов, землячеств или просто промышленных командиров. То есть он имел двойную власть, что обеспечивало определенную эффективность управленческих решений. Кучма хотел, но не смог эту власть передать в наследство Януковичу. Страна была не согласна с этим, и в процессе борьбы с режимом была разрушена система управления. Ющенко не перенял полномочий Кучмы, он не имел теневых полномочий как руководитель властного истеблишмента. Политическая элита оказалась расколотой, мы получили мощную команду несогласных, которые сами хотели хозяйничать. Виктор Ющенко не был готов к достройке демократии, чтобы сделать ее хотя бы минимально эффективной. Это чрезвычайно сложный вопрос, и еще неизвестно, готов ли кто-то вообще в Украине к этому. Это необходимо было делать на ходу — учиться и приспосабливаться к тому, чтобы демократия стала эффективной. Ну, и Ющенко не мог вернуть и авторитарные механизмы — поэтому он оказался таким неэффективным руководителем. При участии Ющенко была демонтирована авторитарная система, однако новой эффективной системы взамен он не построил. В этом контексте можно говорить о том, что он не приблизил страну к Европе, и личным примером он не демонстрирует, как должна строиться современная европейская страна. Патриот, но неудачник в этом смысле.
— На ваш взгляд, учитывая нынешние рейтинги, стоит ли Виктору Андреевичу баллотироваться на второй срок?
— Для страны — все равно, ему — полезно. Он получит свои два процента, возможно, что-то поймет и критично проанализирует этот период.
— Если говорить о двух ключевых кандидатах на президентский пост, их вряд ли можно назвать демократами. Стоит ли ожидать в этом плане отката назад?
— Просто поменять президента — недостаточно. Важно, как будет работать властный механизм в целом. Думаю, что серьезного прорыва ожидать не стоит, поскольку консолидация элиты пока что не просматривается, а новый Президент мог бы быть успешным лишь при хотя бы частичной консолидации элиты в пределах обязательной общегосударственной программы-минимум. Будут отличия, будет конкуренция, но наконец должна появиться общенациональная программа, вокруг которой не дискутируют, а объединяются. Такой перспективы пока что не видно, пос кольку сложны взаимоотношения между ведущими политическими силами, сложны процессы внутри этих политических сил и вообще — было бы неправильно полагаться на очередного президента. Нужны более надежные механизмы.
— А если по персоналиям?..
— В этом смысле следует отметить, что Ющенко не является демократом, поэтому я не согласен с вами в том, что может быть шаг назад. Но действительно существует проблема, как двигать страну далее в совершенствовании демократического механизма.
Куда поведут страну регионалы в случае победы Януковича? Я думаю, они должны ценить власть в независимом государстве. Но будут ли? Но это, к сожалению, не является заменой реального патриотизма.
Что касается Тимошенко, то она будет проводить демократичную политику и более эффективно защищать суверенитет, более успешно поддерживать отношения со всеми сторонами, с которыми Украина вынуждена их поддерживать. Она не совершит геополитического прорыва, но может стабилизировать международное положение государства. Тимошенко демонстрирует подход уравновешивания отношений с основными стратегическими партнерами и ориентацию на украиноцентричность. Она не спешит туда, где нас не слишком ждут. Пожалуй, Украина перестанет быть просителем интеграционных перспектив, при ней, возможно, будут более эффективно использоваться наличные возможности для сотрудничества. Сегодня главная беда внешней политики Украины в том, что мы не используем то, что предоставляют европейцы в доинтеграционный период.
В любом случае, стране нужно время для реализации реформ, для осмысления в массовом сознании, что же есть приоритетом. Украине ближайшие десять лет не грозит ни европейская, ни евроатлантическая интеграция. Страна должна взять паузу и сосредоточиться на внутренних проблемах.
Будут ли реформы системными? Тимошенко обещает реформы — и в этом смысле она наиболее перспективный политик. А вот в том, не будут ли они условными, и будет ли это путь к правовой демократии, есть большие сомнения. Скажем, Тимошенко, как и остальные политические лидеры, демонстрирует неготовность реформировать избирательную систему. Речь об открытых списках и других механизмах, которые бы дали возможность и необходимость конкурировать за место в списке, нести индивидуальную ответственность. Тут также большого прорыва не стоит ожидать. Но других вариантов пока что нет.
— А почему нет вариантов — мы же демократия?
— Потому что мы имеем такие недостатки демократии, когда элита не обновляется настолько, насколько это необходимо, а общество имеет ограниченное влияние. Скажем так: механизм выбора есть, а ассортимент достаточно ограничен. Новые лица появляются, набирают вес, однако дистанция — короткая, так что шансы будет иметь тот, у кого есть значительные ресурсы — собственная политическая сила, медиа и т.д. Серьезно же вмешаться в выбор на нынешней дистанции пока что никто не успеет. Хотя можно говорить о том, что на новом этапе — после президентских выборов — политическая жизнь останется интенсивной, и возможности для новых игроков будут улучшаться. Переходный период для Украины будет затягиваться, и мы можем надеяться только на то, что будет больше, скажем, вынужденной ответственности и принуждения к взаимодействию ведущих игроков. При нашей Конституции поделить власть на двоих проще, чем на троих. Стоит ли радоваться этому? Если смотреть на это как на промежуточный шаг, как на период для более системных и радикальных перемен — да, можно.
— То есть у новых политических сил, рожденных кризисом, шансы есть?
— Шансы есть, безусловно, как и есть (пусть не слишком четкий) общественный запрос. Насколько они будут влиятельными — большой вопрос. Экономический плюрализм у нас очень ограничен. Сверхресурсы контролируются очень немногими, и от этого сложно будет отойти, это займет много времени, поэтому реальный политический плюрализм будет тормозиться. Но мы можем говорить о гарантиях невозврата к старому. Старого уже не будет. Насколько удачным будет новое? Повторюсь, что нас ожидает достаточно затяжной переходный период, и к эффективной демократии Украина будет двигаться довольно-таки длительное время.
С точки зрения политического формирования, следующий президент будет переходным, он не решит этих вопросов. Нам нужно привыкнуть к тому, что то, что мы сегодня интерпретируем как кризис, на самом деле более-менее нормальное состояние того общества, которое у нас есть. Безусловно, можно надеяться на то, что острые, наиболее рискованные проявления можно будет ликвидировать, однако реально мы обречены некоторое время пожить в период перемен.
— А если посмотреть на страны бывшего СССР, можно говорить, что мы все-таки на правильном пути?
— Можно говорить о том, что Украина свернула с неверного пути. Беларусь, Россия — все, что происходит сегодня у нас, ожидает эти страны в будущем, когда более выразительно проявится кризис их современных политических систем. Вместе с тем, мы, к сожалению, вообще не двигаемся, поэтому сложно говорить, на каком мы пути. Мы получили новый шанс, но его необходимо реализовать. Для этого необходима качественно новая элита либо же импульсы к эволюции той элиты, которую мы имеем. И чтобы этим шансом воспользоваться в ближайшем будущем, необходимо нечто большее, нежели просто новое имя нового президента. Многое зависит и от того, удастся ли нам сделать шаги для реформирования Конституции, ключевых законов, которые бы подталкивали и к обновлению элиты, и к ее более ответственному поведению.
