В ходе дискуссий на социально-политические темы, которые проходят в последнее время в украинских СМИ, выделились две взаимоисключающие — на первый взгляд — тенденции. Проявились они и в некоторых публикациях на страницах «Дня». И не могли не проявиться — ведь речь идет об общенациональном концептуально- теоретическом размышлении или, как модно говорить, дискурсе.
Одна группа авторов с большей или меньшей последовательностью атакует отечественных политиков за примиренчество, угодничество, а то и капитулянтство. При этом главными носителями этих негативов называются сторонники либерализма и национал-демократии как в нынешних, так и в прошлых, межвоенных формах (которые бытовали на Западной Украине под польской властью). Слишком много, по мнению сторонников таких установок, проявляли и проявляют украинцы под руководством либералов и национал-демократов мягкосердечности и толерантности к откровенным и скрытым врагам украинской нации, чем те с успехом и пользуются.
В этом плане упоминают, прежде всего, Харьковские соглашения, скандальное «языковое законодательство», постоянные нарушения властными силами Конституции и законодательства в своих интересах, демонстративные выступления депутатов Партии регионов в Верховной Раде на русском языке и тому подобное. Следовательно, ставится вопрос: не обернутся ли провозглашенные в условиях фактической оккупации призывы к проукраинской среде быть еще более моральными и толерантными дополнительным фактором ее бездеятельности, бессилия и в итоге окончательной катастрофы? Не является ли более подходящим в современной ситуации опыт тех народов, которые в условиях враждебного наступления проникались националистическими чувствами, идеями бескомпромиссной и не всегда моральной борьбы?
Вывод публицистов с подобными взглядами нетрудно угадать: самой действенной политической силой ныне являются радикальные украинские националисты, которым, мол, не о чем дискутировать с откровенными врагами всего украинского или людьми, которые выступают за втягивание Украины в какие-то глобалистские, универсалистские структуры, которые размывали бы идентичность украинцев. Поэтому все сознательные украинцы должны объединиться вокруг этих сил, а либералы и национал-демократы — признать свои ошибки, свою ответственность за то, что происходит сейчас с нами, и покаяться за это перед народом.
Как будто противоположные взгляды выражают другие публицисты. Они не менее ожесточенно критикуют действующую власть, но обвиняют ее в несколько иных грехах: массовых нарушениях прав человека, отсутствии свободы слова, обращении к тоталитарным методам управления государством — и опять-таки в систематических нарушениях Конституции. Что же касается оппозиционеров, действия (или, точнее, бездеятельность) которых привели к такому состоянию дел, то, прежде всего, называют радикальных националистов (на которых сторонники первой тенденции возлагают все надежды), а также... либералов и национал-демократов. В вину им также вменяют нежелание поддерживать права сексуальных меньшинств, а то и прямую вражду к ним, нежелание бороться с капитализмом, от которого, мол, все зло, и невнимание к угрозе фашизма со стороны определенных оппозиционных сил, которые не дают действовать борцам за новейший социализм.
При таком раскладе на роль главной действительно оппозиционной силы выдвигаются немногочисленные леворадикальные политические группы, которые действуют под лозунгом: «Прочь фашизм, прочь капитализм». Мол, только левые политические группировки способны противостоять угрозе диктатуры (некоторые публицисты при этом утверждают, что правые политики органично настроены на измену, на капитуляцию перед авторитарным режимом, на побег с поля боя). Проблемы же национального развития Украины в этом дискурсе находятся едва ли не на заднем плане, или вообще отсутствуют — если не прямо отрицаются: мол, национальное прямо противоречит европейской интеграции и глобальным процессам...
Как представляется, здесь очерчены в их главных чертах обе теоретические позиции (что является основой определенных практических действий) по-своему, но в основе где-то очень похоже односторонние. Так как в действительности они игнорируют основополагающие черты украинской действительности — в то же время и посттоталитарной, и постколониальной.
Дело в том, что заместить советско-постколониальные ментальные, культурные и политические стереотипы, которые до сих пор доминируют (не без помощи внешней пропагандистской машины) можно только действительно современной национальной идентичностью. А это нигде и никому не удавалось без помощи «фермента» национализма. Ведь национализм — это широкий спектр идеологий, в основе которого приоритетом является освобождение определенной нации и утверждение ее национальных интересов. Собственно, национализм, по определению Краткого Оксфордского политического словаря (кстати, переведенного и напечатанного еще в начале 2000-х в Украине) является чувством патриотизма, рационально переформатированным и превращенным в программу политической деятельности.
Могут быть левые националисты, могут быть либеральные (хотя и не так часто), могут — правые (как «обычные» консерваторы, так и правые радикалы). Многие ошибочно, на мой взгляд, отождествляет национализм исключительно с правой идеологией. Но правая идеология во многих своих проявлениях объективно несоизмерима и несовместима с любой постколониальной реальностью, не только украинской! Ведь господствующие позиции в постколониальном обществе занимает или капитал бывшей метрополии, или тесно связанный с ним местный компрадорский капитал (нужно ли детально рассказывать об их украинских разновидностях?). И именно с компрадорским капиталом следует вести непримиримую борьбу ради национальных интересов. Так как главная разница между национальным и компрадорским капиталом заключается в том, что в результате деятельности и прироста первого богатеют страна и ее граждане, второй же растет за счет обеднения, обнищания, разорения или, по крайней мере, стагнации страны, связанных с обогащением бывшей метрополии или международных центров концентрации капитала. Первый растет не только за счет роста экспорта, но и (главным образом) за счет наличия массового внутреннего платежеспособного спроса, то есть роста всенародного богатства. Для второго идеал — это большие (и скрытые от государства) деньги за экспорт низко технологической продукции плюс специфическое население с приоритетами наподобие много пива и зрелищный футбол.
Компрадорский капитал по своему естеству является хищническим. И если не вытеснить компрадорский капитал на маргинес, страна на длительное время останется на низком уровне экономического, политического и культурного развития. Даже больше: она может «упасть» в социально-историческую «пропасть», в так наз. «четвертый мир», где идет речь уже не о догоняющем развитии, а об увеличении дистанции, которая отделяет это государство от передовых стран.
И проблема здесь не в этническом происхождении «флагманов» крупного капитала, на чем акцентируют вопрос немало публицистов праворадикальных взглядов, а в их укоренении (есть такой социологический термин, даже больше — это укоренение четко измеряется с помощью конкретно-социологических исследований) в украинскую действительность. К сожалению, сложилось так, что бизнес-среда Украины с самого начала строилась по принципу, о котором мне рассказал когда-то один западноукраинский предприниматель средней руки: «Когда человек становится бизнесменом, он перестает быть украинцем». А не хочет перестать — заблокируют и растопчут. Исключения, конечно, существуют; есть и сферы, в которых украинцем остаться-таки можно (скажем, книгоиздание). Однако общая норма такова, что в итоге в Киев известные меценаты везут с Запада самые экстравагантные выходки постмодерного поп-арта, тогда как гениальный украинский художник Иван Марчук им неинтересен, не так ли?
И, конечно, правые политические взгляды вовсе не означают капитулянтства перед диктаторскими режимами, отказ от демократии и нежелание видеть социальные проблемы. Напомню лишь о Винстоне Черчилле и Шарле де Голле, а из украинских деятелей — о Вячеславе Чорновиле и Петре Григоренко. С другой стороны, когда Сталин дважды пытался завоевать Финляндию, одной из ведущих политических сил, которая организовывала сопротивление главному кремлевскому «антифашисту» на правительственном и общественном уровнях, была социал-демократия.
Иначе говоря, представители левого и правого идейных лагерей, если считаться с выступлениями их представителей в СМИ, откровенно страдают односторонностью, упрощением, которое вынуждает их игнорировать опыт украинской и мировой истории и ориентировать практические действия соответствующих политических сил в не слишком правильных (назовем это так) направлениях. Между тем Украине очень нужен полноценный политический спектр: и правые силы (с этим не так плохо), и левые (с этим теперь весьма сложно). Но все будет, если для начала прекратить упрощать...
