«День» продолжает исследовать проблему свободы слова в нашей стране. Как уже отмечалось на наших страницах, в последнее время она лидирует в списке новостей. Новое звучание она получила в связи с появлением «Манифеста украинских журналистов по поводу политической цензуры», обнародованном в четверг. Участники круглого стола, которые составили текст этого заявления, высказали свою поддержку действиям коллектива УНИАН. Как известно, на сегодняшний день конфликт в этом информационном агентстве исчерпан. Что служит доказательством утверждения «Дня», что каждый конкретный случай нужно изучать отдельно. В продолжение обсуждения «симптома УНИАН» «День» предлагает точку зрения своего корреспондента.
На этой неделе вопрос свободы слова и цензуры опять было вышел на колонки газет и в заголовки новостей из-за конфликта в информагентстве УНИАН. Продолжалось это недолго: новое руководство УНИАН в лице Василия Юричко нашло, судя по всему, контакт с подчиненными, и призывы к протестам незаметно прекратились. Однако вероятность того, что со временем мы услышим о притеснениях журналистов в другом агентстве, издании или на телеканале, требует готовности к этому, т.е. правильного понимания целей и мотивов протестующих. Чтобы лучше разобраться в этом, предлагаю прочитать следующее.
КТО ВИДЕЛ СВОБОДУ?
Лучше всего свобода слова выглядела тогда, когда ее никто не видел. Подобно обернутой темной тканью женской фигуре, в которой можно узреть даже Венеру Милосскую, мы представляли свободу слова чем- то неведомо прекрасным. Молодое поколение журналистов, которое не имело счастья «литовать» каждую свою строчку, объясняя строгому дяде с печатью в руке, что упоминание в газете о межрайонной узкоколейке не подорвет обороноспособность страны, уже никогда не будет иметь этого счастья — мечтать о свободе слова. Когда же упомянутое выше темное полотнище с загадочной фигуры свободы слова было снято, разочарованию не было предела. Чтобы не углубляться, остановлюсь на главном — свобода не отменила профессионализм. Это в 1989-м можно было за деньги растерянной власти ругать эту же власть последними словами в ее же газетах и становиться при этом народным героем.
Еще в те далекие уже времена я понял простую и неоспоримую истину: чтобы писать или говорить в СМИ все, что хочешь, надо иметь свою собственную газету, радиостанцию или телеканал. Во всех прочих случаях владелец будет всегда прав, и именно владелец всегда будет лучше знать, какая именно правда нужна потребителю информации. Что интересно, журналисты, ставшие владельцами СМИ, выросли в самых жестоких цензоров. И это нормально, потому что рискуют они своим, приобретенным за годы нелегкого труда, местом под информационным солнцем. Однако таких среди нас единицы, хотя и у них изредка появляется желание «защитить свободу слова». С них и начнем.
НА ВОЗЕ ИЗ-ПОД СУДА
Наиболее характерным примером «борьбы владельцев» остается акция львовской газеты «Експрес», которая два года назад была на грани закрытия из-за судебного иска, в случае удовлетворения которого газета должна была заплатить истцу очень крупную сумму. Талантливые менеджеры газеты, исчерпав другие возможности, организовали театрализованную интермедию с отсылкой из Львова в Киев «воза свободы», который и прибыл в конце концов в столицу. Поскольку это было еще до выхода на киевские улицы щедрого на постановочные эффекты социалиста Юрия Луценко, акция львовских владельцев газеты дала положительный результат. Чтобы избежать ненужных забот, власть спустила на тормозах судебное дело, воз отправили в неизвестном направлении, журналисты вернулись на рабочие места, а владельцы стали осторожнее. Единственное, что сохранилось в памяти, — полный «игнор» акции львовских журналистов массами. Для владельцев же газет акция газеты «Експрес» стала уроком. Поскольку при существующей судебной системе, если не закрыть СМИ, то довести его до банкротства — дело техники. Вот и приходится владельцам СМИ постоянно об этом помнить и напоминать редакторам и журналистам, чем они рискуют, давая непроверенную информацию, информацию из ненадежных источников или позволяя себе слишком эмоциональные комментарии или оценки. Журналистская братия это понимает, и явных проблем с судом или властью у провинциальных частных СМИ в последнее время нет.
Несмотря на это, упомянутые СМИ постепенно отмирают. Становясь прибыльным бизнесом или приобретая влияние, они начинают вызыть интерес у более мощных бизнесовых структур, которые делают владельцам местных газет и телерадиоканалов предложения, от которых невозможно отказаться.
РОЖДЕНИЕ ИЛЛЮЗИЙ
Именно тогда и происходит процесс отрыва журналистских масс от интересов хозяев. Конечно, работая в том или ином СМИ, журналисты представляют, на какую силу они работают и откуда, образно говоря, ветер дует. Однако отдаленность реальных владельцев от производства информационного продукта приводит иногда к рождению иллюзий. Так, молодой сборщик в заводском цехе может подумать, что именно он является конструктором механизма, и прикрутить гайку не так, как следует, а так, как, по его мнению, будет лучше. На заводе гайку докрутят, а сборщику еще раз объяснят его обязанности. И пожаловаться на произвол бригадира или мастера юноша может разве что в цеховой курилке или в пивбаре после работы.
У журналистов же есть трибуна. Их видит, слышит и читает если не вся страна, то довольно большое количество людей. Как здесь не поддаться искушению и не поведать миру о своих проблемах? Или хотя бы поздравить бесплатно через свою газету или телеканал себя или тещу с днем рождения. На подобное использование служебного положения в личных целях начальство смотрит снисходительно. Это же не провозглашение собственного политического курса. Этого журналистам нельзя делать по определению. Первая волна демократии навсегда ушла в прошлое, журналист уже никогда не будет народным героем, владельцем дум и прочее. Этим всем есть кому заниматься помимо нас. Последние выборы, на которых сотни журналистов явно проиграли, в очередной раз указали, где наше место. Отсюда бесперспективность апелляций к общественному мнению.
ПРИНЦИПИАЛЬНОСТЬ ИЛИ НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ?
За несколько недель до конфликта в агентстве УНИАН прошла еще одна информация с претензией на защиту свободы слова. Бывший редактор газеты «Сегодня» Олег Непадымка пытался заявить что-то об ущемлении своей журналистской свободы. На самом же деле владельцы просто уволили редактора и поставили другого. Им виднее. Поскольку упомянутая газета находится сегодня несколько в стороне от главного политического конфликта, на защиту уволенного редактора никто не встал, а большинство читателей газеты ничего не заметили. И такое может случиться с каждым из нас.
Периодические конфликты между владельцами и редакторами, между редакторами и журналистами являются нормальным рабочим моментом. Журналист или редактор должен выбирать: либо он выполняет возложенные на него обязанности так, как этого от него требуют, либо ищет другое место работы — благо безработица журналистам в стране пока не угрожает. Главное — удержаться от искушения назвать редакторскую правку цензурой, а свой непрофессионализм выдать за притеснения тебя, независимого и объективного. На фоне подобных конфликтов особенно приятны примеры высшего журналистского «пилотажа», когда автор находит способ сказать все, что он думает и не вызвать никаких претензий ни со стороны героев своих публикаций, ни со стороны своих работодателей. Это дано далеко не каждому, но такие авторы у нас есть, страна их читает и слушает. И никаких слов о цензуре.
И ОБ УНИАНе
Проблема агентства УНИАН состоит сегодня далеко не в попытках цензуры, которую вдруг узрела часть журналистов. Сам институт информагентств сегодня пребывает в глубоком кризисе. Причем это касается как бывших государственных информагентств, которые, утратив монополию на информацию, едва сводят концы с концами, так и мощных глобальных монстров наподобие «Ройтерс» или «Асошиейтед пресс». Во времена Интернета, спутникового телевидения и мобильных телефонов находится все меньше желающих платить за ленточку новостей или фото, которые и так перед глазами даром. Потребность СМИ защититься ссылками на информагентства недостаточно продуктивна, чтобы оправдать существование информагентств в сегодняшнем виде. Чтобы не стать анахронизмом, как ведущее радио, информагентства должны выходить на качественно новый уровень, уровень ХХI века. Века, в котором не может быть цензуры, в котором каждый имеет широкий выбор оперативной информации со всего мира и из различных источников. Главное — сделать этот выбор правильно.
