На днях исполняется год Кабинету Виктора Януковича, а следовательно, и попытке Украины привести отношения законодательной и исполнительной ветвей власти в соответствие со стандартами, принятыми в цивилизованном мире. Наверное, нынешнее правительство, на три четверти сформированное из представителей парламентских политических сил, еще рано называть, как этот сделал один из наших экспертов, «зеркалом украинской политической революции». Возможно, правы те аналитики, которые считают Кабинет Януковича прото- или квазикоалиционным. Вряд ли все министры сегодня чувствуют себя политическими фигурами, а парламентарии, в свою очередь, готовы разделить с теми, кого они делегировали в правительство, ответственность за все принятые решения. И все же определенные сдвиги — в том числе и в политическом сознании — произошли. Кстати, в то время, когда мы подводим первые итоги деятельности коалиционного правительства, российский политикум о реформе власти, составляющей которой является формирование правительства политическим большинством, т.е. парламентской коалицией, только мечтает — как о чем-то желанном, но отдаленном... Итак, каковы уроки отечественной коалиционности? «День» спросил об этом экспертов.
Александр ОЛИЙНЫК , директор Института реформ:
— Украина, как и ее постсоветские братья и сестры, в значительной степени находится в искаженном мире представлений и понятий, и поэтому нам иногда бывает трудно найти взаимопонимание с внешним миром. Это касается и такого понятия, как коалиционное правительство Виктора Януковича. Вообще-то, «у них» коалиционное правительство формируют партии, которые выиграли выборы. У нас его сформировали представители партий, которые суммарно набрали немного более 20%. Поэтому если быть корректным, то нельзя говорить о коалиционном правительстве, скорее — о компромиссном. Фактически принципиальным является только одно отличие этого правительства от предыдущего. Предыдущий премьер ни при каких обстоятельствах не смог бы стать следующим президентом Украины, а нынешний — теоретически может. Если Виктор Янукович продержится в своем кресле еще месяца три-четыре, это с большой вероятностью будет означать, что именно он и является преемником, на которого поставила власть. Однако сегодня такое решение пока что не является очевидным, поэтому и со стороны оппозиции, и со стороны коллег по коалиции оценки годовой деятельности правительства Виктора Януковича являются очень разными.
Остальные — те же, как под кальку, правительственные программы, правда, с другими креативными названиями, те же методы государственного управления при модифицировано прозрачном стиле работы. Те же победные реляции о растущих темпах ВВП и та же констатация нерешенных проблем. Вот свежая вытяжка из правительственной программы социально-экономического развития на 2004 год: «Хотя в последние годы доходы населения росли высокими темпами, жизненный уровень граждан Украины находится на очень низком (одном из самых низких в Европе) уровне — около 28% населения живут за чертой бедности, больше 60% работников, которые работают на предприятиях различных форм собственности и ведения хозяйства, получали заработную плату ниже прожиточного минимума для трудоспособного лица. Сохраняется значительная межотраслевая и региональная дифференциация в оплате труда». Меняются только цифры, а тенденции и трудности остаются. Является ли это проблемой этого правительства? Частично. Проблема, вообще-то, не в персоналиях, хотя накануне президентских выборов субъективный фактор становится решающим, поскольку позиция премьера является наиболее выигрышной в избирательном марафоне... Несмотря на усилия парламента (к которому также много вопросов), еще очень значительная часть решений правительства, влияющих на условия функционирования целых отраслей, принимаются «в ручном режиме». Особенно это касается использования бюджетных средств, ведь, как известно, на всех не напасешься, всем не угодишь. И правительство вынуждено принимать точечные решения.
Поэтому: не стреляйте в политического пианиста! — он играет, как может. Возможно, обществу просто нужно подумать над сменой политического репертуара?
Олег ИВЧЕНКО , председатель Конгресса частных работодателей Украины:
— Коалиционность, безусловно, сказалась в том, что все-таки Верховная Рада принимает большинство законодательных актов, предложенных Кабинетом Министров (блокировка ведется только на уровне оппозиции). Время показало, что коалиционность правительства стала в целом достаточно конструктивным фактором. При этом мне пока что не понятно, почему та же самая коалиционность не срабатывает для блокирования антипредпринимательских шагов, на которые нередко идет правительство. Так, недавно им принято совместно с Министерством здравоохранения постановление, которым всем субъектам предпринимательской деятельности предписывается платить 240 гривен за медосмотр каждого наемного работника, занятого продажей пищевых продуктов. У этого законодательного акта могут быть неоднозначные последствия. Во-первых, эту сумму предприниматели безусловно отнесут на себестоимость и, следовательно, включат в цену продуктов. Отсюда инфляционные последствия. Кроме того, это скажется и на состоянии бизнеса, поскольку угрожает вымыванием его оборотных средств в связи с тем, что в торговле продовольственными товарами существует большая текучесть кадров. Вот в этом вопросе коалиционность не сработала.
Виктор НЕБОЖЕНКО , президент агентства корпоративной поддержки «Трайдент»:
— Надо сказать, что коалиционность в Украине не показала тех классических политологических преимуществ, которые хорошо видны в развитых политических системах. У нас коалиционность, с одной стороны, размыла политическую ответственность Кабинета Министров — неясно, кто должен нести ответственность за зерновой кризис: партии, предоставившие своих министров, отвечающих за сельское хозяйство, или премьер-министр. С другой стороны, эта псевдокоалиционность показала достаточно низкую эффективность деятельности правительства, то есть премьер, «получивший» министров по квотам различных фракций, не всегда оказывается способен на них повлиять. В определенной степени это привело к потере Кабмином мобильности. И это будет происходить теперь с любым псевдокоалиционным правительством, независимо от того, кто его будет возглавлять.
Иными словами, все-таки коалиционность должна формироваться на основе пропорциональных выборов, на основе победивших партий и сформированного в результате парламентского большинства, которое будет нести солидарную ответственность вместе с Кабинетом Министров. Тот эксперимент, который был поставлен год назад, показал, что из-за незавершенности политической реформы в какой-то мере произошло забегание вперед. Министры не чувствуют себя представителями фракций. В то же время исполнительная власть не действовала как единое целое, потому что она не представляла как таковое парламентское большинство. Это удобно было для договора между Кабмином и ВР, но абсолютно нивелировало вопрос политической ответственности партий, фракций и министров.
Большинство создавалось по формальному признаку, этот же принцип вытеснил фактор профессионализма и политической ответственности со стороны фракций. Ну, выдвинули людей, но как некоторые из них связаны с фракциями и с профилем министерств, так и не стало ясно. От этого проиграл и принцип парламентаризма, и принцип эффективности Кабмина. Надо либо возвращаться к старой схеме, когда президент назначает премьера, а тот уже под себя подбирает команду, либо идти дальше и проводить политическую реформу, вводя пропорциональную схему выборов. Только тогда победившее большинство будет объективно нести ответственность за деятельность своего Кабмина.
Анатолий ОТЧЕНАШ , президент финансовой группы «Автоальянс»:
— По некоторым составляющим управления экономикой результаты есть. Сдвинулась с места пенсионная реформа — одно из важнейших слагаемых решения проблем в социальной сфере. Заметно повысилась роль Министерства экономики, которое стало более действенным и влиятельным органом в сфере управления экономикой. С большими сложностями, но все же идет приватизация. Имеется прогноз, что в этом году, впервые за историю украинской приватизации, будет выполнен план поступлений в бюджет. Так что механизмы, заложенные соглашением между правительством и парламентским большинством, несмотря на сложности, работают. Есть подвижки и в реальной экономике. Повысилась конкурентоспособность украинской металлургии, имеющей реальные планы дальнейшего продвижения на внешние рынки. Правда, имеет место провал методов государственного регулирования в аграрном секторе, хотя его трудно связать с коалиционной структурой правительства. Здесь, скорее, речь идет об устаревших принципах влияния на экономику. Есть проблемы, которые правительство ставит, но не решает. Это, скажем, вопросы соотношения банкротства и оздоровления предприятий госсектора, которые следовало бы увязать с приватизационными процессами. В целом же плюсов больше, чем минусов. Последние же объясняются несовершенством инструментария, которым пользуется правительство, да и страна в целом. Но он нарабатывается, и у правительства, скорее всего, есть желание им овладевать и применять его. Это вселяет оптимизм.
Андрей ЕРМОЛАЕВ , директор центра социальных исследований «София»:
— Самый первый и главный урок коалицилонности состоит в том, что нельзя имитировать, не делая реальных шагов. Сама формула коалиционности, о которой много говорили год назад и которая провозглашалась как алгоритм формирования правительства Януковича, была нарушена фактически с первого назначения. Так как формула предполагала изначально выработку определенных общих позиций участников коалиции, вначале в парламенте и, соответственно, на этом основании — выработку общей политико-экономической платформы, программы правительственной коалиции, чтобы она могла согласованно действовать и проводить собственно политику, а не выполнять поручения. К сожалению, этот алгоритм был нарушен, и фактически правительство постепенно скатывалось на рельсы привычного нам, традиционного хозяйственного конгломерата, который спорит только в случае если предлагаются альтернативы в решении хозяйственных вопросов.
Второй урок. Учитывая, что коалиционное правительство не состоялось как политическая коалиция, а соответственно и лидер правительства не состоялся как политический лидер коалиции, все проколы, которые имели место на протяжении года, оказывались вольно или невольно аргументом в пользу того, что коалиционная идея не сработала. И сейчас мы сталкиваемся с феноменом постепенной дискредитации самой идеи коалиции.
Я хотел бы проапеллировать к интервью министра экономики Валерия Хорошковского газете «День». Нельзя превращать министров, имеющих пусть даже номинальный, но все же статус членов коалиционного правительства, в порученцев. Политик, которому парламентские группы и фракции доверили право представлять коалицию на том или ином министерском посту, должен проводить политическую линию и отвечать за нее в той сфере, с которой связано его министерство. Иначе будет постоянно работать механизм кабинетного вмешательства. Именно хозяйственный привкус коалиции и превратил действующее правительство в зависимую от президентской команды структуру. Очень часто мы являемся свидетелями того, как инициативы, решения или подходы, вырабатывающиеся президентской командой, просто предлагаются к исполнению Кабмином. Об этом ярко свидетельствует ситуация с подготовкой и реализацией договора о ЕЭП. Ведь правительство Януковича вышло с программой, в основании которой была заложена идея европейского выбора. Даже сейчас, когда объединяются фракции «Регионы..» и «Европейский выбор», которые поддерживают премьера, они снова декларируют европейскую направленность. И вместе с тем именно представители этого коалиционного правительства были вынуждены взять на себя удар как агитаторы, провайдеры идеи ЕЭП. Причем мы стали свидетелями совершенно неоправданных, странных склок между министрами и вице-премьерами, совершеннейшего разнобоя и отсутствия продуманного, единого, согласованного расчета.
На мой взгляд, изначально авторы идеи большинства были противниками идеи коалиции, потому что большинство образца 2002 года было сформировано как численное, механическое, состоящее из индивидуальных депутатов, подписавших заявления. Все это потом красиво покрыли кремом в форме групп и фракций, но на самом деле действовал индивидуальный подход. А именно он и позволяет разруливать кадровые перемещения, позволяет различным административным политическим силам влияния давить на позицию отдельного депутата, фракции как группы лиц, которые не имеют возможности защищаться политическим инструментарием. Как результат, большинство, просуществовав уже почти два года, оказалось не в состоянии стать субъектом разработки решений. Оно остается субъектом реализации решений. Это серьезнейшая проблема сегодня, когда мы не имеем политико-экономического лица большинства, хотя бы на уровне общих посылок, на уровне согласованных позиций, существующих в форме понятной платформы, программы, вопросов, на которые бы большинство требовало ответа от правительства.
Сейчас мы входим в пространство подготовки к политреформе, на которую, по всей видимости, власть сделала последнюю ставку. Если эти уроки не будут учтены на уровне новых процедур, не будут законодательно заложены как правовые механизмы, то я опасаюсь, что уже через год мы столкнемся с ситуацией деструкции и принижения статуса парламента уже в рамках заявленной парламентской республики.
