«День» уже анонсировал круглый стол социологического дискурса, на котором заместитель директора Института социологии НАН Украины Евгений Головаха, главный редактор газеты Лариса Ившина, лауреаты Всеукраинского конкурса «Лучший социолог года» — премии им. Натальи Паниной и журналисты обсудили роль социологии в развитии демократического государства, проблемы увеличения интеллектуальной прослойки в Украине, становление в обществе новой элиты, гражданской активности украинцев и их привлечение к самым разным, в том числе и теневым, социальным практикам. Такие дискурсы вокруг актуальных для Украины тем (пусть сегодня мало кто акцентирует на них внимание), освещение этой проблематики на страницах газеты, как и поиск сильных, энергичных и инициативных интеллектуалов в Украине, очень важен, поскольку дает возможность быть услышанными и, по словам главного редактора «Дня» Ларисы Ившиной, создает социальный капитал для Украины.
ЦЕННОСТИ
Для того, чтобы вести полемику по поводу развития общества, в первую очередь следует критически оценить ситуацию, в которой оно находится. Олег Демкив, социолог Львовского национального университета им. И. Франко, предметом изучения которого являются ценности молодого поколения, как-то с пессимизмом смотрит в будущее, поскольку результаты исследования дали повод считать современную молодежь — наиболее социально активных людей — очень втянутыми в «теневые социальные практики». Прежде всего речь идет о лояльном отношении молодежи к коррупции и взяточничеству — краеугольном камне построения любого цивилизованного, демократического общества. По его мнению, если так пойдет и дальше, то называть молодежь «нашим будущим» будет довольно проблематично.
— Если речь идет о молодом человеке с определенным социальным статусом, с определенным уровнем доходов, то возможность привлечения к теневой социальной практике значительно выше, чем если это человек старшего возраста с низким уровнем доходов, проживающий в сельской местности, — отметил Олег Демкив. — Очень действенным методом получить ответ, насколько определенная практика является приемлемой в обществе, является использование методики зеркально обратного вопроса: насколько часто вы это практикуете и как часто это практикуют по отношению к вам. Во всех случаях, когда респондент выступает жертвой или пассивной стороной, то взятка в качестве способа решения вопросов не одобряется. По-другому практика взяточничества является одобрительной... Картина показывает важную тенденцию: векторы и возможность изменений этой тенденции. Думаю, что когда система нашего государственного контроля, которую называют «государство-хищник», будет меняться в сторону упрощения — восприятия инициативы гражданина, сотрудничества с социально активной частью общества, — то картина может измениться. Если же нет, а электоральные преференции украинцев склоняются в сторону усиления роли государства, то тенденции будут углубляться.
Подобные выводы почти 10 лет назад сделали эксперты Института социологии НАНУ. Евгений Головаха напомнил, что еще в 90-х годах их специалисты столкнулись с социальным феноменом: чем демократичнее ориентирован человек, тем он циничнее, и наименее циничными были коммунисты, а наиболее — демократы.
— Пока отдельный человек будет считать себя отделенным от государства, мол, государство — это то, с чем следует бороться или покоряться, — в обществе никаких принципиальных изменений не будет, — считает лауреат конкурса «Лучший социолог года» Светлана Бабенко (Харьковский национальный университет им. Н. Каразина). — Человек должен быть привлечен к построению государства, в различных формах сотрудничать с государством. Тогда у нас будет все меньше и меньше патерналистских ожиданий граждан или случаев, когда государство будет восприниматься как враг.
СОЦИАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ И НОВЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ПРАКТИКИ
Способ сказать государству «Я — есть!» — это предложить обществу что-то новое и конструктивное, что дало бы возможность как самому автору почувствовать собственную востребованность и реализованность в обществе, так и помочь своему обществу.
— Прежде чем создать «Би- Би-Си», следовало создать Британию. В современном украинском обществе произошла социальная революция: исчезают одни социальные феномены (например, «кухни», популярные среди «шестидесятников») и появляются другие социальные практики, и это огромное поле для работы социологов и журналистов, — убеждена главный редактор «Дня» Лариса Ившина. — Поэтому нам следует создать капитал из новых знаний, подходов и идей на уровне публичных дискуссий. И это следует показывать обществу, чтобы оно не «застывало». Сколько у нас людей, которые создают новую социальную систему координат? Возможно, сегодня линия водораздела в обществе пролегла не там, где борются с прошлым, а там, где кто-то делает шаги в будущее, — независимо от принадлежности или непринадлежности к определенному сектору. В обществе есть часть людей, которые потребляют образцы примитивной культуры, но есть и другие пласты, которым нужна другая культура, другое общение... Поэтому следует формировать атмосферу критического мышления, свободного обмена мнениями, ситуацию, когда понятно, где искать интеллектуальную продукцию, а где продуцируется маcс-культура.
Именно этот вопрос непосредственно касался исследования успешности и культурного потенциала украинцев Светланы Бабенко. Она пыталась показать, что социальные изменения в обществе, его трансформация — это не только работа верхушки власти и власти местной, но и работа самого общества.
— Я увидела, что социальные практики могут быть разделены по шкале активности: от инновационных практик до адаптационных и выживания или до практик неприятия происходящих перемен. Несмотря на то, что в 2007 году наиболее массовыми в Украине были практики адаптационные и выживания, вместе с тем 12—17% респондентов были ориентированы как на практики адаптационно-подражательные, так и на инновационные, — рассказала госпожа Бабенко.
Ее полностью поддерживает Евгений Головаха, по мнению которого в обществе, где нет четких норм, главным принципом жизненного пути должна быть индивидуальная инициатива: пока в обществе не закрепились определенные нормы, мы имеем шанс идти тем путем, который нам предложит какой-нибудь авторитетный «толкователь». По его мнению, интеллектуалам следует бороться с мировой тенденцией, охватившей и Украину, — «баннерной» интернетовской культурой.
— Общество все больше углубляется в интернет, который является школой эклектического и поверхностного овладения социальным миром, — считает Евгений Головаха. — Единственная альтернатива — создание условий, в которых бы формировались серьезные очаги традиционной интеллектуальной культуры (серьезная публицистика, художественная литература, интеллектуальное кино и тому подобное). Среди общественных организаций, СМИ, интеллектуально-творческого сообщества следует отобрать интеллектуальную элиту, которая чувствует себя ответственной за будущее государства, считает Евгений Головаха. — Они должны работать с молодыми перспективными людьми и понимать, что их будущее — это не будущее эклектического, размытого общества... В то же время, выдвигая свои интересные программы, эти молодые люди должны иметь, на кого опереться. Это и станет процессом создания гражданского общества — серьезная и продолжительная работа, рассчитанная на много лет.
ПРОБЛЕМА ЭЛИТ
Участники дискуссии задели болезненную и неоднозначную тему жизнедеятельности современной украинской элиты и принципов формирования новой. В конце концов, тема общественных элит была темой исследования еще одного участника круглого стола и дипломанта конкурса Андрея Зоткина, ученого Института социологии НАНУ.
— Мы можем по-разному относиться к украинской элите, можем называть ее истеблишментом или мафией, отрицать ее существование, но она есть, — считает Андрей Зоткин. — В украинском обществе пересекаются разные институты: действует институт общественных свобод, к которому мы все более склонны, в то же время, очень крепки патерналистские установки... В этом плане элита ничем не отличается от народа. Во-первых, потому, что она является продуктом этого же общества, а во-вторых — сама влияет на общество. Таким образом, мы имеем зеркальное отражение элиты в народе и народа в элите. Это говорит о том, что украинцы все еще имеют в себе связи с контролирующей верхушкой и от этого нам следует избавляться.
По мнению Ларисы Ившиной, именно эти две части украинского общества — народ и правящая верхушка — сильно взаимодействуют между собой и их невозможно представить себе друг без друга. Главный редактор «Дня» напомнила путь формирования нынешней политической элиты, которую она назвала «правящей верхушкой», а именно: это 70 лет жизни общества, созданного в особых условиях, когда людей, которые действительно были элитой, выслали, лишили имущества и права строить свою систему ценностей, вместо этого в другой системе координат создавалась партноменклатура — советская элита...
Очень точно по поводу дефиниции понятия элиты высказался Евгений Головаха, который считает, что элитой называют людей, которые являются лучшими в своей профессии.
— Так же и в политике: не каждый, кто занимается ею, является элитой, но те, кто становятся президентами, премьер- министрами, народными депутатами, возглавляют оппозицию — это элита, — утверждает заместитель директора Института социологии. — Что касается политиков, то я считаю, что они должны быть разными и плохими. Плохими, это по определению... Потому что когда они все плохие и все одинаковые — это страшно. Этот сценарий сегодня можно наблюдать в России, где политики серые, все говорят голосом и интонацией Путина. У нас же пока все они разные.
ЧТО МОЖЕТ СОЦИОЛОГИЯ?
Дискуссии о роли и месте социологии в обществе, ее роли в формировании общественного мнения, установок и формировании мировоззрения граждан и побуждению их к определенным поступкам сегодня ведутся во всем мире.
— В мире очень популярна публичная социология (кроме нее еще есть прикладная, критическая и теоретическая (академическая)). И так же, как критическая социология является совестью академической, так публичная является совестью прикладной, ведь у нас масса социологов, выполняющих работу непрофессионально, — заметил Евгений Головаха. — Смысл публичной социологии — работать с теми целевыми группами, которые ты изучаешь. Т.е., если ты занимаешься молодежью и видишь проблемы в этой группе, следует не просто констатировать факт, а следует обращаться к ней, создавать новое общество, которое бы боролось с этим явлением в среде. Тот же, кто изучает элиту, должен выходить на те группы и доказывать, какие они легкомысленные, безответственные. Возможно, следует даже создать клуб новой политической мысли и выступать в нем, разоблачая элиту. Это и будет публичной социологией — чем занимаюсь, с тем и работаю...
По мнению ученого, примером эффективности публичной социологии является феминистическая социология — идея, что мужчины создали свою шовинистическую социологию, которая отображает только взгляд мужчин на мир. Поэтому в мире были созданы группы специалистов, которые заставили мужчин пересмотреть свои взгляды.
Еще одна проблема отечественной социологии — то, что ее уже частично дискредитировали непрофессионалы. Особенно это практиковалось в предвыборные периоды, когда недобросовестные социологические фирмы «рисовали» заказчикам тот результат, какой был нужен. А в прошлом году Институт социологии НАНУ даже провел круглый стол на тему «Социология — это не только рейтинги». Кстати, очень досадно, но пока общественный запрос к науке социологии в Украине сформировался только в этой сфере — сфере определения рейтингов политиков.
— Заниматься социологией может любой: зарегистрировал организацию и распространяешь информацию... Но это можно изменить реальными шагами: чтобы социологическое сообщество публично осуждало таких социологов, — считает Олег Демкив.
Простейший путь узнать, кто есть кто в украинском социологическом сообществе, — считает Евгений Головаха — это обратиться в Украинскую социологическую ассоциацию, которая аккредитует социологические центры: если такой центр имеет аккредитацию — ему можно верить. Что же касается запросов общества, власти и СМИ к этой науке, то, как утверждает Андрей Зоткин, на Западе распространена сегодня практика, когда задания социологам дают не партии или заказывают опрос заинтересованные лица, а это делают общественные организации и СМИ. В конце концов, это свидетельствует о том, что в таких обществах существует интеллектуальная прослойка, ориентированная на постоянное развитие...
ПРОБЛЕМА ПОИСКА МОЗГОВ
По мнению Олега Демкива, «выращивание» интеллектуальной прослойки связано с системой образования, в частности, социологического.
— Социокультурное образование определенным образом должно быть направлено на воспитание критически настроенной личности, — считает он. — Я общаюсь со студентами и вижу их свежие взгляды на жизнь, вижу другой огонь в глазах... Угроза же может исходить от политических элит, которые снова захотят осуществить латентные расколы в государстве. Думаю, здесь должна срабатывать критическая социология, чтобы разоблачать такие попытки.
Его коллега Андрей Зоткин не слишком обеспокоен тем, что интеллектуальная прослойка Украины может куда-то исчезнуть, хотя он узрел, что в этом плане у нас наметился латиноамериканский путь развития: «формируются крупные центры на фоне затухающих периферий», т.е. интеллектуалы подтягиваются к большим городам, где их знания могут быть востребованы.
— Раньше этим занималось государство, а сегодня у нас свобода выбора — это намного более трудный путь, — убежден социолог.
А вот их коллега Светлана Бабенко видит проблему в плохой социальной интеграции украинцев, в частности, в том же расколе на Восток и Запад. Она заметила, что по индексу толерантности отношения украинцев друг к другу очень изменились — отношения стали более дистанционными. (Что уж там говорить об иностранцах?) Как социологам, так и СМИ следует держать высокую планку профессионализма — это и будет способом выращивания интеллектуальной прослойки, считает госпожа Бабенко.
Подводя итоги, участники стола сошлись во мнении, что в Украине следует повышать качество публичной социологии и способствовать созданию в обществе диалога, ведь, по словам Ларисы Ившиной, «в украинском обществе есть много сильных, интересных людей, которых мы находим методом «зондирования», поэтому нам нужно поощрять к сотрудничеству тех, кто не хочет закрываться в себе».
