Какие политические баталии бушевали вокруг проблемы местных выборов — и сроки их переносили, и законодательство соответствующее меняли, а потом вносили поправки в эти изменения, — а одна из самых фундаментальных проблем этих выборов осталась проигнорированной всеми участниками упомянутых баталий. Речь идет о проблеме избирательной системы, по которой будут определять городских голов, или же, как сейчас модно говорить, мэров.
И что здесь интересно: два с половиной года назад, когда были назначены досрочные выборы в Киеве, эту систему оживленно обсуждали политики и эксперты, она была в центре внимания первых лиц государства, а сегодня, похоже, стороны забыли свои аргументы, все всех устраивает, проблем как будто и нет.
О чем идет речь? А о том, избирать городского голову в два тура или в один.
Вспомните: с инициативой провести выборы в два тура выступило большинство депутатов тогдашней парламентской коалиции, против — президент Виктор Ющенко и кое-кто из депутатов-коалициантов. Вот что заявлял в поддержку выборов мэра в два тура тогдашний вице-премьер Иван Васюник: «Мне кажется, что это обеспечит интересы киевлян, что большинством голосов они смогут избрать городского голову, а не получить его в результате лотереи». Васюник считал, что основанием для проведения выборов по подобной схеме должна была стать специфика Киева, отображенная в Конституции и в законе о столице. Другие сторонники выборов городского головы в два тура отстаивали необходимость применения этого принципа не только в столице, но и по всей стране. Юлия Тимошенко тоже подчеркивала тогда, что выборы мэров городов должны проходить в два тура.
В свою очередь Виктор Ющенко категорически возражал против как проведения выборов мэра Киева в два тура, так и переноса этого принципа на всю страну. На его взгляд, выборы мэра в два тура эффективны только при возвращении к системе учета явки избирателей: «Формирование определенного порога явки — это новация советского общества, от которой Украина успела отказаться в 1994 году». В Европе, мол, три четверти мэров избираются представительскими институциями, поэтому введение двух туров выборов городских голов отвело бы Украину от лучших европейских механизмов.
Как известно, в 2008 году все осталось на своих местах. И в 2010 году — тоже. Но теперь каким-то чудесным образом обошлось без всяких дискуссий. Однако отсутствие идейной борьбы между политиками — это не свидетельство отсутствия самой проблемы (нередко бывает как раз наоборот). Поэтому стоит разобраться, хотя бы в общих чертах, в проблеме системы выборов городского головы.
Во-первых, Виктор Ющенко в этой дискуссии проявил тогда свою недостаточную осведомленность. Скажем, во Франции, а еще в Италии, Польше, Болгарии и ряде других государств-членов НАТО и Евросоюза мэров избирают именно в два тура. И от этого эти страны не перестали быть демократическими. Да и порог явки, или обязательность участия в выборах, не является советским изобретением. Скажем, в Бельгии можно не идти голосовать, но за это нужно заплатить штраф государству.
Во-вторых, давайте попробуем объективно взглянуть на выборы городского головы в конкретных украинских обстоятельствах. При действующей системе выборов в один тур, когда город (даже столицу) может возглавить претендент, набравший не то что 30%, а даже 15—17% голосов (при условии предельной разбросанности голосов, поданных за других кандидатов, что в Украине не редкость), — такая система не только способствует политической и экономической коррупции, закулисным сделкам и зависимости городской власти от финансовых «тузов» и общегосударственного админресурса, но и делает их неминуемыми, более того, рациональными составляющими системы местной власти. Ведь мэр, который приходит к управлению городом и при этом не имеет поддержки ни большей части избирателей, ни большей части депутатов горсовета, вынужден искать такую поддержку хоть где-нибудь.
Следовательно, он предлагает должности представителям тех политических сил, которые только что с ним конкурировали и, возможно, даже поливали его словесной грязью; причем такое примирение и нахождение общего языка происходит почти всегда не публично, с подписанием соответствующих обязывающих документов, а за кулисами публичных представительских институтов. Обычно никакой идеологической почвы в таких договоренностях нет, а есть жажда как можно большей власти. Ну, а о том, что такую поддержку придется искать среди чиновнического корпуса и бизнесменов, и говорить не приходится.
А что делать с избирателями, как не прогневить их, не дать акциям протеста (для которых поводов всегда хватает) приобрести деструктивный размах? Стратегические проекты, которые так необходимы всем украинским городам, требуют времени и экономии средств на всех других статьях бюджета. Если большинство избирателей поддерживают мэра и верят в его честность и профессионализм, он имеет запас в два-три года, не больше, на реализацию проектов, отдача от которых придет не сразу. Мало, конечно, времени, но если показать хотя бы часть реального результата, то избиратели еще немного подождут. А вот мэр (даже — представьте себе! — действительно честный мэр), за спиной которого стоит меньшинство электората, причем незначительное меньшинство, вынужден «бросать» что-нибудь избирателям, чтобы они не протестовали против тех или иных далеко не всегда популярных решений местных властей. На стратегические проекты ресурсов не остается, даже если мэр видит их необходимость и искренне стремится сделать что-либо полезное для своего города.
Другая ситуация складывается, если выборы проходят в два тура и для избрания городского головы необходимо участие более 50% всего зарегистрированного электората (порог явки нужен, поскольку на выборах в Киеве в 2008 году было применено ноу-хау — целенаправленные мероприятия городских властей для занижения явки на избирательные участки определенных категорий граждан, «неправильных» с точки зрения интересов этой власти, — и это ноу-хау может быть распространено по всей Украине). В таком случае во втором туре два самых сильных претендента вынуждены будут публично договариваться с частью своих бывших оппонентов на основе определенных программных принципов; политикам придется брать на себя определенные, четко зафиксированные обязательства, выполнение которых можно будет проконтролировать; будут сформированы команды для совместной работы в горсовете. При этом также произойдет консолидация идеологически близких групп избирателей, которые в первом туре были распыленными; новый городской голова и его команда после победы смогут опираться на относительное или даже абсолютное большинство электората и на мощную команду в горсовете, и все это будет делаться на уровне публичной, а не закулисной политики.
Одним словом, выборы в два тура городских голов в украинских условиях нужны не какой-то конкретной политической силе, а демократии как таковой. Мэр должен иметь большинство (хотя бы не абсолютное, а политически активного населения) за своей спиной. Иначе он априори, даже в случае искренней преданности (представим и это) идеалам народовластия, не сможет руководить демократическими методами.
Но при этом следует усложнить процедуру выдвижения кандидатом в мэры, ведь сейчас эта процедура слишком уж простая, и при необходимости кто-нибудь из денежных участников гонки может довести ситуацию до абсурда, до свитка с фамилиями кандидатов длиной в два-три метра...
А еще нужно внести некоторые изменения в избирательное законодательство в плане обеспечения информационного равенства кандидатов и освещения местных выборов в СМИ. Ведь упомянутые уже выборы в Киеве в 2008 году прошли без теледебатов кандидатов в мэры и лидеров главных пятерок партий и блоков — вещь, неслыханная для демократического государства, и без применения силы закона. К сожалению, ситуацию здесь вряд ли изменишь. Не только в столице, но и во всем государстве.
Наконец, в-третьих. С чего это вдруг нынешние ведущие оппозиционные силы забыли то, что сами еще недавно отстаивали? Единственное возможное объяснение — это то, что все они, а не только властные партии, будут стремиться на местных выборах в полной мере использовать недостатки избирательного законодательства в свою пользу. Скажем, получить должности мэров (желательно больших городов), имея за собой лишь 15— 20% от общего количества электората или «растащив» с помощью подставных кандидатов электорат соперника, или минимизировав явку чужих избирателей. А интересы развития демократии и эффективности местной власти, похоже, никого из ведущих политических игроков не волнуют. Поэтому нетрудно спрогнозировать, что новоизбранные городские головы будут действовать, как и раньше, на основе закулисных договоренностей с местными элитами; что интересы избирателей будут отстаиваться преимущественно на словах и что реальные реформы при поддержке большинства электората в Украине и впредь останутся сказкой для взрослых.
