Не нужно путать реорганизацию в правительстве с административной реформой.
Упомянутые указы Президента означают всего лишь реорганизацию в рамках правительства. Реформа же предполагает одобренную законодательной властью программу, предварительно обсужденную и дополненную в профессиональных кругах. Программа должна четко определить цели, сроки, этапы, средства достижения, финансирование и, главное, критерии, по которым будет оцениваться успешность проведения реформы. Причем эти критерии должны быть выражены реальными единицами измерения, то есть численностью правительственного аппарата, затратами на его содержание и т.д., а не абстрактными «поднять статус», «снизить возможность злоупотреблений»...
Проблема госаппарата заключается в его политизированности и отсутствии профессионализма. Не секрет, что основным критерием при приеме на госслужбу является политическая лояльность кандидата к ее руководителю и только потом профессионализм. Предложение Анатолия Штанько менять аппарат приведет его к еще большей политизации. Нельзя допустить, чтобы рабочее время чиновников, оплачиваемое налогоплательщиками, использовалось на укрепление политического господства аппарата. Чиновник должен служить интересам налогоплательщиков, в частности, и интересам государства в целом.
Для достижения этой цели нужно как раз противоположное, а именно: разделить управленческий аппарат на всех уровнях на две категории — политических назначенцев и профессионалов. Политические назначенцы назначаются Президентом и утверждаются законодательной властью или избираются народом прямым голосованием. Профессионалы — это все служащие от секретаря до зам. министра, которые нанимаются на эти должности на конкурсной основе в зависимости от их профессионального опыта и квалификации. Только профессионалы смогут найти оптимальное воплощение политических решений назначенцев и противостоять их чрезмерным политическим амбициям.
Разумеется, предпринятая Президентом реорганизация в правительстве таких изменений не предполагает. Для этого необходима полномасштабная административная реформа. Но нужна ли она Президенту? Есть только два ответа. Первый: не нужна, поскольку гарант Конституции и дальше будет заниматься лишь укреплением своей власти, и в этом деле ему без политаппарата никак не обойтись. Не случайно правительство Пустовойтенко приписывало победу Л.Д. Кучмы на выборах исключительно себе, а не президентским штабам. Второй ответ: нужна, если у Президента есть намерение проводить экономические реформы. Действительно, хочется верить, что такое намерение есть, и за ними непременно последуют реальные шаги.
Что касается войны с аппаратом, о которой пишет Анатолия Штанько, то она имеет место лишь при политизированном аппарате, который непременно требует от государственного деятеля вознаграждения в той или иной форме за политическую поддержку. Поскольку вновь избранный Президент достаточно укрепил свои позиции, хотелось бы ожидать от него деполитизации правительственного аппарата, что действительно послужило бы началу административной реформы. Это был бы поступок государственного деятеля, заслуживающий всякого уважения. Помнится, по Черчиллю, государственный деятель думает о будущем своей страны, а политик — лишь о своем переизбрании.
Запрет чиновникам заниматься «проблемами отдельных предприятий» вряд ли способен искоренить коррупцию. Причин коррупции много, одна из них заключается в том, что у нас законы, постановления правительства не имеют прямого действия. А чиновникам почему-то позволено трактовать законы, то есть переделывать их в инструкции, которые в конечном итоге и принимаются к исполнению. Из моря многочисленных противоречивых законов, указов, постановлений чиновники извлекают свою пользу во вред гражданам. Безусловно, исполнительную власть нужно ограничивать, не позволять ей вмешиваться в экономическую жизнь предприятий. В частности, запретить выдавать правительственные гарантии по возврату кредитов предприятиями. Ведь за эти гарантии приходится расплачиваться не правительству, а многим поколениям украинских налогоплательщиков...
Проблема кадров — наша наследственная болезнь. В петровские времена посадским людям вообще зарплата не была положена, поскольку должности были «шибко воровские». В советские времена зарплата номенклатуры была скромная, но позволяла жить в достатке, так как расходовалась исключительно в спецраспределителях. Кроме того, к должностям прилагались дачи, машины, квартиры и спецобслуживание во всем: медицина, отдых и т.д. В нынешние трудные времена зарплата чиновников унизительно низкая, зато возможности превращения любой должности в доходное место угрожающе велики: выдачи всевозможных разрешений, создание внебюджетных фондов, подконтрольных коммерческих структур... И не удивительно, что один из бывших украинских премьеров может на дом потратить больше, чем действующий американский президент.
Повторюсь, что решение этой проблемы — в профессионализации административного аппарата. А это значит, что правительству придется конкурировать с бизнес-структурами за привлечение лучших профессионалов. Во многих странах переход специалистов из бизнес- структур в правительственные и наоборот считается нормальным процессом. В Соединенных Штатах он получил даже свое название «revolving door» — «вращающаяся дверь».
И в заключение. Нам нужны не «далеко не худшие политики», а ответственные государственные деятели, способные сплотить вокруг себя профессионалов и организовать проведение реформ.
