Вчерашние оппозиционеры стали новой властью, а старая власть стоит перед решением жизненно важных вопросов — какими могут быть формы и содержание собственного участия в политике новой власти. Очевидно, что президентские выборы изменили концептуальную карту политических позиций различных сил, которая была до президентской кампании. Сегодня многим политическим силам придется разрабатывать новые формулы для своих дальнейших действий, переосмысливать цели и средства политической борьбы.
Важное влияние на позиции политических сил пока продолжают оказывать общественные настроения. Фактор Майдана засвидетельствовал появление новых условий на политическом рынке. Эти условия ставят во главу угла приоритетность политического «спроса» над «предложением». Если для эпохи ушедшего президента было характерно доминирование политического «предложения» со стороны власти, что проявлялось в главенствующей роли политических актеров и формируемых ими правил игры (по сути политических институтов), то после оранжевой революции влияние масс в политике будет несколько больше, чем это позволяли элиты раньше.
В связи с этим главный вопрос нового политического рубежа — проблема создания новой оппозиции. В фокусе итога очевидными оппозиционерами выглядят силы, которые проиграли на президентских выборах. Более пристальный взгляд раскроет тот факт, что политические силы, поддерживавшие экс-кандидата в президенты Виктора Януковича, могут иметь разные виды на свое будущее, связанные как с принципиальной оппозиционностью, так и с другими вариантами оппозиционных действий. Вполне понятно, что дальнейшая стратегия политической борьбы для этих сил не может только опираться на фактор «вражеской» политической атмосферы, а должна исходить из более дальновидной стратегии. Известно, что на стратегическую игру в политике главное влияние оказывают институциональные условия. В силу этого всем политическим силам, и не только оппозиционным, предстоит серьезная калькуляция своих шансов в институциональной матрице.
ПРОГРАММА НА 2006 ГОД
Перед новой оппозицией встают классические вопросы: до какой степени быть оппозиционной и какие средства для этого допустимы. Какой быть новой оппозиции — принципиальной и полуоппозиционной по отношению к новой власти? Насколько разные цели и средства могут быть у обеих сторон, чтобы увеличить или уменьшить дистанцию между ними? Перед новой властью также стоят весьма традиционные вопросы: какой должна быть оппозиция — слабой или сильной, каковы могут быть пределы этой силы, чтобы власть могла сдерживать угрозы со стороны оппозиции. Для поддержания политического баланса и необходима система эффективно действующих политических институтов.
В политологии давно признано влияние на формирование политической оппозиции трех институциональных факторов: избирательной системы, политического режима (президентский, парламентский) и формы территориального устройства (унитаризм, федерализм). В настоящее время принята пропорциональная избирательная система с довольно низким проходным барьером (3%), которая не поощряет создание принципиальной оппозиции по содержанию и мощной по численности. Система пропорционального представительства в большей мере дробит оппозиционные силы и дает им шанс найти свою оппозиционную нишу, которая может быть в большей или меньшей степени лояльной в отношении власти.
Следующий фактор в отечественных условиях связан с введением в действие политической реформы, предполагающей перевес баланса властных полномочий в сторону парламентской республики. Система власти, где «победитель получает не все», в свою очередь, также не благоприятствует жесткой оппозиции, а стимулирует коалиционные стратегии «торга» оппозиции с властью. Однако ситуация с реформой пока что остается неопределенной — в силу этого новая оппозиция может пока ориентироваться на жесткие формы борьбы, по крайней мере на 2006 год.
Фактор территориального устройства в современной украинской ситуации оказывается не только хрестоматийным, а и симптоматичным. Унитарное устройство, в отличие от федеративного, может дать больше стимулов для появления принципиальной оппозиции. Вопрос территориального устройства после президентских выборов остается как наследство для новой власти. Потому оппозиция может использовать этот фактор и как условие, и как цель своей политической борьбы.
Политическая повестка дня после президентских выборов, прежде всего сориентирована на шаги нового Президента. От того, каким будет новый состав Кабинета Министров, какими будут отношения в треугольнике Президент—правительство—парламент, какую форму консолидации выберут участники предвыборной коалиции Ющенко, будет зависеть и алгоритм формирования оппозиции. Итак, формат нового правительства — будет ли это чисто политический кабинет, в который войдут только силы, поддерживавшие Ющенко во время избирательной кампании, или технический кабинет, в котором могут получить портфели профессионалы без особых политических заслуг, — будет давать или, наоборот, отнимать шансы для той или иной оппозиционной формулы борьбы.
Напряженные отношения в этом треугольнике за время эпохи Кучмы заставляют с осторожностью смотреть на строительство таких отношений нового Президента с законодательным органом. Собственно, здесь может быть заложен формат новой оппозиции — она будет парламентской или в более модерновой форме — «майданной», или возможны еще какие-либо варианты.
Вопрос формы и содержания политической силы, которая будет стоять за самим новым Президентом Ющенко, — один из краеугольных. Подписанная накануне инаугурации декларация о создании единой партии на основе блока «Наша Украина» — серьезный сигнал не только сторонникам Ющенко, но и оппозиционерам. Создание единой партии, очевидно, призвано консолидировать элитные группы. Однако инструменты такой консолидации могут быть разными и результат, соответственно, тоже. Не секрет, что структура элиты за время правления экс-президента Кучмы носила в основном фрагментарный характер, с характерной дифференциацией — наличием множества элитных групп и их малой интеграцией, сотрудничеством и взаимодействием. Создание партийной базы для Ющенко может пойти двумя путями. Путь первый, идеократический, — объединение всех сил под одним партийным флагом. Эдакая форма жесткой интеграции и одновременно слабого плюрализма, невозможного в силу единого флага. Подобный путь, во-первых, может стимулировать переход к консолидации правящей партии и таким образом стать стимулом основ двухпартийности, классической модели правящей и оппозиционной партии. Во-вторых, создание единой сильной правящей партии может «толкнуть» оппонентов в сторону принципиальной, а не лояльной оппозиционности.
Путь второй — консенсусный: создание нескольких партий и в то же время достаточно сильная их интеграции в какой-либо коалиционной форме. Этот путь даст возможность уменьшить шансы для принципиальной оппозиции. Кроме того, в этом варианте Ющенко может создать полуоппозиционные партии, приближенные к правящей, как некие программы контроля за основными силами.
ПУТИ «НОВОЙ ОППОЗИЦИИ»
Политической науке известны три возможные стратегии для оппозиции: «уход», или отказ от активной борьбы за власть, и переход к тактике «малых дел», «протест» — электоральная и политическая мобилизация, создание принципиальной оппозиции, «лояльность» — торг с правящей силой с возможным дальнейшим врастанием во власть. Данные стратегии и даже их комбинации, естественно, не охватывают все возможные шаги оппозиции, но, тем не менее, могут быть определенными ориентирами на начальных этапах определения формы оппозиционности. Также перед проигравшими силами встали важные вопросы тактики дальнейшего политического участия: какой может быть оппозиция в своих целях и средствах, на какую базовую партию опереться и самый главный вопрос — кто лидер?
Для сторонников Януковича, скорее всего, вероятны два оппозиционных пути: протест и лояльность. Партию регионов на сегодня нельзя рассматривать как базовую партийную единицу, поскольку ее идеология размыта, а в организационном плане она скорее похожа на клуб чиновников. Тем не менее у партии есть важная политическая площадка — фракция в ВР, что дает ей шанс быть на первых порах парламентской оппозицией. Усилить эту площадку смог бы приход в парламентское кресло В.Януковича. Если экс-кандидат откажется от работы в парламенте, то вероятно, что партия может подумать о поисках другого лидера. Самая же важная проблема для регионалов в том, что партия создавалась «под правящую» и может оказаться неприспособленной для работы в оппозиции. Потому для оппозиционного формата, вероятно, необходимо реформирование партийной структуры.
Если форму «протестной» оппозиции удобнее всего будет сколотить на раскрутке идеи, которая будет иметь восточный (пророссийский) вектор, то сложнее определиться с базовой партией и лидером, что важно в фокусе парламентских выборов 2006 года. Первые заявки на партии уже начали поступать: Е. Кушнарев создал партию «Новая демократия», которая оперативно артикулировала идеи «восточной политики». Если с партийной структурой еще не все ясно, то на фоне «проигравшего» Януковича Кушнарев пытается выглядеть как «боец», способный на продолжение игры и даже на замену выбывающего игрока. Однако «Новой демократии» еще предстоит наращивать ресурсы, ведь более тяжеловесные партийные актеры — Партия регионов и СДПУ(О) — также попытаются найти свою скрипку в оппозиционной игре.
Таким образом, пути «новой оппозиции» с большей долей вероятности будут направлены на решение двух программ. Программа-минимум подразумевает усиление парламентской оппозиции, так как для этого в настоящий момент имеются необходимые ресурсы. Программа- максимум может быть направлена на строительство и/или реформирование партий и коалиций, поиски лидера как достойного оппонента новому Президенту. Предстоит оппозиции найти решение и самого главного вопроса — где находятся внутренние резервы оппозиционности и как их эффективно аккумулировать. Президентские выборы показали, что опора на внешние влияния, к примеру на «восточно-российское», оказалась неэффективной даже для правящей партии. По-видимому, для становления влиятельной оппозиции необходима оптимизация таких влияний и большая опора на внутренние резервы.
