Вступление в силу нового УПК символично совпало с расколом в адвокатских организациях Украины. Теперь, фактически, в стране имеются две ассоциации адвокатов. Впрочем, такой поворот событий не удивляет: когда образуется некая монополия, вокруг нее начинаются сражения за право получать преференции. Мотивации и внешние оправдания могут быть любыми, но материальная подоплека этого ясна. Сделав из лицензированных и включенных в единый реестр адвокатов единственных законных защитников граждан, украинская власть не только урезала права этих самых граждан, которые вправе выбирать себе любого защитника либо защищаться самостоятельно, но и поставило адвокатское сообщество перед выбором. Выбором независимости и профессиональной честности.
Новый УПК напоминает лекарство, которое «одно лечит, а другое калечит». Исправляя многие недостатки предыдущего кодекса, он одновременно «с водой выплескивает и ребенка». Лишение всех, кто не имеет адвокатской лицензии, права оказание услуг защиты — только часть неоднозначных новаций этого документа. Например, теперь адвокатов ограничивают в праве ознакомления с материалами досудебного расследования. Мол, пока дело до суда не дошло, зачем туда «нос совать»? Это ограничивает как возможности защитника, так и права граждан, плюс ставит под сомнение полноценность оказываемой адвокатом помощи — ведь он должен быть в курсе расследования с самого начала. А чего стоит только предоставление суду права признавать доказательствами показания с чужих слов? Это что, означает второе рождение для анонимок? Конечно, суд вправе решать, являются ли сведения третьего лица достойным и объективным доказательством, но ведь применение подобной практики может повлечь за собой и оговоры подсудимого. Неоднозначны и иные новации — соглашение о признании виновности и соглашение о примирении. Они вполне применимы и даже прогрессивны, с точки зрения развитого правосознания. Но все упирается в практику.
Возьмем, например, такое понятие, как «разумные сроки» для суда. Такое понятие теперь есть в Кодексе. Отлично, что есть — но позволит ли он избавить тысячи подозреваемых от пребывания в наших СИЗО? Теперь каждые два месяца, вне зависимости от желания сторон, суд обязан рассматривать вопрос о применении той или иной меры пресечения и заново ее постановлять. Советник Президента Андрей Портнов уверен, что именно это и есть защита конституционных прав граждан. Но что мешает снова и снова продлевать содержание под стражей? Как вообще можно говорить о соблюдении даже самых разумных положений кодекса при сомнении в объективности системы правосудия в целом и его отдельных исполнителей?
А вот еще тонкость. Как справедливо подчеркивает координатор винницкой правозащитной группы Дмитрий Гройсман, хуже всего теперь в плане адвокатской помощи будет не подозреваемому, а потерпевшему. Потому что на потерпевшего не распространяется право на бесплатную юридическую помощь. И как раз потерпевшие ранее активно пользовались возможностью нанять в качестве защитника любого сведущего юриста или даже родственника, обладающего соответствующими познаниями, например, преподавателя права. Теперь же потерпевший «потерпит» еще раз — ему придется нести расходы на адвоката, и никакой возможности избежать этих расходов он не имеет.
Суд присяжных, вводимый новым УПК, вообще может превратиться в профанацию. Это не американские суды и даже не суды эпохи Российской империи. Списки присяжных формируются местными советами. Понятное дело, кто туда войдет. Независимость присяжных от власти — основа их объективности, у нас же наблюдается прямо противоположная ситуация. Неужели только для «галочки» перед Западом, который не сможет учесть тонкости нового Кодекса? Впрочем, на Запад у нас теперь мало обращают внимание. Главное — совсем уж не раздражать цивилизованные страны, а для этого юридические формулировки и предписания делают похожими на правосудие развитых стран.
Думается, что уже первые результаты применения нового УПК выявят все его слабые места. Люди, не имеющие средств на оплату лицензированных адвокатов, ощутят новшества на себе первыми. Уже сейчас понятно, что новый кодекс — это действительно кодекс новой эпохи, новой страны, где все заточено под наличие у человека денег. Нанять дорогого адвоката, узаконить сделку со следствием, обвинить с чужих слов. Это все имело место и раньше, но теперь оно введено в законодательное русло и сделано обязательной практикой. То есть, Кодекс становится орудием социального расслоения общества, где одни люди почти официально становятся ровнее других.
Юристы резонно обращают внимание, что положение о лишении родственников права защищать подсудимых и представлять интересы подозреваемых противоречит Конституции, где 59-я статья гласит, что каждый свободен в выборе защитника своих прав. Есть и решение Конституционного суда от 16.11.2000 г., где записано право выступать защитниками любым лицам, имеющим достаточный уровень знаний в области права, а также родственникам обвиняемого.
Возможно, что Конституционному суду еще предстоит выносить новое решение — теперь уже о соответствии положений нового УПК Конституции. А пока расширившийся до размеров монополии «пирог» адвокатских услуг делят целых две национальные ассоциации адвокатов. И этот факт снова ставит граждан в неудобное, и даже просто опасное, положение. Ведь гражданин не может знать, относится ли выбранный им защитник к «правильной» или «неправильной» ассоциации. Обе организации еще долго могут выяснять отношения между собой, а в правовой помощи тысячи людей нуждаются уже сегодня. В конце концов, может получиться, что одна из двух конкурирующих организаций будет признана незаконной, и квалификация адвокатов, в ней состоящих, будет, тем самым, подвергнута сомнению. Хотя вряд ли статус организации и правильность ее учредительных документов влияет на опыт людей, в ней состоящих. Главное — чтобы они были полезны гражданам. И важно, чтобы обе ассоциации не начали наращивать свои ряды за счет лиц с сомнительной квалификацией — лишь бы насолить конкурентам, показав свою престижность и многочисленность. Пострадает от этого в итоге не только репутация адвокатского сообщества в целом, но и репутация государства. Не говоря уже о гражданах, которые теперь не будут понимать, действительны ли «корочки» находящегося перед ним защитника, или нет. Тем более, если это будет бесплатный защитник в рамках «вторичной правовой помощи».
Очень правильно, что правозащитники, журналисты и сами юристы уже сейчас показывают, чем чреват новый УПК для граждан. Юридическому сообществу, а также новоизбранным депутатам следовало бы максимально быстро обратится в Конституционный суд с просьбой разъяснить спорные положения Кодекса. Каждое дело, в рамках которого проявились негативные формальные моменты нового УПК, также должно стать предметом не только юридических дискуссий, но немедленного рассмотрения в вышестоящих инстанциях. Верховная Рада могла бы уже в ближайшее время инициировать пересмотр спорных положений закона, но вот займется ли она этим? У нее на повестке дня — множество иных, не менее важных решений или попыток отменить предыдущие решения. Хорошо, если урегулируют хотя бы вопрос с защитниками.
Поэтому про вступивший в силу УПК можно сказать еще и знаменитой фразой «Хотели как лучше, а получилось, как всегда». А может быть, лучше особо и не хотели?
