Президентская компания еще не в разгаре, но очередь кандидатов в президенты растет изо дня в день. Однако никто из них не конкретизирует, каким же именно президентом они хотят быть: «свадебным генералом» (прием верительных грамот, награждения, прием коллег и тому подобное) или настоящим гетманом, от которого будет зависеть судьба страны в очень непростое для нее время.
В ответе на этот вопрос кроется суть выборов 2019 года — какой будет форма власти в Украине: президентская республика или парламентская. Демократии как таковой не противоречит ни одна, ни другая форма власти. В конце концов, обсуждение обеих форм власти должно иметь место.
Организованных сторонников парламентской республики более чем достаточно: это почти все так называемые политические партии (а их скоро уже будет где-то около 400). И это естественно и логично. Именно парламент (Верховная Рада), как одна из трех составляющих власти, является той площадкой, где политические партии могут себя проявить. Чем влиятельнее парламент, тем влиятельнее партии, которые входят в него. Повышается капитализация партии в целом и парламентской фракции — в частности. Значительно растет цена голоса не только фракции, но и каждого отдельного депутата. Поэтому естественно, что политические партии заинтересованы в повышении роли парламента и, конкретно, в превращении Украины в парламентскую республику. Об этом же говорят западные эксперты, для которых парламент — понятный, проверенный веками эффективный механизм управления обществом; а также и наши эксперты, в своем большинстве финансируемые теми же европейскими структурами.
Но... каков уровень доверия к реальному украинскому парламенту? Мизерный. По уровню недоверия Верховная Рада среди всех ветвей власти занимает первое место. Социологические данные последних лет свидетельствуют, что около 80% украинцев не доверяют парламенту. За последние несколько лет уровень доверия составил в среднем 5% (замдиректора Института социологии НАНУ Евгений Головаха). Все имеют возможность наблюдать, как работает Верховная Рада, особенно по пятницам. Проблема в том, что с каждым созывом в ней росла доля депутатов-бизнесменов. Рада все больше превращалась в клуб по защите интересов большого капитала. Именно большого, потому что малому и среднему не по карману проходные места в списках. И именно такому, реальному, а не теоретическому парламенту мы должны отдать в руки судьбу страны, которая находится в состоянии войны? Когда решения, от которых будет зависеть жизнь людей, нужно будет принимать мгновенно; а как они принимаются в Верховной Раде? Так как демократия — это процедура. А следующий состав парламента будет, по прогнозам многих политологов, еще более слабым, худшим. Есть ли какие-то убедительные аргументы (кроме пылких слов партийных лидеров), что новые депутаты будут другими и будут денно и нощно беспокоиться о стране, о народе? Несколько десятков депутатов-идеалистов общую картину не изменят. Это вовсе не значит, что нам не нужен парламент. Нужен, любой, но нужен: кто-то же должен принимать законы. Скажем, как о большой победе парламентаризма говорят относительно принятия закона об Антикоррупционном суде (поживем — увидим). Об отсутствии фундамента для эффективной работы парламента в Украине (отсутствии малого и среднего бизнеса, как следствие — отсутствии настоящих политических партий) газета уже писала («День», 19.04.2018 г.). И пусть сторонники парламентской республики назовут примеры стран, которые выходили из катастрофического положения именно при такой форме правления.
Есть ли организованные сторонники у президентской формы правления?
Ради логики два слова о том, что такое президентская форма правления. Это когда президент, который избирается народом, возглавляет правительство и несет персональную ответственность за дела в стране. Классический пример — США.
Кому такая форма власти может быть интересна в Украине? Олигархам — однозначно нет.
Существующая система создавалась ими ради собственных потребностей, и менять им ее ни к чему.
Чем меньше определенности относительно ответственности за беспорядок в стране, тем для них лучше. О партиях речь уже шла. Единственный, кто был бы заинтересован в наведении в стране элементарного порядка, в уверенности в завтрашнем дне, это — народ, который еще называют электоратом. Множество социологических опросов свидетельствуют о высоком спросе на сильную власть, то есть авторитарную. Большинство политиков и политологов всячески пытаются дискредитировать такую форму власти. Якобы украинцы по своей ментальности не склонны к авторитарной власти. Тезис ничем не подтвержден исторически. Один из главных аргументов: мы уже наелись такой власти — и Кучма, и Янукович, и Порошенко. Как убеждал один из политологов: пять предыдущих президентов — наилучший аргумент против президентской республики. Красиво сказано. Но о чем свидетельствуют семь созывов Верховной Рады? Об укреплении доверия к парламентской республике? Не «трон» делает «царя». Наоборот.
Разве Украина — эквивалент Германии, Швеции или той же Англии? Война, которая закончится еще не скоро, существенный аргумент относительно украинской специфики.
Но главный контраргумент в другом: мол, напрасные надежды на то, что сильный лидер, президент-гетман, мгновенно решит все наши проблемы. Аргумент рассчитан на примитивных людей. Все хорошо понимают, что вернуть доверие к власти — нужно много времени; вернуть доверие к банкам (то есть привлечь в экономику страны 90 млрд долларов) — не меньше; создать благоприятные условия для развития малого и среднего бизнеса как фундамента демократии — нужно много времени. Уверен, что нынешние люди все это хорошо понимают.
Так что есть много конкретных проблем, решение которых не требует средств, дискуссий в Верховной Раде. Но их решение покажет, что как минимум власть есть, и она способна работать для страны. Нужна всего лишь знаменитая «политическая воля», желание что-то сделать в интересах общества. И эта политическая воля должна иметь конкретного носителя. Татьяна Унковская, доктор экономических наук, профессор КНЭУ, вместе со своими коллегами исследовала феномен «азиатских тигров» и пришли к выводу, что главным условием их «экономического чуда» является наличие лидера, имеющего стратегическое виденье и знающего механизмы его реализации.
«Общество без доверия к базовым институтам государства просто не может существовать» (А. Ермоленко, директор Института философии НАНУ). У нас все ветви власти только углубляют это недоверие, которое имеет шанс перерасти в бездну. И судьбоносная задача лидера — президента — гетмана — восстановить доверие к власти. Возможно, я оптимист, но за 5-10 лет это было бы возможно. Известный С. Гантингтон говорил: страны, которые выходят из тоталитарной системы, обязательно должны пройти авторитарную фазу.
Для того, чтобы оградить президента от возможных негативных шагов, как вариант можно создать своеобразный внеконституционный Наблюдательный совет из влиятельных, авторитетных людей, которые при необходимости смогут ему сказать: «Уважаемый, слезай с трона» и передадут власть вице-президенту до следующих очередных выборов.
* * *
Какая из этих двух форм правления лучше? Ответить на этот вопрос попыталась Тимошенко на форуме, где была представлена часть ее предвыборной платформы. Эксперты, изучив опыт 30 стран, сделали вывод, что президентская форма правления менее эффективна, чем парламентская. Интересно, какие страны они брали для сравнения? Южную Корею? Тайвань? Или забыли США и Францию? Турция после воскресных выборов переходит к президентской форме правления. Это разве не успешная страна? Поэтому такой вопрос вообще является некорректным. Не говоря об общих критериях эффективности любой власти (ООН— продолжительность жизни, развитие образования, науки и культуры, размер ВВП на душу населения), она является максимально эффективной тогда, когда отвечает реальному состоянию конкретного общества и его потребностям (у философов это называется соответствием формы и содержания). Слепое копирование элементов демократического уклада в независимой Украине привело к превращению ее в одну из самых бедных стран Европы. И, кажется, выводы никто делать не собирается. Все красивые слова новых кандидатов в президенты не выходят за рамки обанкротившейся формы правления.
Интересы государства, особенно когда оно еле-еле стоит на ногах, должны быть выше любых теорий и партийных интересов.
Итак, кто же может быть носителем идеи президентской республики? Только народ. Неорганизованный, политически аморфный (65% молодежи не интересуется политикой), разуверенный, но только он. И свое мнение он может выразить единственно доступным ему способом — на референдуме. Не будучи большим сторонником этой формы демократии, скажу, что это единственный способ кардинальной смены формы власти. Если вспомнить Конституцию — «единственным источником власти в Украине является народ». На референдум необходимо вынести два «простых» вопроса: вы за парламентскую форму правления или за президентскую форму. Но кто может принять решение о его проведении? Верховная Рада? Президент? Нужно мощное общественное движение, но с четкой целью — введение президентской формы правления на 10—15 лет.
Мир стремительно меняется. Становится все более непредсказуемым и рисковым. Меняется и украинское общество. Соответственно должна меняться и форма власти.
Руслан ГАРБАР, историк-международник
