На последней по времени программе «Шустер LIVE» депутат-коммунист, похоже, смертельно обиделся на своих оппонентов и призвал их и всех присутствующих уважать собеседников. И вот тут-то мне в голову и пришла несколько еретическая мысль, которую я и хочу сегодня обнародовать, собственно, вынести на всеобщее обсуждение: «А за что уважать некоторых собеседников, в том числе в телестудии? В том числе и высокопоставленного представителя партии, которая ставит памятники Сталину, а вместо декларируемой ею борьбы за права трудящихся просто-таки стелется под ноги олигархам и изо всех сил срывает попытки создания единого антиолигархического движения? Почему следует уважать спикера партии, которая не только не исключила из своих рядов — даже не отреагировала на демарш другого своего депутата, предложившего всем русскоязычным украинцам на переписи населения заявить о себе как о русских, чтобы, мол, русских в Украине было большинство и этим решился вопрос как о втором государственном языке, так и о тесном союзе с Российской Федерацией?»
А действительно — где грань, когда воспитанность и толерантность переходят в публично демонстрируемые беспринципность и трусость: мол, если я буду слишком резким на этой передаче, то меня не пригласят на следующую, а как же сейчас повысить рейтинг, если не участием в популярных телевизионных шоу?
На этой же «Шустер LIVE» многие оппозиционные политики были резкими и решительными только для виду, повторяя давно уже всем известную банальщину. Лишь некоторые из них отваживались расставить точки над «і», не слишком переживая о том, включат ли их в список гостей на следующую программу. Но почти никто не осмеливался так, как Леонид Кравчук в «футбольной» части передачи, заявить в адрес своего оппонента: «Я его не знаю и знать не хочу». Этот жест Леонида Макаровича не имел ничего общего с невежливостью — ведь речь шла об одном из тех персонажей, которые в борьбе за полный контроль своего клана над украинским футболом поставили под реальную угрозу не только проведение в Украине Евро-2012, но и участие отечественного футбола в международных соревнованиях вообще. За что же уважать таких персонажей? С ними можно сосуществовать, ведь они тоже украинские граждане, как и патриоты государства, а не своего клана; но уважение, сотрудничество, взаимопонимание здесь, на мой взгляд, граничат с откровенной беспринципностью.
Можно вспомнить и другие примеры, наталкивающие на размышления о пределах толерантности в телевизионных шоу и дискуссиях на радио. Приведу два из своей собственной практики. Как-то на одной радиопрограмме прямого эфира довелось дискутировать с профессиональным историком, ретранслировавшим известную чушь о празднике 8 Марта: что это, мол, Пурим, что Клара Цеткин его именно потому и назначила на эту дату, более того, что иудейский календарь — не лунный, а солнечный. До сих пор сожалею, что был слишком сдержанным и не сказал все, что думаю о «профессиональном» уровне подобных ученых. А вот недавно, уже на телепрограмме прямого эфира, когда мой оппонент (называющий себя «философом») стал рассказывать зрителям, что, мол, Тарас Шевченко не имеет никакого отношения к соборности Украины, а Институт философии вовсе не занимается проблемами трансцендентального и метафизического, так я уже не выдержал. И заявил аудитории: «Уважаемые, все, что вы только что услышали, — полный бред, изложенный некомпетентным человеком. На самом деле такое говорить о Шевченко после исследований Ивана Дзюбы и Евгения Сверстюка просто невозможно, а что касается Института философии, то хочу напомнить лишь одну фамилию — Сергей Борисович Крымский, недавно покинувший нас, Царство ему Небесное. И говорить такие вещи — это просто хамство, потому что был Крымский, и не только он, и есть множество более молодых исследователей». И что выяснилось потом? Оказывается, мой визави... забыл о том, что жил и творил такой философ, как Сергей Крымский. Зато не забыли зрители, и звонки их поддержали мою позицию...
Я понимаю, что меня, возможно, больше не пригласят на эту телепередачу, которая терпит подобных «экспертов», но считаю, что поступил правильно, назвав вещи своими именами. К сожалению, у нас тех, кто пытается назвать вещи своими именами, не особо любят на телевидении и радио. Скажите, давно ли вы видели и слышали в прямом эфире искрометного энциклопедиста Вадима Скуратовского или рассудительного и ироничного Николая Рябчука? Увы...
Возможно, их (и многих других) не приглашают именно потому, что, во-первых, на фоне блестящих интеллектуалов станет самоочевидной никчемность их визави, а, во-вторых, вряд ли Скуратовский или Рябчук будут толерантными к кому-либо из руководства КПУ или к тому же Бузине. Кроме того, зрители и слушатели увидят и услышат людей совсем иного этоса, чем завсегдатаи телешоу и радиоэфиров, следовательно, тоже станут нетолерантными и непримиримыми — ко лжи и некомпетентности. А как же быть менеджменту, как угодить властям, как — на всякий случай — договориться с оппозицией?
Возвращаясь к тому, с чего я начинал статью, еще раз хочу подчеркнуть: какое может быть уважение к спикеру той партии, непосредственная предшественница которой совершала геноцид украинского народа (что зафиксировано не отмененным никем судебным постановлением), партии, которая не покаялась публично за грехи организаторов Большого Голода и Большого Террора, а, наоборот, ставит им монументы или защищает уже поставленные? Если бы в стране было побольше публичного презрения к такой публике (конечно, без «физического воздействия», мастерами которого были большевики — исключительно в моральном плане), если бы стало меньше толерантности к пропагандистам тоталитарных идей в СМИ (не только к новейшим сталинистам; есть и среди их оппонентов персонажи слишком уж политически несимпатичные и даже опасные), то общество, уверен, хотя бы немного изменилось к лучшему.
