Из уст Президента уже прозвучало мнение, которое, вероятно, в ближайшее время будет материализовано, о необходимости ликвидации моратория на покупку-продажу земель сельскохозяйственного назначения. Воля есть, необходимое количество штыков мобилизовано во всех сферах власти, соблазн купить последнее еще не прихваченное общественное богатство также очевиден — остается только действовать. И, наверное, будут действовать.
К каким аргументам прибегнуть, чтобы предотвратить эту черную катастрофу, которая поглотит украинское село? Неужели крестьяне надолго потеряют основной ресурс своей жизни — землю? Хочется спросить глубокими словами из трагического киносценария «Земля» Александра Довженко: «Может ли такое быть? Ни за что на свете!» Но оказывается, если «нельзя, но очень хочется... то можно».
Наверное, все помнят «гениальное» открытие Леонида Брежнева относительно того, что «экономика должна быть экономной». Если немного подкорректировать это высказывание, то экономика должна развиваться на принципах экономической и политической целесообразности. Когда же принимали отечественный Земельный кодекс, то там значительно больше было политики, чем экономики. Плоды этого форсажа мы пожинаем до сих пор. А если не хватит духа и силы воли у лидеров государства, то непременно придем к тупику в земельных отношениях. Сколько противоречий в Земельном кодексе! Какая правовая система может это исправить? Объем газетных колонок не позволяет описать все нелепости и противоречия.
Для примера: земля объявляется наибольшим национальным богатством, которое находится под особой защитой государства, а механизм этой особой защиты не прописан, существует запрет на застройку прибрежных полос, но никакой ответственности за это нарушение не установлено, когда собственность может быть частной, но, с другой стороны, Конституция Украины четко говорит, что «земля, ее недра, воздух, водные и другие природные ресурсы являются объектами права собственности украинского народа. От имени украинского народа права собственника имеют органы государственной власти и органы местного самоуправления». С самими собственниками не все так просто — их статус настолько размыт, что потерять собственность можно одним росчерком судейского пера. А как вам право на бесплатную передачу самого ценного богатства в частную собственность? В конце концов, как вам деление на части земли, что лишило практически большую часть граждан Украины права на землю, а других — щедро одарило, неизвестно почему?
Но это уже было! Мир, Европа в частности, уже это пережили, вволю умывшись кровью. Неужели не понятно, что невозможно в третьем тысячелетии лепить земельные отношения феодального типа!
Время грубой частной собственности и ренты прошло, даже наибольшие тираны сейчас говорят о социальной справедливости, распределении и праве на достойную жизнь. Вспоминается, едва ли не самый большой либерал в истории экономической мысли, «отец» капитализма как теории Адам Смит предупреждал: «...земля в той или иной стране превратится в частную собственность, землевладельцы захотят быть жнецами там, где они не засевали, и начнут требовать ренту даже за природное плодородие земли». Это непременно приведет к подорожанию аграрной продукции и снижению ее конкурентоспособности. Хотим ли этого мы?
Автор этих строк является пылким сторонником того, чтобы земля оставалась в государственной общенациональной собственности, и земельные отношения развивались на основе разных форм аренды, вплоть до пожизненной с правом наследования. Это почти частная собственность со всеми инвестиционными гарантиями. Хочешь работать на земле — по установленной процедуре получи ее. Не хочешь, не можешь, не удается — верни «кесарю кесарево».
Нельзя утверждать, что внедрение коммерческого рынка земли является однозначным злом. Из этого рынка при рациональной организации можно получить определенные позитивы. Но, в первую очередь, что нужно сделать — все детально обосновать, урегулировать, попробовать, подкорректировать и постоянно отслеживать.
Но все это не будет достойно даже бумаги, на которой написаны эти строки, если в стране не воцарится верховенство права. Не вызывает никаких сомнений — в эпоху беззакония, договорных и даже немотивируемых приговоров, процветания рейдерства и разбоя открывать «ящик Пандоры» рынка сельскохозяйственных земель неуместно и даже преступно.
Смоделируйте любое село — на востоке или в Карпатах, на севере Сумской области или вблизи Ялты — и попробуйте просчитать инвестиционные ресурсы населения: сколько земель смогут выкупить сами крестьяне, какова капитализация этой земли и окупаемость инвестиций, и вы увидите абсурдность предположения, что крестьяне будут покупать землю. Точно, кто ее будет покупать — олигархи всех мастей, коррупционеры, которые не знают, где вложить все, «что заработано честным трудом», и подставные лица. Внесут свою лепту большие холдинги и инвестиционные компании. Видите — уже вырисовывается картина латифундийного сельского хозяйства. Мы такое хотим?
Основной мотив устранения моратория на покупку-продажу сельскохозяйственных земель — необходимость привлечения инвестиций. О, наивные! Разве не известно вам, куда плывут инвестиции? Какими мотивами руководствуются инвесторы? Но мы хоть медом помажем свои черноземы, наклоним землю к солнцу и отдадим ей все воды Днепра и Днестра — не придет инвестор, который знает о беззаконии, отсутствии правового государства и хоть каких-то гарантий для конкурентного справедливого бизнеса. Как утверждает экс-министр экономики Украины Владимир Лановой, действующая в Украине система мотивации коммерческой деятельности не побуждает бизнес к росту ее эффективности, позволяя большую часть прибылей получать благодаря коррупционному влиянию власти и паразитированию на чужих доходах. Какие инвестиции придут на этом фоне — разве что от колумбийских наркобаронов, венесуэльских революционеров, привыкших к подобным условиям братьев-олигархов из России или «аделаджей с флетчерами»...
Земля требует систематического, планомерного и рационального труда всех, имеющих к ней отношение. То, что должен сделать хлебороб — он это хоть потом, хоть умением, но выполнит. А вот власть совместно с учеными, с общественным мнением, со всеми нами должна позаботиться об условиях для развития сельского хозяйства. И не нужно здесь ни топтания на месте, ни «решительных действий». Так как не спасли село «японские молоковозы», не может справиться с непонятными заданиями неизвестно как «склеенный» Аграрный фонд, не подаст руки селу, но непременно заглянет в бюджет Аграрный банк, который создают, невзирая на аргументы противников. Словно нет в Украине аграрной науки, нет опыта европейских стран, будто мы какие-то такие особенные — должны импровизировать, «решительно действовать» и «обеспечивать урожай».
А может быть, поворачиваясь лицом к крестьянам и селу, мы вспомним о нашем европейском выборе, о нашей неотделимости от Европы? И не будем пыжиться неосуществимой мечтой «кормилицы Европы», а используем ее опыт, наработки и нормативную базу для формирования среды развития отечественного сельского хозяйства. А там на самом деле есть много поучительного, также и в сфере земельных отношений. Частная собственность не вызвала бума инвестиций в землю ни в Польше, ни в Чехии, ни в Словакии. А вот взвешенная и прогнозируемая аграрная политика — да. Именно благодаря интеграции в Европу вы не узнаете сейчас чешское, польское или венгерское село, если вы не были там хотя бы восемь-десять лет. Меня как жителя украинско-польской приграничной территории поражает, что польские дороги и села стали европейскими, там исчезли лошади и «фіри» (диал. — подводы), а поляки давно перестали даже дискутировать о продовольственной безопасности.
