Что-то произошло с «5-м каналом»... Сначала в эфире появился Петр Порошенко, который долго говорил о демократии, свободе слова, стандартах журналистики и о том, что все это на «5-м» сохранится. В тот же день вместо привычных ведущих на экране возникла «сладкая парочка», где один говорил по-украински, а другая — по-русски, напоминая советских времен диалоги Тарапуньки со Штепселем (для молодежи: был такой в УССР украинско-российский, а точнее суржико-российский эстрадно-разговорный дуэт). Внимать этому смешению «полтавского» с «нижегородским» было свыше моих сил. И главное: зачем? Вся аудитория «5-го» прекрасно понимает по-украински. Стремление упредить антиукраинский «нововалуевский» «Закон о языках»? Но он еще, слава Богу, не принят, а тут уже спешат поднимать белый флаг... Трудно не заметить, что русского в нашем телеэфире становится все больше, а украинского — все меньше. Очень легко можно вычислить конечный результат.
Жаль, что в этом принял участие «5-й канал», который мы знали и любили со времен Майдана. Боюсь, что «5-й» потеряет значительную часть своей аудитории и вряд ли привлечет сколько-нибудь заметную часть чужой... Несомненно, что изменения в языковой политике канала приведут и к смене содержательных ориентаций, вследствие чего страна потеряет еще одну полноценную дискуссионную площадку.
СТРАСТИ ПО АУДИТУ. ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ
А на «Интере» у Евгения Киселева и ТРК «Україна» у Савика Шустера продолжались страсти по аудиту. Снова говорили о результатах расследования финансовой деятельности правительства Юлии Тимошенко. Правда, американских «товарищей» в эфир благоразумно более не выпускали. Всю тяжесть миссии взяло на себя отечественное КРУ, разделившееся по такому случаю на две составные части, чтобы охватить антитимошенковскими обличениями оба телеканала.
У Шустера одним из наиболее яростных обличителей экс-министра выступал бывший член известной Каневской четверки, бывший депутат от БЮТ, ныне являющийся идейным членом ПР, г-н Олийнык.
Кроме общественных претензий, проскользнула и глубоко личная. Как оказалось, Тимошенко и Турчинов «предали» г-на Олийныка, поскольку «не давали работать» (видимо, на руководящих должностях?), хотя, как он сам выразился, у него «есть способности». Будем надеяться, что Партия регионов оценит таковые должным образом...
Что же касается «разоблачений» КРУ, то их политическая подоплека была очень ощутимой. «Архитекторы» этой пропагандистской спецоперации не учли некоторых весьма существенных моментов: чтобы там ни говорило КРУ, какими бы цифрами ни жонглировало, каким бы бухгалтерским профессиональным жаргоном ни оперировало, большая часть Украины (которая не голосована за нынешнюю власть) все равно не поверит, справедливо усматривая тут мотивы банальной политической мести.
А что касается доверия масс к усилиям заокеанских проверяющих (кстати, как стало известно, их деятельность в Украине обошлась нашим налогоплательщикам в десять миллионов долларов) и отечественного КРУ, то его можно было бы существенно повысить, проведя одновременно аудит финансовой деятельности правительства В.Ф. Януковича при президенте Ющенко и президенте Кучме. Это придало бы разоблачительным шагам «регионалов» какой-то оттенок объективности. Кроме того, когда подобный двойной (на двух телеканалах) пропагандистский удар наносится за неделю до местных выборов, то даже неискушенным в политике людям все становится слишком понятно...
ГЛАВНЫЙ РАЗДРАЖИТЕЛЬ
Устав от аудиторских дел, Евгений Киселев представил аудитории «Интера» научного сотрудника российского Института стратегических исследований Тамару Гузенкову, написавшую книжку «Антропология власти. Юлия Тимошенко». Киселев честно рассказал публике, что институт, где трудится г-жа Гузенкова, является государственным, подведомственным Кремлю учреждением, возглавляемым бывшим(?) генерал-лейтенантом СВР- Службы внешней разведки («в девичестве» — Первое главное управление КГБ СССР) Леонидом Решетниковым. Контора, по признанию Киселева, нашпигована отставными генералами и полковниками ФСБ, СВР и ГРУ. Но сама Т. Гузенкова заявила, что книжку написала, руководствуясь совершенно приватным любопытством... Главный тезис автора состоит в том, что Тимошенко уже прошла пик своей политической карьеры и популярности, и ныне это уже, так сказать, «уходящая натура». Думаю, именно ради провозглашения этого тезиса г-жу Гузенкову и выписали из Москвы. Выходит, что Тимошенко является сильным раздражителем не только для отечественной власти, но и для покровителей таковой в Кремле. Иначе зачем же напускать на Юлию Владимировну «всю королевскую рать»?
Г-жа Гузенкова очень настаивала на своей объективности и незаангажированности, заставляя вспомнить арабскую мудрость: «Ты сказал — и я поверил. Ты повторил — и я усомнился. Ты стал настаивать — и я перестал тебе верить». Кстати, редактором книги был Михаил Смолин, публикации которого даже Е. Киселев назвал «украинофобскими». М. Смолин написал предисловие к печально известному изданию «Украинский сепаратизм в России» (Москва, 1998 — Приложение к журналу «Москва»). Предисловие имеет очень характерное название: «Украинский туман должен рассеяться, и русское солнце взойдет!». В этом тексте г-н Смолин разбросал немалое количество «перлов» и псевдоисторических «откровений», вроде того, что: «До революции русская нация была едина, и названия «велокорус», «малорус», «белорус» воспринимались как понятия, определяющие географическое место происхождения того или иного русского гражданина Российской империи. Национальные же сепаратисты присваивают им этнографические значения...»
Во-первых, упоминание о единстве провоцирует в памяти стихи современника периода, о котором пишет Смолин, украинского поэта Владимира Самойленко:
«...І живуть у тій країні
Москалі, хохли, поляки,
І живуть вони так дружньо,
Як собаки, як собаки...»
А что касается «малоросса как чисто географического понятия», то выходцами из Малороссии были и поляки, и евреи, и армяне, и русские, и греки, но их даже по официальной имперской классификации «малороссами» не называли, а только тех, кто имел определенные этнографические и языковые особенности. В Российской империи не было граждан, а были только подданные «его императорского величества» — не нужно приписывать империи республиканскую терминологию. И, наконец, сепаратистов не слишком правильно называть «национальными», поскольку сепаратизм в подобном контексте означает стремление к отделению от нации ее органической части. Например, если Тульская область и русские-туляки захотят отделиться от России и русского народа — это будет классический сепаратизм. Но если существует отдельная, самостоятельная, самобытная нация — то ее стремление самоопределиться сепаратизмом не является.
Степень профессиональной компетенции М. Смолина ярко иллюстрирует такая, например фраза: «...поляки взяли на себя роль акушерки при родах украинского национализма и няньки при его воспитании».
Чтобы нести подобную ахинею, нужно очень плохо знать и Украину, и Польшу. Смолин рассказывает наивному российскому читателю, что украинские казаки — это «бандиты, которые завоевали Малороссию«(?!). Более того, этот «знаток» убежден: «Казачество было явлением, сторонним для Малороссии».
А вот его «перл» об украинском языке: «...украинский язык есть искусственно изобретенный жаргон, пропитанный польским языком, особенно в области терминологической и фразеологической. Он является сознательной попыткой увести малорусское население от общерусского языка и от церковнославянских языковых корней вообще». И что Смолину до того, что существование так называемого общерусского языка однозначно отрицалось цветом российского академического языкознания, о чем академики Российской императорской академии наук и заявили в 1905 году в знаменитой «Записке об отмене стеснений малорусского печатного слова». В этой же «Записке» российские академики-лингвисты признали украинский самостоятельным славянским языком...
Что и говорить, хороший редактор редактировал книгу г-жи Гузенковой...
А что касается перспектив Юлии Тимошенко, то думаю, что не столько она сама, сколько многогранная и неутомимая деятельность Партии регионов обещает ей блестящее политическое будущее.
Кстати, и г-жа Гузенкова осторожно предупредила подшефных руководителей в Украине: «любые репрессии против Тимошенко каким-то удивительным образом только увеличивают ее политический капитал». А вот известный политолог Д. Выдрин потребовал от власти «крови» оппозиции, жесткости и неуступчивости. Учитывая его нынешнюю высокую должность в Совете национальной безопасности и обороны, к пожеланиям г-на Выдрина следует отнестись внимательно. Но он зря обижается, что власть его не слушает. Различие между советником и политическим деятелем состоит в том, что советник ни за что не отвечает, в том числе и за последствия своих рекомендаций, а политик отвечает за все. Видимо, и в 2004 году Л.Д. Кучме советовали открыть огонь по людям на Майдане, но у него хватило ума и жизненного опыта, чтобы не клюнуть на эту авантюрную наживку. Именно поэтому Кучма сегодня — почетный пенсионер, а не обитатель лагерного барака.
В ПОИСКАХ МИФОВ
Совершенно случайно заглянул на канал СТБ, что делаю в общем-то редко. Попал на программу г-на Гармаша «В поисках истины». На этот раз зрителям предложили версию политического портрета известного советского деятеля Ю.В. Андропова. Ведущий выступил со своими предположениями, если не сказать фантазиями, по поводу биографии шефа КГБ и генсека КПСС. Эпос о жизни Андропова в исполнении г-на Гармаша звучал так: он рос в зажиточной еврейской семье, его отец имел лавку в центре Москвы, но в 1917 году во время погрома родители погибли и будущий генсек стал сиротой.
Но в очень серьезной и документированной биографии Ю.В. Андропова, принадлежащей перу Леонида Млечина, утверждается, что мать Юрия Евгения Карловна была жива и в 1921 году, а отец в период гражданской войны умер от сыпного тифа. Причем в Москве они никогда не проживали, их жизнь была связана с Северным Кавказом. Евгения Карловна умерла в 1931 году. Так что душераздирающую историю с погромом отнесем на счет буйственной фантазии авторов телепрограммы, которые решили поразить телезрителей голословным утверждением о том, что Андропов вовсе не Андропов, а Григорий Либерман. Но распаленное воображение безжалостно влечет авторов к «раскрытию» следующих жутких тайн. Оказывается, Андропов скрыл свое подлинное происхождение, поскольку при поступлении в Рыбинский речной техникум какая-то антисемитка в приемной комиссии на глазах у «Григория Либермана» разорвала его студенческий билет. Вынужден констатировать, что авторы программы весьма слабо знают историю СССР. Ведь Андропов поступал в техникум в 1932 году. А государственный антисемитизм расцвел в СССР значительно позже. И трудно представить, что в 1932 году кто-то бы отважился на подобную публичную акцию. Еще ведь не были репрессированы Каменев и Зиновьев, Карл Радек и другие видные советские деятели еврейского происхождения. И вряд ли какая-то мелкая провинциальная сошка проявила бы подобного рода энтузиазм с достаточно неоднозначными в то время последствиями. Тут снова «пассионариев» с СТБ заносит на виражах мифотворчества...
И вот тогда якобы «Григорий Либерман» сфальсифицировал все документы и снова направился в Рыбинск, в тот же самый техникум, что для настоящего Григория Либермана было бы совсем глупым, безумным поступком. Авторы это тоже понимают и защищают свои утверждения тем, что, мол, в результате репрессий преподавательский и канцелярский состав обновился. А студенты?! Вряд ли они забыли шекспировскую сцену разрывания студенческого билета и саму ее жертву.
Ну а если без выдумок, то Андропов был сразу же принят в техникум без экзаменов на первый курс судоводительского отделения, о чем и свидетельствует присланная ему в город Моздок телеграмма.
Андропов сделал блестящую карьеру, став в 1938 году первым секретарем обкома комсомола. Во время чисток этого периода ему инкриминировали приемного деда-купца. Но все обошлось.
Что же касается столь заботящего СТБ этнического происхождения Андропова, то что оно определяет? Можно ли сказать, что этническое происхождение определяет мировоззрение человека, его убеждения, мораль, политическую позицию? Каким, например, образом оно повлияло на оголтелый большевизм Лазаря Кагановича и антибольшевизм чеховского интеллигента Юлия Мартова (Цедербаума)? В период гражданской войны среди людей одного этнического происхождения были и деятели, подобные Троцкому, Каменеву, Зиновьеву, фанаты «мировой революции», и идеологи Белого русского движения «единой и неделимой», и руководящие деятели УНР, сторонники независимой Украины — Соломон Гольдельман, Арнольд Марголин, Моше Зильберфарб, Пинхос Красный и др.
Даже если принять гипотезу программы «В поисках истины» о еврейском происхождении Ю.В. Андропова, то это никак не мешало Юрию Владимировичу свирепо подавлять евреев-«отказников» (лиц, которым отказывали в праве выехать в Израиль), бросать их в лагеря и психушки. А борьба против сионизма в период его руководства КГБ вообще была поднята на большую высоту (в недрах комитета был даже создан специальный отдел), хотя, конечно, не на такую, как при Сталине, когда сионистов просто расстреливали...
Разумеется, этнический фактор не стоит совсем игнорировать, но нужно ли его так карикатурно выпячивать, как это сделала программа «В поисках истины» ? Авторов губит стремление найти сенсацию там, где ее нет. Чего стоит хотя бы утверждение о том, что Андропов помог Брежневу сместить Хрущева? В 1964 году Андропов был средним чиновником ЦК КПСС и повлиять на судьбу первого секретаря ЦК и главы советского правительства не мог никак. Весьма забавно программа реконструирует события в Венгрии в 1956 году, показывая постановочные сцены, изображающие нападение венгров на советских солдат в Будапеште. Но советские солдаты почему-то носят погоны с буквами СА — Советская армия, которые будут введены в СССР через много лет после венгерских событий. А генерала армии, заместителя Андропова по КГБ Семена Цвигуна изображает актер в погонах генерал-майора. Печально, что «историк» Вячеслав Гармаш не знает советской военной иерархии и ее знаков различия даже на уровне солдата-первогодка той же самой СА.
Еще уморительнее заявление ведущего, что «по приказу Андропова советские танки начали давить людей на улицах Будапешта». Андропов был послом СССР в Венгрии. Советские войска в этой стране подчинялись министру обороны и начальнику Генштаба в Москве, а не дипломатам, которые никаких приказов военным отдавать не могли. Еще нелепее инсценизация стрельбы по восставшим венграм с территории и советского посольства. Случись такое, венгры разнесли бы посольство по кирпичику и его обитателей бы не пощадили. Тем более, что на сторону повстанцев перешли некоторые (в том числе бронетанковые) подразделения Венгерской народной армии, которыми командовал кадровый полковник Пал Малетер. А вот в самом посольстве, о чем наши «историки», видимо, не знают, стрельба была. Об этом, в частности, писал сын Лаврентия Берия Серго Берия (Гегечкори): «Конечно, я не могу одобрить его (Андропова.— Авт.) поведение в Венгрии в 1956 году, его участие в борьбе с инакомыслием. Достаточно вспомнить, что творилось в посольстве в Будапеште, когда он был Чрезвычайным и Полномочным Послом Советского Союза. Там ведь расстреливали людей, несогласных с политикой Хрущева и партийной верхушки в отношении Венгрии. На ком эта кровь? Конечно, не Андропов отдавал команду, но он ее исполнял» (С. Берия. Мой отец — Лаврентий Берия.1994.С.156. Компьютерный вариант книги). К сожалению, в псевдоисторическом китче «В поисках истины» слишком много ляпсусов.
Следующая программа была посвящена Ярославу Мудрому. В анонсе пообещали показать князя отъявленным негодяем. И свое обещание сдержали. Что, собственно, и не удивляет, ведь главным «историческим» консультантом для СТБ выступил... Олесь Бузина. О какой социальной ответственности, да и вообще здравом смысле украинского телевидения можно говорить, если в качестве эксперта в исторические программы приглашают Олеся Бузину?
Р.S. И наконец, о веселом и печальном одновременно. Отбиваясь от обвинений Инны Богословской в студии Савика Шустера, экс-вице-премьер Турчинов прочитал заявление владельца особняка, который арендовала обвинительница. В тексте говорилось о том, что якобы г-жа Богословская похитила часть домашней утвари, в том числе кастрюли. Услышав это, Инна Германовна встала, гордо расправила плечи, и обратилась к публике с вопросом: «Посмотрите на меня. Неужели я способна красть кастрюли?». Вопрос получился очень дамским. Пусть женская аудитория, посмотрев на Инну Германовну, на него и ответит. Лично я не могу совместить светлый образ заслуженного юриста Украины с похищением кастрюль. Наши нардепы и блюстители законности на кастрюли не размениваются, до таких мелочей не опускаются...
