На протяжении 52-х лет 8 сентября отмечается Международный день солидарности журналистов. Возможно, несколько символичен тот факт, что «поводом» к появлению такого Дня стала не журналистская победа, а журналистское поражение. 8 сентября 1943 года был казнен чехословацкий писатель-антифашист Юлиус Фучик, известный своей книгой «Репортаж с петлей на шее», написанной им в застенках пражской тюрьмы. С 1958 года день его смерти отмечают как Международный день журналистской солидарности.
То, что настоящая журналистика априори связана с рисками и опасностью, не новость. Но довольно часто сами журналисты повышают опасность собственной профессии. Ведь объединяется журналистский цех обычно постфактум, когда трагедия, преступление или другие злоупотребления уже произошли. И история основания Международного дня журналистской солидарности — тому пример.
Особенно заметна эта тенденция в посттоталитарных обществах, где журналисты редко объединяют усилия, чтобы предотвратить патовую ситуацию. Немногие в свое время поддержали Джеймса Мейса, так же как и усилия Анны Политковской, пытавшейся привлечь внимание мира к чеченской проблеме. Сегодня далеко не все журналисты России и Украины поддерживают своих коллег, создающих действительно важные для общества проекты. Иногда этим грешат даже образцовые западные журналисты. Вспомните, как в демократической Европе в свое время не был услышан британский журналист Гарет Джонс, рассказавший неудобную правду о Голодоморе в Украине.
Поэтому в Международный день солидарности журналистов «День» обратился к коллегам с вопросом:
Что сегодня объединяет журналистов в Украине и в Европе, и вокруг чего они должны были бы объединяться?
Ирина ХАЛУПА, директор Украинской редакции «Радио «Свобода», Прага:
— Прежде всего журналисты должны солидаризироваться вокруг правды. Правда — наша основная задача. Ее нужно «откапывать», находить, а потом раскрывать для общества. В советское время люди привыкли к придворным журналистам. Как в средневековье были шуты, так в советское время были журналисты, преданно воспевавшие власть, идеалы социализма. Сегодня в украинской журналистике мы видим возвращение к этому «средневековью». Да, это по-другому называется, но, по сути, является почти тем же. Основной мотивацией выступают большие деньги. И многие люди не могут устоять перед этим соблазном. Или не хотят. Считаю, что солидаризироваться нужно, в первую очередь, вокруг идеи правды. Кроме того, журналистика в Украине очень заполитизированная. Собственно, все в Украине заполитизированное, политика решает здесь почти все. Политика может быть честной, открытой и прозрачной. Или наоборот — абсолютно нечестной, закрытой и непрозрачной. Украинская политика, как известно, тяготеет ко второму: к закулисным договоренностям, советскому подходу, когда говорим одно, пишем второе, а думаем третье. С этой точки зрения журналисты должны солидаризироваться и поддерживать тех журналистов и издания, которые, в свою очередь, поддерживают честных людей, высокие идеи и идеалы. Вы спрашиваете, вокруг чего мы должны солидаризироваться. Вот пропал журналист в Харькове. Украина подобное переживала уже не раз, но никаких конкретных ответов относительно предыдущих исчезновений журналистов нет до сих пор. Давайте начнем с того, что все мы как журналисты станем требовать и не отступим, пока общественность не узнает правду об исчезновении харьковского редактора. Ведь люди же не исчезают просто так. На Западе эта журналистская солидарность работает несколько иначе. Публикации в основном направляются по определенным политическим линиям. Есть так называемые либеральные публикации, есть правые, они отстаивают определенные идеи, социальные течения. Есть также популярные темы, на которые западные журналисты пишут всегда, например, изменение климата, конечно, политика. Большим испытанием для многих журналистов на Западе стал экономический кризис, они писали о том, как и почему он возник на самом деле, кто больше всего им воспользовался и наоборот — кто понес наибольшие убытки, почему банкиры продолжают получать миллионы, если они, в некоторой степени, были архитекторами этого кризиса. Нельзя сказать, что журналисты «танцуют» вокруг одной идеи. Запад — большая площадь, люди здесь думают обо всем, интересуются всем. Например, в конце августа была небольшая статейка в британском журнале The Daily Telegraph о том, почему с нашей планеты исчезли динозавры. На Западе очень мощная культурная журналистика. Почти каждая газета на выходные издает специальное «культурное» дополнение или журнал с рецензиями на книги, кино, интервью с известными авторами и артистами. Несмотря на то, что традиционной журналистике — имею в виду бумажные газеты — сегодня сложно, традиция пить утренний воскресный кофе, читая газету, еще жива.
Святослав ЦЕГОЛКО, ведущий программы «Время», «5 канал»:
— Журналисты должны объединяться вокруг ценностей и стандартов. Мы не должны потерять критическую журналистику, которая сегодня есть в Украине. Ее представителей называют цепными собаками демократии. Так вот, демократия без этой собаки просто невозможна. Очень хочу, чтобы и власть, и оппозиция в Украине понимали это. Стоит объединяться вокруг ценностей, поскольку только таким образом мы сможем быть сильными и противостоять тому давлению, которое сегодня чувствуют многие журналисты. На практике может идти речь о создании общественной организации, где будут культивироваться эти ценности. Эту функцию, впрочем, может выполнять уже созданная организация, называющаяся «Стоп цензуре» и объединяющая людей, которые не хотят введения цензуры в Украине и готовы этому противостоять. Такая общественная организация должна популяризировать, в частности, и среди средств массовой информации, примеры подписания соглашений между трудовыми коллективами и владельцами, как это было сделано на «5 канале», популяризировать так называемые стандарт-книги, содержащие стандарты журналистики, принятые во многих СМИ. Но, к сожалению, этими книгами мало пользуются.
Игорь ЛУЦЕНКО, активист инициативы «Сохраним старый Киев», журналист:
— Если говорить о журналистской солидарности в пределах одной страны, то в первую очередь, журналисты должны консолидироваться вокруг случаев убийств или насилия над коллегами. Потому что те люди, которые являются инициаторами или причастны к этому насилию, часто получают в медиа красный свет. Журналистам, как правило, известно, кто и к чему причастен, и хотя это знание не является доказательной базой, но все же оно существует. Поэтому, прежде всего, журналисты не должны прощать покушений на собственных коллег и сделать это негласным правилом в журналистской корпоративной среде. Причем эта корпоративная этика должна распространяться как на столичных журналистов, так и на провинциальных, чьи судьбы во многом значительно сложнее. Если говорить о других проблемах, то я бы обратил внимание на недостаточный уровень экономической самозащиты журналистов. Украинские журналисты сегодня консолидируются вокруг проблем цензуры, которая, по большому счету, является вмешательством в творческий процесс. А есть еще экономическая безопасность журналиста, защита его прав как наемного рабочего. И эта защита не может строиться лишь на предотвращении вмешательства в творческий процесс, если одновременно нет защищенности от нарушений других прав журналиста со стороны работодателя. А у нас, по большей части, срабатывает рынок, и часто на место коллеги с нарушенными правами (который требует от работодателя их обеспечения) сразу готовы прийти другие журналисты и предоставлять свои услуги. Многие мои коллеги сталкивались с тем, что им недоплачивают, безосновательно требуют уволиться. Это не имеет прямого отношения к цензуре, но создает дополнительные возможности для давления. И это состояние общей бесправности журналистов тоже должно быть объединительным моментом.
