Имя Анатолия Свидзинского не нуждается в дополнительных комментариях, которые бы подчеркивали незаурядность этой фигуры. Известный физик-теоретик, автор многих статей, монографий и учебников по специальности, доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой теоретической и математической физики ВНУ им. Леси Украинки, действительный член Научного общества им. Шевченко, почетный доктор Института теоретической физики им. Н.Н. Боголюбова НАН Украины — это регалии, за которыми кроется заслуженное уважение людей и авторитет одного из немногих энциклопедистов современности.
Именно поэтому публикация любой статьи (а Анатолий Свидзинский является постоянным автором «Дня») или книжки известного профессора — настоящее событие в научной и общественной жизни Украины. Убежден, что и выход в свет очередного труда А. Свидзинского «Синергетична концепція культури» (Луцьк: ОАО «Волинська обласна типографія, 2009. — 696с., «День» писал об этом событии, см. №62 от 10.04.2009 и №67 от 17.04.2009) вызовет значительный резонанс в научных, общественных и политических кругах, поскольку в ней автор, без преувеличения, касается наиболее острых гуманитарных проблем, которые пытается решить независимое Украинское государство. В частности, с позиций синергетики анализируется целый ряд актуальных проблем украинской культуры с присущими ей острыми аспектами.
В книжке также немало внимания уделено теоретическим и практическим вопросам этногенеза, формирования нации, интерпретации национализма, становлению национальной государственности. Учитывая то, что обозначенный круг вопросов особенно волнует читателей, целесообразно изложить отдельные рассуждения А. Свидзинского, дать им оценку, поделиться собственными мыслями по этому поводу.
Но, в первую очередь, отмечу, что «националистическая проблематика» не нова для автора. Еще в 1992 году он написал и издал фундаментальную книгу на эту тему «Це скидане національне питання». В новом же исследовании акцентируется внимание на дискуссионных вопросах, связанных с пониманием понятий нации и национализма, необходимости их внедрения в политическую практику государственных деятелей, политических партий.
Среди проблем, которые тревожат автора — не полное понимание в обществе терминов культурная и политическая нация. Автор утверждает, что «этническая нация» еще далеко не нация, это в лучшем случае этнос, в худшем — этнические субстраты. «Политическая нация», — утверждает А. Свидзинский, — это вообще экзотическое образование, неустойчивое в историческом времени. В этой связи неприемлемыми являются попытки расчленить единый в своей многогранности процесс национального создания государства на отдельные составляющие, оторвать их друг от друга, в частности, изъять этнический компонент, оставив только политический. Силы, которые стремятся это сделать, желали бы сформировать под названием украинской нации дефектную «чисто политическую» нацию, а Украинское государство сделать каким-то космополитическим объединением. Автор утверждает: «Украинская нация должна быть этнополитическим единством, как и вся полноценная нация».
По убеждению А. Свидзинского, формирование украинской нации еще не закончилось. В этом он не видит ничего трагического. Наоборот, это должно только подпитывать энергию государственного строительства, культурного развития, мобилизировать на ликвидацию последствий русификации в различных сферах нашей жизни. Более того, «в реальной действительности, которая отмечается высокой динамичностью и нестационарностью, процесс национального формирования никогда не может считаться завершенным», — отмечает автор.
Анализируя проблемы, которые препятствуют утверждению Украины как национального государства, А. Свидзинский приходит к следующему выводу: нам не хватает национализма, который, по его определению, — «мнение, действие и воля нации, направленные на перестройку независимого национального государства на своей этнической территории».
При этом он осознает то, что коммунистическая пропаганда привила страх перед понятием «национализм» и обезобразила его. Для того, что избавиться от этого страха, возобновить истинное значение этого понятия необходимо, чтобы: во-первых, некоторые политические деятели по «политическим», а точнее — конъюнктурным соображениям не воздерживались от употребления этого слова; во-вторых, среди самих националистов не существовало определенного, хотя и незначительного количества людей, которые присваивают себе это название, а на самом деле придерживаются иных, шовинистических взглядов, запугивают население своими агрессивными заявлениями; в-третьих, было бы широко известно — слово «национализм» бытует в современной политологии как обычный термин, который обозначает вполне нормальное явление в жизни большинства стран мира.
А. Свидзинский различает национализм и патриотизм и предостерегает от отождествления этих понятий, или же подмены одного другим. Для этого дает такое определение патриотизма: «Патриотизм — это любовь к земле предков, к родине». Но каждый любит в родине то, что ему больше по нраву. Вместо этого в понятие «национализм» кроме эмоционального, заложен такой компонент, как принятие определенных идеологических основ, определенного мировосприятия, если угодно — философии, которая не обязательно включается в понятие «патриотизм».
Однако у него еще большую обеспокоенность вызывает отождествление национализма с шовинизмом, к которому прибегают отдельные западные мыслители (Бенедикт Андерсен) и некоторые отечественные (М. Грушевский, П. Скоропадский). Как правило, это делается с «благородной» целью — уберечь общество от «крайностей национализма», его якобы экспансионистской природы. На самом деле, в национализме нет «крайностей», а любые попытки подчинить либо удержать в повиновении чужие земли или чужие народы имеют конкретное название — шовинизм или империализм.
Кстати, путаница между национализмом и шовинизмом привела к появлению словосочетания российский национализм. Профессор Свидзинский считает, что применение такого термина является не полномочным. Россия как имперское государство была построена на шовинизме — идеологии, которая пыталась доказать второсортность народов, которые становились вместе с их землями объектом имперской экспансии. «Национализма же как здорового явления перестройки нации и государства на собственной этнической территории Россия не знала», — констатирует ученый.
В своей книжке А. Свидзинский опровергает утверждение некоторых поборников национализма, которые уверяют, что в процветающих ныне государствах это идейное движение не заметно, или же находится в «тени». На самом деле, это не так. «В независимых «благополучных» государствах, таких как Франция, Германия, граждане даже не осознают того, что их государства построены на национальных основах, потому что механизмы национального и социокультурного самовоспроизведения работают налажено и спокойно под контролем соответствующих государственных и общественных институций. Однако это не является свидетельством исчезновения националистических основ общественной организации. Как только какие-нибудь элементы этих основ оказываются под угрозой, немедленно принимаются решительные меры. Так, законы о защите государственных языков принимаются не только в исламско-фундаменталистском Иране, а и в образцово цивилизованной Франции, причем не менее жесткие», — отмечает автор.
Не хотелось бы, чтобы читатель подумал, что новая книжка А. Свидзинского полностью посвящена национализму. Ее тематический спектр достаточно широк. Вот названия только отдельных разделов, которые дают представление о содержании издания: «Що таке самоорганізація? Культура як феномен самоорганізації ноосфери», «Наука і релігія», «Мова і культура», «Про освіту й науку в Україні», «Українсько-російські культурні взаємовпливи», «Чи існують закони історії», «Виклики XXI століття: бути чи не бути людству» и др.
Однако какой бы проблемы или вопроса не касался автор, он выступает с национально ориентированной позиции, смотрит на мир «украинскими глазами». В этом привлекательность, ценность и значимость книги известного профессора.
