«Затеяв спор настоящего с прошлым, мы обнаруживаем, что потеряли будущее»
Нет ничего более важного для государства российского, чем правильное истолкование истории. Кризис, цены на нефть и газ, остановка предприятий и тому подобное не так волнует кремлевских власть предержащих как правильная история. И самое главное, чтобы она самая не наносила вред интересам России. А следить и соблюдать их будет комиссия. Пока только комиссия, но, надо полагать, что за министерством правды дело не станет. Во всяком случае, начало положено.
Указ о создании комиссии появился вскоре после того, как в своем блоге накануне 9 мая Дмитрий Медведев заявил, что в последнее время исторические фальсификации становятся все более «жесткими, злыми и агрессивными». Приходится отстаивать историческую истину: «Это трудно, иногда даже, честно сказать, противно». Однако, «мы никому не позволим подвергать сомнению подвиг нашего народа». Сказано — сделано.
В состав комиссии вошли, в частности, глава администрации президента Сергей Нарышкин, начальник департамента Управления президента внутренней политике Иван Демидов — секретарь комиссии, заместитель министра юстиции и бывший президент Чечни Алу Алханов, президент Фонда изучения исторической перспективы Наталья Нарочницкая, член Общественной палаты Николай Сванидзе. Такая комиссия никак не могла обойтись без депутатов Государственной Думы Константина Затулина и Сергея Маркова. Среди членов комиссии не оказалось заместителя руководителя администрации президента Владислава Суркова, который все последние годы отвечал за внутреннюю политику. Историей будет заниматься его начальник аппаратчик Сергей Нарышкин.
Даже если не читать задачи комиссии, поставленные в тексте указа, ее состав говорит о многом. Ей предстоит заниматься историей, но специалистов по данной науке всего двое. Да и то занимающие административные должности: директор Института всеобщей истории Российской академии наук Александр Чубарьян и директор Института российской истории РАН Андрей Сахаров. Упомянутые Затулин и Марков, журналист и телеведущий Николай Сванидзе историки по образованию, но в науке не замечены. Член комиссии доктор исторических наук Наталья Нарочницкая занимается исторической публицистикой антизападного направления, что к науке прямого отношения также не имеет. Зато в комиссии представлены очень компетентные в истории органы, такие как МИД, ФСБ, Служба внешней разведки, министерство регионального развития, Генеральный штаб российской армии и т.д.
Одной из задач комиссии будет «обобщение и анализ информации о фальсификации исторических фактов и событий, направленной на умаление международного престижа Российской Федерации». Если фальсификация есть подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным, то каким образом это можно доказать. Мы знаем множество примеров того, что многие исторические факты считались фальсификацией, а потом выяснялась их правдивость. Сколько советская пропаганда трудилась над тем, чтобы доказать отсутствие секретных протоколов к пакту Молотова — Риббентропа, называя их фальшивкой буржуазной пропаганды. А потом оказалось, что они были и есть. Так кто был злонамеренным фальсификатором? Или Катынская трагедия. Есть официальное заключение комиссии Бурденко, что польских офицеров расстреляли гитлеровцы, а потом оказалось, что сделали это советские власти в 1940 г. Но, следуя логике указа, цитирование писем Берии Сталину с запросом на расстрел польских офицеров умаляет престиж Российской Федерации и должно преследоваться как уголовное преступление.
«Фальсификация фактов и событий» очень сложно определяется из-за субъективности исторического знания. В методологии истории выделяются: исторический факт, факт исторического источника и научно-исторический факт. Первый — это действительное событие, имевшее место и обладающее такими характеристиками: ограниченностью во времени и пространстве; объективностью и неисчерпаемостью. Акт капитуляции нацистской Германии — несомненный исторический факт. Отрицать его бессмысленно и никто этого не делает. Научно-исторический факт — это исторический факт, который стал объектом деятельности историка ученого. Эти факты отражают позицию ученого, уровень его квалификации. Деятельность Наполеона по-разному освещается французским ученым и политическим деятелем Луи Тьером и русским советским историком Евгением Тарле. Факт исторического источника — это нечто, отраженное в историческом источнике. Без его использования историческая наука вообще существовать не может. Если исследовать идеологию нацизма, то сделать это невозможно без цитирования «Mein Kampf» или сочинений Бенито Муссолини.
И, наконец. Что такое интересы России? Кто их определил и где это написано? Остается предположить, что эти интересы знает президент России, ее премьер-министр, министр пожаров и стихийных бедствий Сергей Шойгу и только что созданная комиссия. А остальным как быть? И не только в пределах земли русской, но и в близком и дальнем окружении. Член комиссии Андрей Сахаров в свое время написал увесистый труд, в котором доказывал, что Отечественная война закончилась в 1944 г. с выходом на государственные границы. А дальше была оккупация стран Европы. А теперь будет доказывать, что тогда это не противоречило интересам России, а теперь даже очень. В период своего президентства Владимир Путин назвал Сталина эффективным менеджером. Надо полагать, что это соответствует исторической правде и интересам России. А если следующий за Медведевым президент будет утверждать противоположное, а такое с тем же вождем всех трудящихся уже было, то это тоже интересы России или ущерб для них?
Остается предположить, что комиссия призвана утверждать единственно правильный взгляд на историю, причем в последней инстанции, так сказать в повелительном наклонении. Но такое тоже уже было и чем кончилось. Как тут не вспомнить известное высказывание Карла Маркса о трагедии и фарсе в истории. Указ российского президента в историческом смысле явно тянет на второе.
Скорее всего, история только повод, своего рода камуфляж для решения совсем других задач. Об этом с известной прямотой заявил Сергей Марков.
По его мнению, комиссия должна стать инструментом внешней политики страны. В роли главных исказителей истории, по мнению депутата и директора Института политических исследований, выступают «оранжевые» лидеры Украины, режим Саакашвили в Грузии, а также власти Эстонии и Латвии. «Если на Украине власть подключила все силы для борьбы за историческую ложь, то мы не можем наших бедных, нищих историков бросить на фронт борьбы за историческую правду». По Маркову история — это вопрос национальной безопасности, который требует государственного вмешательства. Анекдот, но не смешно.
Константин Затулин идет еще дальше. «Нам нужно решить, что является попыткой фальсификации истории России. Нет никакой частной собственности на историю России, на историю Украины. Мы не можем молча смотреть, как переходят к пересмотру приговора Нюрнбергского трибунала, пытаются представить победу СССР во Второй мировой войне как траурное событие — начало оккупации Прибалтики и Украины». По его словам, Россия на государственном уровне должна реагировать не только с помощью просветительских мер. А каких? «Комиссия сможет координировать деятельность министерств и ведомств, чтобы было обращено внимание на вопиющие факты искажения истории, обсуждать различные меры реагирования вплоть до введения специальных экономических мер в отношении государств, где искажение истории стало официальной политикой».
Другими словами, если в Москве в какой-то момент времени покажется, что в соседней стране вышла из печати «неправильная» статья, книга или показана неудобная телепередача, то нужно отключить газ, выслать посла, прервать воздушное, автомобильное, железнодорожное и почтовое сообщение или найти ядохимикаты в минеральной воде, вине, мясе и конфетах. С Японией, которая претендует на часть российской территории, в публикациях часто оспариваются итоги Второй мировой войны, так действовать не предполагают. Больше проблем у России нет, как содержание учебников и научных публикаций в Украине и странах Балтии. А польские, венгерские, словацкие или румынские никого в Первопрестольной не интересуют. Откуда такая избирательность?
Скорее всего, наряду с внешней комиссия должна решить и чисто внутреннюю задачу. Пещерный антиамериканизм уже сыграл свою роль и больше из него ничего не выжмешь. К тому же происки вредных янки носят какой-то умозрительный характер. А вот Украина, страны Балтии рядом, вылепить из них образ врага гораздо легче. К тому же от братской любви советских времен до официально пропагандируемой вражды один короткий шаг. Населению России внушается мысль, что враг рядом за Казачьей Лопанью и хутором Михайловский и от этого все проблемы великой страны. И какая она великая, если ее победы в прошлом и будущем злонамеренные соседи не признают и тем самым покушаются на ее безопасность. Так что, как пелось в весьма популярной в начале 1930 гг. песне, «Товарищ Блюхер, даешь отпор!» Вот и дают в силу своего разумения и возможностей. Только не выйдет ли это боком самой России?..
