Имея большую популярность в начале 1990-х годов, Народный Рух Украины так и не смог аккумулировать поддержку украинских граждан, чтобы прийти к власти. Организованный на базе огромного стремления украинцев к независимости своей страны, Рух с каждым годом терял свою мощь, распадаясь на мелкие партии. Все они начали противостоять друг другу и в конечном результате проиграли общую борьбу посткоммунистическим или коммунистическим силам, которые даже после распада Советского Союза имели решающее влияние в украинской власти.
Иной была ситуация в Польше и странах Балтии. Там, например, на месте самоликвидированного Народного Фронта Эстонии (НФЭ) после обретения независимости страны образовалась Народная партия (потом Центристская партия), которая смогла прийти к власти и провести необходимые для государства и общества демократические реформы. В Польше лидер «Солидарности» Лех Валенса в начале 1990-х годов стал президентом страны, а польский рух, который аналогично украинскому распался на несколько партий, несмотря на внутренние проблемы, и до сих пор имеет решающее влияние на власть в Польше.
В год 20-летия Руха «День» продолжает выяснять причины неудач когда-то одной из наиболее мощных сил Украины. Итак, чем же отличался украинский Рух от политических течений других стран постсоветского пространства, которые так же боролись за ликвидацию коммунистического режима?
Евгений МАРЧУК, общественно-политический деятель:
— На самом деле я бы не преувеличивал заслугу Народного Руха в обретении государственности. Она, безусловно, есть. Но ведь вспомните, что подъем Руха происходил уже на пике развала Советского Союза. Рух помогал валить систему. Такие фигуры, как Лукъяненко, Чорновил, братья Горыни, Хмара были таранами, которые разбивали каменные стены советчины. Вместе с тем, было бы неправильно говорить, что этот развал начинался с Украины — он проходил и в Украине в том числе. Эти слова могут кого-то, конечно, обидеть, но время показывает, что если постоянно гиперболизировать свою роль в истории, то будешь получать проигрыш за проигрышем.
Сегодняшняя проблема Руха связана с тем, что нынешние руководители этой политической силы не учли ошибок своих предшественников. Первый раскол Руха состоялся десять лет назад, еще при живом Чорновиле. Кто его «колол» — мы прекрасно знаем, эти люди до сих пор в политике. В период развала Советского Союза Рух был на острие общественной мысли и политических процессов. Сегодня же и общественная мысль и политические процессы пошли далеко вперед, а «руховцы» отстали. Но самое главное — они не смогли выдержать искушения властью, хотя власти у них было не так и много.
На мой взгляд — взгляд того, кто знает, что такое управление государством (а государство Украина в моем понимании и знании является сложным для управления — более сложным, чем большинство европейских государств), — именно управлять государством «руховцы» не хотели учиться. До сложного и технологически непростого процесса государственного управления почти никто — я это могу сказать однозначно — из лидеров и ведущих фигур Руха не смог подняться, поскольку им все время приходилось вести политическую борьбу или с коммунистами, или между собой. А это, соответственно, требовало популистских заявлений и решений. Ко всему прочему, причины личного характера — неумение идти на консенсус даже перед угрозой политического развала, неумение оценить опасности (не для государства, а собственно для них самих), которые формировались в среде Руха и исходили от их оппонентов. «Руховцы» слишком подвержены конформизму, а следовательно, власть оказалась хитрее лидеров Руха. И на пиках общественной активности — акции «Украина без Кучмы», оранжевой революции — Рух уже не был ведущей силой, хотя и там, и там принимал участие. Таким образом, неумение проектировать на собственную среду ошибки предшественников, склонность к конформизму, нежелание учиться управлению государством Украиной и неумение жить в условиях компромисса — вот причины неудач Руха.
Что же касается сравнения с Саюдисом или с «Солидарностью»... К этим политическим силам Рух можно отнести только с большой натяжкой. И Саюдис, и «Солидарность» привели своих людей к руководству государством почти на всех уровнях, а главное — на верхних уровнях. К власти пришли носители той идеологии, которая разваливала советскую систему. Хотя они позже и ушли с политической арены, тот ударный период позволил им намного быстрее проявить себя в европейском контексте и заинтересовать собой Европу. И Польша, и Литва вступили в НАТО и Евросоюз намного раньше, чем могли бы (Украина тому яркий пример) — и этот фундамент заложили именно лидеры из Саюдиса и «Солидарности». Рух же не смог прийти к власти. Не говорю, хуже или лучше это для нашего украинского контекста — такие выводы нуждаются в дополнительном анализе. Разница еще и в иной исторической ситуации, которая была у нас. У Польши были традиции государственности, серьезная практика борьбы за собственное государство, уже не говоря о прибалтах.
С другой стороны, при всей драматичности нынешней ситуации, в которой оказался Рух, думаю, что у них еще есть шанс, хотя уже и не такой простой. Я сейчас слежу за поведением тех фигур, которые «светятся», — это молодые Катеринчук и Кириленко, а также Тарасюк, Хмара. Думаю, что эти ребята, особенно парень с характером и опытом Слава Кириленко (хотя ему будет очень трудно в этой ситуации, поскольку опять конформизм отколол часть Руха, а Кириленко на этот конформизм в чистом виде все-таки не пошел), могут начать долгий путь если не к возрождению Руха как явления, то к восстановлению базы национально-демократической трансформации уже в современных условиях. В завершение могу сказать, что те, кто утверждает, что Рух свою миссию уже выполнил, частично правы. Как мы знаем, революции делают одни, а их плодами пользуются другие. Хотя эти слова не только для этой оперы.
Первый раскол Руха произошел в 1998—1999 годах, ровно спустя десять лет наблюдаем второй. Если теперь не усвоить «уроки», то Руху можно сказать историческое «good buy». Хотя будем надеяться, что до этого не дойдет.
Юрий ЩЕРБАК, дипломат, общественный деятель, публицист:
— Народный Рух Украины — это яркий пример рождения национального, протестного движения для борьбы с авторитарным режимом, поборов который, он деградировал абсолютно естественным путем. Подобные примеры были и во многих других странах. Любые революции нуждаются в концентрации интеллектуальных и информационных сил, а потом, когда провозглашаются независимые государства, начинаются структурные изменения, поэтому эти движения естественным путем распадаются на различные конкурирующие между собой группы.
Сравним ситуацию тех лет в Украине и Польше. Солидарность в Польше была не только профсоюзной организацией, но и, в первую очередь, оппозиционным движением против коммунистического тоталитаризма и принадлежности к так называемому социалистическому лагерю. После распада Советского Союза «Солидарность» разделилась на несколько течений, между которыми даже сейчас идет острейшая конкуренция. Сама «Солидарность», как бессмертное название, осталась в названии профсоюзов, которые также ведут оппозиционную борьбу против нынешнего правительства, которое было порождено, по сути, той же «Солидарностью». Такая же ситуация сложилась и с Саюдисом в Литве.
В украинском Народном Рухе в свое время была сделана огромная ошибка, когда организация раскололась на две группы. Одна из них поддержала позицию строительства государства и хотела пойти навстречу предложению Леонида Кравчука стать ведущей политической силой в Украине. Вторая группа выступила за то, чтобы быть в оппозиции к власти. И это те люди, которые вместе боролись за установление независимости Украины и ее построение, но потом, в самый критической момент, когда государству необходима была их интеллектуальная помощь, прекратили свою деятельность и решили стать в оппозицию против собственного государства. Отсюда и начались все несчастья Руха, хотя он и так бы изменился, но этот раскол, конечно, ускорил распад НРУ, не позволив ему прийти к власти.
А сейчас вообще вызывает большое опасение состояние украинской национал-демократии — существует ли она? Потому что та «горсточка» народных депутатов, которые представляют «Нашу Украину», находится в меньшинстве против огромной волны бездуховного, безнационального и мутного прилива других политических сил, которые паразитируют на фобиях различных этнических групп населения Украины. К сожалению, остатки того большого Руха сегодня не способны провозгласить какую-либо политику общенационального единения, чтобы возглавить движение за возрождение украинского государства. А государство Украинское, находясь сегодня в таком депрессивном и хаотическом состоянии, требует новых национально сознательных и в то же время толерантных, не радикальных, групп, которые бы смогли составить альтернативу антиукраинским силам.
О чем мы можем сегодня говорить, когда критикуем Президента и премьер-министра за то, что они стоят на разных позициях, если «кумиры» украинского общества из Народного Руха в свое время перегрызлись между собой, дав, таким образом, пример неуступчивости собственных амбиций нынешним руководителям государства. А это те украинцы, которые, по существу, стоят на одинаковых позициях.
Я думаю, что нам нужно отметить 20-ю годовщину Руха, но не только для того, чтобы ностальгически вытирать слезы и вспоминать то, как было хорошо на фоне общенационального порыва украинского народа. Нужно, в первую очередь, сделать серьезные выводы из того, что нам собственно мешает объединить здоровые силы в обществе для строительства демократического государства. Необходимо дать оценку трагедии Руха, потому что сегодня существует очень серьезная проблема с национально-демократическим движением в Украине.
P.S. Президент Украины Виктор Ющенко издал Указ № 155/2009 от 13 марта 2009 года «О праздновании 20-й годовщины создания Народного Руха Украины за перестройку». Указ предусматривает создание организационного комитета по подготовке и празднованию в 2009 году 20-й годовщины создания НРУ за перестройку во главе с Иваном Федоровичем Драчем. Документ постановил предусмотреть Кабмину : проведение в сентябре 2009 года в г. Киеве в Национальном дворце искусств «Украина» всеукраинского торжественного собрания НРУ, в июне 2009 года — международной научной конференции, посвященной истории становления и деятельности НРУ; организацию выставок документов и материалов НРУ; издание научной и научно-популярной литературы по истории Народного Руха Украины; создание и показ документальных фильмов о деятельности НРУ и так далее. Министерству образования и науки Украины, Украинскому институту национальной памяти обеспечить объективное освещение в учебном процессе темы украинского национально-политического движения конца 1980-х — начала 1990-х годов XX века и роли в нем Народного Руха Украины за перестройку, провести конференции, семинары, круглые столы и прочее.
