Нынешние украинско-российские отношения иначе как конфронтационными назвать нельзя. На днях оказалось, что борьба идет еще и на уровне судебных решений: «признать не отвечающим действительности, порочащим честь и достоинство депутата Государственной думы Российской Федерации, директора Института стран СНГ Константина Затулина заявление и.о. главы Службы безопасности Украины Валентина Наливайченко о том, что представители СБУ дважды доказывали в украинском суде факты осуществления К. Затулиным противоправных действий на территории Украины». Именно таким было решение Тверского районного суда Москвы. Кроме этого, суд обязал газету «Известия» и господина Наливайченко дать опровержение этих сведений и постановил взыскать с Наливайченко 300 тыс. рублей (около 60 тыс. грн.).
Напомним, что интервью и.о. главы СБ Украины было опубликовано в российской газете «Известия» 22 октября 2008 года, где Наливайченко отметил, что СБУ принимает не учетные, а единичные решения, «запрещая иностранцам, и не только россиянам, въезд в Украину ... Мы доказываем свою правоту в судах, мы показываем, какие законы нарушил этот человек на нашей территории». По словам руководителя СБУ: «Господин Затулин нарушил Закон «О правовом статусе иностранца». В нем прописана норма уважения к законодательству, языку и народу. Мы дважды доказывали в суде, что Затулин действительно осуществлял противоправные действия». Наливайченко подчеркнул, что именно на основании судебных решений и был запрещен въезд в Украину депутату Госдумы РФ Константину Затулину.
Ответ на решение московского суда со стороны Службы безопасности Украины не заставил себя ждать. Начальник пресс-службы СБУ Марина Остапенко в тот же день, комментируя решение Тверского суда, заявила, что в Службе безопасности Украины настаивают на правомерности действий и.о. главы СБУ Валентина Наливайченко, который, запрещая депутату Госдумы России въезжать на территорию Украины, действовал в соответствии с украинскими законами. «Законность действий СБУ трижды подтверждали украинские судебные инстанции», — подчеркнула Остапенко. Также она отметила, что особенно в вопросах территориальной целостности страны спецслужба и будет продолжать действовать и реагировать исключительно в рамках украинского законодательства.
Из слов Затулина становится ясно, что он абсолютно удовлетворен решением московского суда, при этом, как он отметил позже, главной целью его иска было заставить Наливайченко оправдываться. То есть в очередной раз становится ясно — Затулин выступил в роли «рупора» и «раздражителя» в украинско-российских отношениях. Ведь, кроме прочего, он заявил, что при возможном получении денежного возмещения от и.о. главы СБУ деньги будут направлены на развитие русских школ в Украине. Конечно, можно было не реагировать на очередную «выходку» Затулина, но наряду со многими публикациями в украинских СМИ по этому поводу, мало кто дал правовую оценку решению Тверского суда.
Олег БЕРЕЗЮК, глава Украинского юридического общества:
— Нужно подчеркнуть — в Москве Тверской районный суд принял решение по иску депутата Госдумы РФ Константина Затулина к и.о. главы СБУ Валентину Наливайченко. То есть речь идет не просто о рядовых гражданах, а о двух должностных лицах разных стран. С юридической точки зрения, это публично-правовые отношения, а не частно-правовые, как кое-кто сейчас комментирует. В публичном праве есть такое понятие, как «судебный иммунитет», который распространяется как на дипломатические учреждения государства, так и на должностных лиц государственной власти, в том числе и на членов их семей. Кроме того, решения иностранных судов должны быть признаны украинским судом, а данное решение в Украине признано не будет, ведь господин Наливайченко — это публичное лицо, на которое распространяется судебный иммунитет. Поэтому принимать подобное решение Тверской районный суд не имел никакого права. Это решение не подпадает под юриспруденцию и является обычной политической провокацией против Украины. Мне даже неудобно за подобное решение российского суда.
Говоря о предыдущих решениях украинских судов относительно персоны нон грата Затулина, то здесь судебный иммунитет не распространяется. Украина в данном случае не хочет видеть Затулина на своей территорий, потому что это может нанести навредить ее национальным интересам и безопасности. То есть речь не идет о гражданско-правовых или уголовно-правовых отношениях, поэтому иск господина Затулина вообще не должен был рассматриваться в московском суде.
