Недавно, принимая участие в одной из образовательных программ Евросоюза, пришлось побывать в Польше. Один из аспектов этой программы — вопрос, как в странах Центральной и Восточной Европы интерпретируют своих национальных героев и, собственно, по каким критериям определяют, кто из тех или иных деятелей является таковым. Когда общался с белорусскими коллегами, спросил, кого они сейчас пытаются сделать своими национальными героями. Ведь это некоторым образом определяет их идентичность. Мне ответили: есть определенные попытки представить таковым Тадеуша Костюшко, хотя с восприятием данной фигуры не все однозначно. И действительно «герой двух континентов» к белорусам имел далекое отношение. Разве что родился на белорусской этнической территории, недалеко от местечка Косово. Но данная версия в отношении этого места его рождения вызывает сомнения. А вообще Т. Костюшко жил на украинской этнической территории, учился в Польше, Франции, воевал за независимость США и Польши, находился в заключении в России, умер в Швейцарии. «Но кто сейчас у белорусов герой №1?» — спрашиваю я. Мне объяснили, что в стране пропаганда обращает внимание преимущественно на советский период. А самым «великим белорусом» является Петр Машеров, коммунистический лидер брежневского периода. Поэтому можно констатировать: современная белорусская идентичность — это преимущественно идентичность советская.
Украина — не Беларусь. И это продемонстрировал проект «Великие украинцы», несмотря на все его минусы. Он показал, что украинцы обладают довольно развитым национальным сознанием, а их идентичность является преимущественно украинской национальной идентичностью. И, похоже, эта демонстрация произошла вопреки желанию организаторов проекта. Как ожидаемое восстание автохтонов.
МАНИПУЛЯЦИЯ
То, что проект «Великие украинцы» откровенно позиционировался как шоу, было понятно с самого начала. Не будем обращать внимание на многочисленные неточности, которые прозвучали во время передач проекта «Великие украинцы». Даже Д. Табачник (здесь нужно отдать должное ему как историку) несколько раз обращал внимание на некоторые из них в передаче, которая проходила в эфире в ночь с 11 на 12 апреля. При желании можно было бы назвать и другие. Но можно закрыть глаза на эти неточности, списать их на недостаточную компетентность авторов данного проекта или даже на невнимательность.
Однако были вещи, которые трудно на это списать. Имеются в виду «ошибки идейного плана», а также сознательное выпячивание тех или иных моментов при характеристике отдельных персонажей. Вероятно, едва ли не самым шокирующим было представление В. Ленина как идеолога и проводника украинизации в советской Украине в 20-е гг. ХХ в. Комментарии, думаю, излишни. Или, например, заявление, что В. Лобановский сделал футбол украинской национальной идеей. Хочется только развести руки. Чего стоят украинцы как нация, когда для них футбол является национальной идеей, а В. Лобановский национальным идеологом. О других «идейных ляпах» говорить не буду. Их хватало. И, думаю, не были они такими уже случайными.
Несмотря на коммерческий характер, проект «Великие украинцы», похоже, преследовал конкретные манипулятивные задачи. В принципе, ничего здесь странного нет, потому что большинство информационных сообщений (если не все!) включают манипуляционный аспект. Коммуникация в определенном смысле является манипуляцией. К этому нужно относиться с пониманием. Другой вопрос, на что сориентирована эта манипуляция — на конструктив или на деструктив.
Итак, попробуем в этом разобраться.
Еще на первой передаче цикла «Великие украинцы» был поставлен вопрос, должны ли быть какие-то критерии, по которым можно определить, кто является великим украинцем, а кто — нет. Нередко ответ на вопрос зависит от того, как его поставить. А еще лучше — если предложить варианты ответов. Ведущий так поставил вопрос и предложил такие варианты ответов, которые оказались неприемлемыми для аудитории. Это было нетрудно предвидеть. В результате доступ в клуб «великих украинцев» был открыт всем, в т.ч. не только людям, которые не идентифицировали себя как украинцы, но и откровенным украинофобам.
Показательным был подбор старейшин-экспертов, которые существенно влияли на аудиторию, ориентировали ее на определенные предпочтения. Среди них не нашлось место ни одному этнологу. И вообще ученые-гуманитарии оказались среди старейшин на обочине. Зато доминировали действующие политики. И представляли они преимущественно те силы, которые не отличались особой любовью к украинской национальной идее. Понятно, куда эти люди «вели» зрителей.
Стоит также обратить внимание, какие темы специально выпячивались во время дискуссий старейшин. На первой передаче много говорилось о М. Булгакове и В. Ленине — людях, которых трудно назвать «великими украинцами». На второй передаче фактически гвоздем программы опять оказалось обсуждение личности большевистского вождя. Если бы этого не было, сомнительно, что «вечно живой Ильич» вошел бы в сотню «великих украинцев» и имел бы среди них такой высокий рейтинг. То же самое касается и М. Булгакова.
При желании можно говорить и о других манипулятивных моментах. Но приведенных примеров достаточно, чтобы понять: проект работал не на украинскую идентичность, а на ее размывание. Правда, проект «Великие украинцы» здесь отнюдь не являются исключением. На это работает абсолютное большинство как будто бы украинских телеканалов, радиостанций, других средств массовой информации.
ПОДСЧЕТ ГОЛОСОВ
В отношении точности и корректности подсчета голосов в проекте «Великие украинцы» есть немало вопросов.
Начнем с корректности. Голосование осуществлялось по нескольким линиям. Можно было проголосовать в сети Интернет. При чем из одного компьютера подать сколько хочешь голосов — достаточно было только заполнить небольшую анкетку. Можно было позвонить по телефону или отослать эсемеску с мобильника. Правда, за деньги. И, наконец, проголосовать с помощью соответствующего бюллетеня в отделениях ОТиПи-банка или в некоторых специальных местах.
Такая система голосования предоставляла возможность накручивать голоса с помощью различных способов. Помню, как в одной информационной программе Интера сообщалось, что на предприятии «Азовсталь» рабочим раздали бюллетени для голосования в рамках проекта «Великие украинцы». За кого они голосовали, догадаться не трудно. И вот В. Бойко, который контролирует «Азовсталь», оказался среди сотни «великих украинцев». Остается только удивляться, почему это другие олигархи не устроили голосования за себя. А могли бы. Элементарно!
Но, вероятно, не стоит выставлять здесь какие-то претензии. Проект же коммерческий!
Однако можно было бы сделать более прозрачным подсчет голосов. Мы так и не знаем, сколько голосов и какого типа были переданы за того или иного «великого украинца». А эта информация представляла бы немалый интерес. Мы также не знаем, каким образом определялся рейтинг великих украинцев. Обнародован он был только через несколько месяцев после окончания голосования. И то не в полной мере. Мы, в частности, не знаем рейтинг лиц первой десятки.
Поэтому закономерно возникает вопрос, насколько здесь все честно, нет ли фальсификаций. Лично у меня есть определенные сомнения по очень высокому рейтингу отдельных лиц, которые не являются довольно известными и «раскрученными». Показательно, что среди участников передачи в ночь с 11 на 12 апреля никто не угадал ни десятку, ни девятку, ни восьмерку из первой десятки «великих». И только трое участников угадали семерку.
Хотя, несмотря на это все, создается впечатление, что предложенный нам рейтинг ста «великих украинцев» является относительно объективным и отражает реальные тенденции. А они являются действительно интересными и определенным образом ломают представление об «интернациональной» (или «космополитической») Украине.
БОРЬБА ИДЕНТИЧНОСТЕЙ
Во время передачи в ночь с 11 на 12 апреля Т. Чорновил несколько раз обращал внимание, что, голосуя за С. Бандеру, люди голосовали за миф. Это действительно так. Но это касается и многих других «великих украинцев». Люди преимущественно принимали во внимания не столько реальные деяния тех или иных личностей, а мифы, созданные о них. И в этом ничего плохого нет. Миф и в прошлом, и настоящем остается эффективным коммуникативным средством. Благодаря мифам сохраняется этническая память, предлагаются определенные ориентиры поведения. Наконец, мифы являются важными факторами формирования этнических идентичностей и их символами. Поэтому интересно, за какие мифы проголосовали украинцы.
Анализируя результаты, приходишь к выводу, что здесь речь шла о борьбе трех идентичностей — украинской национальной, советской и «космополитической» с сильным пророссийским душком.
Можно было надеяться, что советская идентичность и близкая к ней «космополитически-пророссийская» будут иметь сильные позиции. Ведь на них работали десятилетия советской власти, во времена которой родилось и выросло большинство нынешних украинцев. Что касается «космополитически-пророссийской» идентичности, то на нее сейчас успешно работает большинство средств массовой коммуникации в нынешней Украине. Тем не менее, позиции и одной, и другой оказались довольно шаткими.
Что касается советской идентичности, то она в списке «великих» была представлена преимущественно военными и государственными деятелями, что, в принципе, понятно. Это — В. Ленин, Л. Брежнев, М. Хрущев, В. Щербицкий, М. Ватутин, О. Кошевой, С. Ковпак, И. Кожедуб, А. Стаханов. С определенными предостережениями к этой когорте можно отнести «неизвестного солдата» (ведь с ним преимущественно идентифицируется «великая отечественная»), Л. Быкова, А. Макаренко, возможно В. Бойко, еще нескольких ученых (и то с большой натяжкой). Ну и, конечно, П. Симоненко. Советская идентичность в сотне «великих украинцев» набирает 15, от силы 20% своих представителей. Интересно, что она имеет мизерное представительство среди писателей и деятелей культуры, которые играют большую роль в формировании идентичностей. Если учесть, что никто из «советских» не оказался в первой десятке, а их рейтинг в общем не является высоким, то приходишь к выводу, что советская идеология не очень запала в душу украинцев. Этим мы отличаемся и от братских белорусов, и от россиян. По большому счету у нас нет своих первостепенных советских героев. А наиболее рейтинговым советским «великим украинцем» является В. Ленин (23 место в рейтинге).
Намного лучшие позиции у «космополитически-пророссийской» идентичности. Данная идентичность опирается как на россиян, так и на русскоязычных, которые составляют значительный процент населения современной Украины. В общем несколько сложно определить, кого отнести к данной идентичности. С одной стороны, она является близкой к идентичности советской, с другой — к идентичности украинской. Поэтому ее границы размытые, нечеткие.
Эта идентичность имеет свое представительство в первой десятке. Ее репрезентантами можно считать М. Амосова, В. Лобановского... Она оказалась абсолютно доминантной среди спортсменов, которые вошли в сотню «великих», довольно сильной оказалось ее представительство среди ученых. Но эта идентичность плохо представлена среди писателей (М. Булгаков, частично Н. Гоголь), актеров и музыкантов (М. Гринько, частично С. Ротару и А. Соловьяненко), политиков и государственных деятелей (В. Янукович, Н. Махно, частично П. Скоропадский). Такое слабое представительство в сферах, которые имеют первостепенное значение для формирования идентичностей, свидетельствует, что данная идентичность не является достаточно влиятельной. Во всяком случае, не настолько, как это представляется в средствах массовой коммуникации.
Согласно нашим подсчетам, «космополитически-пророссийская» идентичность была представлена во время голосования в этом проекте минимально 25%, максимально 30%. Вместе с советской идентичностью они составляют от 40 до 50%. Конечно, эти подсчеты очень и очень относительны. Однако...
Теперь взглянем, как представлена украинская национальная идентичность. Она абсолютно доминирует на уровне первой десятки. К ней однозначно относим Т. Шевченко, И. Франко, Л. Украинку, Б. Хмельницького, Г. Сковороду. Несмотря на их определенную «раскрутку» в советские времена, они однозначно воспринимаются как символы украинства. В эту же десятку вошли новые украинские персоны-символы — С. Бандера и В. Чорновил, которые связываются с национально-освободительной борьбой украинцев. В определенном смысле символом украинства (пусть и не таким выраженным) является Ярослав Мудрый. Т.е. в первой десятке уровень поддержки украинской идентичности составляет 70—80%. Приблизительно такая же картина во второй десятке. Т.е. самыми рейтинговыми оказались личности, которые в сознании украинцев представляли украинскую идею. В целом же таких в списке «ста великих» около 50%, а с определенными предостережениями их количество будет достигать 60%. При этом личности, которые четко представляют украинскую идентичность, абсолютно доминируют среди деятелей культуры и искусства, писателей, также преобладают среди государственных деятелей, политиков. Неплохо они представлены и среди ученых. А это как раз те сферы, от которых прежде всего зависит формирование идентичностей. Интересно, что, например, среди певцов в списке «ста великих» нет раскрученных поп-див, которые поют российскую попсу, и даже «всенародно любимой» Верки Сердюки. Зато, например, есть не такая уже и известная Р. Кириченко, которая фактически запомнилась только одной украинской песней. Может, после этого хоть немного задумаются руководители наших «телевизионных кинобудок» и различные попсовые эфемки, какую музыку пускать в эфир. Хотя у меня большие по этому поводу сомнения.
НЕКОТОРЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Нация — это постоянный плебисцит. «Великие украинцы» также были плебисцитом. Они, несмотря на все манипуляции этого проекта, на оккупированность украинского информационного пространства и другие вещи, доказали, что являются нацией, которая имеет довольно развитое национальное сознание. Этот проект также показал, что ни советская, ни «космополитически-пророссийская» идентичность не имеют серьезных перспектив в независимой Украине. Единственная идентичность, на основании которой можно строить государство и его идеологию, является все таки идентичность украинская. Словом, национальная идея работает.
