Приходится констатировать, что визит Джорджа Буша в Украину отечественные телеканалы интерпретировали в духе идеологическом, и отнюдь не аналитическом. Глазами тележурналистов все это выглядело, прежде всего, как карикатура, цирк, прикол, и уже потом — как серьезный визит президента мощного государства. Сам Джордж Буш выглядел неким заокеанским комическим героем, который вырывает из рук микрофоны, спотыкается на лестнице, и не представляет собой ничего существенного. Зато манифестации коммунистов и заявления Петра Симоненко, по мнению украинских телеканалов, — это вещь очень существенная. И Наталья Витренко в Госдуме России, и заявления Константина Затулина — это, оказывается, также значительно важнее.
«5 канал» 1 апреля в итоговом сюжете о визите Буша опять рассказывает о протестах коммунистов и демонстрирует лицо Натальи Витренко в антинатовской агонии, правда, также в ироническом ключе, назвав эти протесты «шапито». Стоит признать, что «5 канал» оказался едва ли не самым информативным. В программе «Re: акция» приглашенные гости — Игорь Гринив (БЮТ) и Александр Голуб (Коммунистическая партия) дискутируют преимущественно об абсолютно непринципиальных моментах — как то пробки в городе и унижение (оказывается!) Виктора Ющенко перед Бушем. Среди бессодержательного вороха декламаций ведущим едва удавалось удержать разговор в конструктивном русле, что подтверждали слова приглашенного эксперта Алексея Гараня — профессора политологии Киево-Могилянской академии: «Наконец мы начинаем говорить о серьезных вещах...»
Телеканал «1+1» серьезные вещи как раз обошел, посвятив сюжет ироническому описанию распорядка дня Джорджа Буша в Киеве. Прежде всего вспомнили о варениках с вишнями, и дважды отметили, что президент споткнулся на лестнице, поднимаясь в самолет. Не обошли вниманием коммунистов, выбрав самые сочные цитаты наподобие «Убил бы!», и ситуацию на дорогах столицы. Об этом — отдельный сюжет. Подобный тон присущ и соответствующим сюжетам, продемонстрированным на «Интере».
«Первый Национальный», не отойдя от вареников с вишнями, коммунистов и снайперов, все же подробнее рассказал о конструктивной части — переговоры между президентами Украины и США, и о том, как прошел день у жены Джорджа Буша — Лоры.
О чем свидетельствует такой ракурс освещения визита Джорджа Буша в Украину? Тотальная ироничность здесь, очевидно, не случайна. Новостийные выпуски все больше похожи на набор карикатур. «День» продолжает разговор с экспертами об информационном сопровождении пребывания президента США в Украине.
Валерий ИВАНОВ , президент Академии Украинской Прессы, профессор, доктор филологических наук:
— По существу новостийный формат не предусматривает серьезной аналитики, но те паркетные репортажи, которые мы видели, просто не нужны были зрителю. И из-за того, что они повторялись из выпуска в выпуск, впечатление было еще более удручающим. Фактически, не раскрывалось то, зачем был этот визит, не раскрывался бекграунд. И это странно: каналы, которые в принципе могут делать классные сюжеты при этом информационном поводе сработали, на мой взгляд, очень плохо. Конечно, телевидение предусматривает наличие красивой картинки и чего-то человеческого — ни один канал не смог пройти мимо этих вареников с вишнями. Для меня это был абсолютно неинформативный момент. Надо было показать в бекграунде что, почему, и какими могут быть последствия визита.
Общий вывод о работе СМИ через призму освещения визита Буша делать сложно. Это был чрезвычайный информационный вызов, и с этим вызовом не справились. Каждому каналу теперь нужно просто проанализировать, почему они с этим не справились. Тогда можно будет надеяться, что следующий визит Путина, Буша или любого другого президента не будет таким ступором. Такое впечатление, что все было в ступоре, включительно с центром города. Не только журналисты, а все оказались неготовыми на такие вызовы.
Владимир РИЗУН , директор Института журналистики Киевского национального университета имени Тараса Шевченко:
— Я обратил внимание на видеоряд сюжетов о визите Буша. Когда-то мы говорили о темниках и о том, что признаком темников является наличие одинакового видеоряда, одинаковых синхронов... И сейчас происходит то же самое, но ведь мы сейчас о темниках не говорим. С одной стороны, возможно, взаимопомощь журналистов и телеканалов друг другу — это хорошо. С другой стороны, наличие многих каналов интересно только тем, что они дают свою точку зрения и свое видение жизни, а не все одинаковое.
Еще я обратил внимание на то, что все пытались найти хоть какие-то недостатки. Пребывание Джорджа Буша, присоединение к ПДЧ — и здесь же нужно обязательно говорить о негативных аспектах этого события. Такая у нас установка есть: баланс информации — означает, что должен быть негатив и позитив. Да вздор все это! Разве баланс состоит только из негатива и позитива? Баланс может быть только на позитиве или только на негативе, смотря, что является критерием баланса. Журналисты прекрасно понимают, что этот негатив, эти манифестации, эти бабушки, которые собирались у церквей — это большей частью из-за необразованности. И то отношение к НАТО, которое пропагандировалось в советские времена, никто его до сих пор не пытается нивелировать. Роль журналистики в этой ситуации, ее общественная и гражданская функция — растолковать, что такое НАТО, рассказать вещи, которые могут людей просветить. А нужно ли показывать каких-то политиков, которые на этом делают имидж и хотят быть ближе к народу, играют на темноте народа? Является ли это определяющим в проблеме продвижения Украины в Европу?
Сейчас говорят о том, что почему-то Мазепа смотрел не в сторону России, а в другую, европейскую сторону... В большой степени история повторяется. И нам в Украине не стоит терять этот шанс. А многие СМИ, на мой взгляд, просто бездумно пытаются реализовать профессиональные стандарты.
Ольга ГЕРАСИМЬЮК , народный депутат:
— Я думала, что пресса вообще серьезнее подготовится к приезду американского президента. Поскольку Украина так бурно готовилась к Бухарестскому саммиту в политическом смысле, то все СМИ, особенно те, которые осознают свою роль в обществе, должны бы, не ожидая просьб и заявлений, информационно подготовить общественность к визиту Буша. Время темников прошло, как будто наступила свобода слова, и СМИ должны определить, для чего они служат. Редакторы ньюзрумов, информационных служб должны давать информацию таким образом, как на это имеет право общественность. А она имеет право на полную информацию. Как известно, общество не удовлетворено тем, какой объем информации оно получает. В парламенте недавно были слушания по поводу вступления в НАТО. По нашей просьбе было опубликовано исследование центра Разумкова, который изучал качество информации, ее объем и подачу. Почти 40 % респондентов отметили, что они получают не полную информацию. Почти столько же сказали, что хотели бы получать больше информации. И тот, и другой показатель говорит о том, что мы нарушаем право общества на информирование. В последнее время на крупных каналах наблюдается тенденция, когда даже репортаж переходит в сюжет для развлечения. Инфортеймент — это хорошая штука, но она не должна полностью вытеснять серьезность новостей. Журналисты очень просто создают из некоторых противоречивых персонажей таких, к которым потом прислушиваются зрители. Это свидетельство отсутствия профессионализма и определенных ориентиров. Но я бы не обвиняла на сто процентов журналистов, ведь это молодые люди, которые нуждаются в журналистской школе, которой по существу у нас нет. Мы не должны избегать острых углов, мы должны вести дискуссию.
В данном случае в выполнении программы информирования общественности пресса, конечно, не выполнила своей роли, не придала важное значение такому важному сектору работы как евроинтеграция. И Гостелерадио, которое также было ответственным за эту программу, не сформировало даже отдельного департамента. Оно переложило всю ответственность на какие-то отделы.
А у нас еще есть очень благодатный бульон той инфекции, которая называет себя патриотически настроенной оппозицией. Конечно, ей на этом фоне очень легко распространять то, что транслирует им Москва. Нам показывали, что в России была Витренко и Азаров. А как это касается внутренних дел страны? Пока мы говорим о большом договоре между нашими государствами, Россия говорит совсем не дипломатически, угрозами. Она готова отправить своих сыновей в Афганистан, чтобы только не допустить нашего вступления в НАТО.
В тот день, когда Буш был в Украине, серьезные разговоры в СМИ все же были. Но целый день показывали пробки на дорогах, людей, которые позволяли себе нетолерантные высказывания. При чем эти репортажи повторяли не один раз. И все, что осталось в памяти, связанное с приездом Буша — это какое-то комичное действо, чуть ли не фарс. На «плюсах», в итоговом выпуске новостей был сюжет скорее развлекательного характера...
Нужно отметить, что вечером я увидела несколько серьезных программ, например, на «5 канале» Мирослава Барчук с Романом Чайкой сделали попытку дать людям знания, послушав экспертов, которые анализировали приезд Буша. В частности, профессор Гарань выразил мысль, которую я бы хотела сделать главной — о том, что ему неинтересно принимать участие в обсуждении каких-то нюансов, а он бы хотел обсуждать результаты визита. В частности, то, что результатом будет сотрудничество в космосе.
Георгий ПОЧЕПЦОВ , доктор филологических наук, профессор Национальной академии государственного управления при Президенте Украины и Мариупольского государственного гуманитарного университета:
— Освещение касалось, в первую очередь, снайперов и вареников, Кондолизза Райс, например, упоминалась только в связи с огромным «хаммером». Все это говорит о чисто визуальном восприятии. Это была картинка, порожденная глазами, но не головой. Однако и визуальный ряд отражает то, что хотят продемонстрировать. Например, если наши телеканалы, освещая протестующих, выводили на экраны старушек, у которых брали интервью, то российские каналы, наоборот, брали интервью у молодежи.
Если подойти с другой стороны и подумать, а кто, в принципе, мог комментировать по-иному, то оказывается, что у нас есть один-два американиста, несколько «НАТОвцев», а все остальные — это универсальные комментаторы всех и вся. В этом плане мы поверхностны, не стремимся к углубленному знанию, да и просто не готовим специалистов по множеству специальностей.
В целом же при виде Джорджа Буша все говорили о наболевшем и о своем. Буш и НАТО стали аргументом для совершенно противоположных спичей с разных сторон, подтверждая то, что заранее было в головах у политических противников. Событие было просто «съедено» внутренней ситуацией. Внутренняя политика проглотила внешнюю.
Наталья КОСТЕНКО , ведущий научный сотрудник Института социологии НАНУ, руководитель проекта «Мониторинг политических новостей»:
— Конечно, в сообщениях СМИ (в частности — на «1+1») преобладала ирония. И этот фон сопровождал всю информацию. Нельзя сказать, что для солидных новостей подача такого события в юмористическом ключе — это нормально. Хотелось больше информации. С другой стороны, мне пришлось увидеть новости по одному из российских каналов, где акценты были смещены в негативную сторону — достаточно резко и неприятно. Это был открытый, откровенный негатив. Не жаловали ни Украину, ни Буша — и это было совершенно очевидно. Сравнивая эти два подхода к освещению информации, я предпочитаю юмористический... Каналы сконцентрировали внимание в основном на неудобствах, которые мы испытали, хотя пробки в центре всегда есть и без Буша... Тем не менее, этот момент осветили существенно. Это, конечно же, уход в ироническую сторону. А ирония — это мягкая негативная оценка.
Если мы говорим о массовой культуре, о телевизионной, о культуре масс-медиа, то ирония — это одна из ее составляющих, игровой момент, который, конечно же, подчинен правилам инфортеймента. @=> Окончание на 17-й стр.
Такое вот гибридное соединение (информация и развлечения в одном) становится доминирующим в современных СМИ. Но вправе ли мы упрекать за это журналистов? Наверное, нет. Потому что это общие тенденции глобальной культуры. Но речь идет о чувстве меры. Когда оно есть, тогда найдется место и для серьезного. А когда его нет (что довольно частое явление на наших каналах — и речь не идет об идеологической или политической установке) — тогда это вызывает неприятную реакцию. Это не хочется слушать, это не хочется смотреть.
Марина ПАШКОВСКАЯ , участница Острожского клуба свободного интеллектуального общения молодежи, г. Ровно:
— Как и следует, пребывание американского президента в Украине сопровождалось широкой информационной кампанией. Но кое что меня удивило — просматривая новости на разных каналах, я наблюдала практически одинаковую картинку: освещение вечернего приезда Буша, официальных встреч, возложения цветов жертвам Голодомора, получасового общения со школьниками одной из киевских школ и сюжет о мероприятиях для обеспечения безопасности, которые журналисты назвали беспрецедентными. Но ведь если вспомнить, например, визит экс-президента США Билла Клинтона, приезд в Украину папы Римского Ивана Павла II, других высокопоставленных иностранных гостей, не перекрывались ли тогда дороги, улицы, не запрещалось ли выходить на балконы и крыши зданий, выглядывать в окна?.. Все это украинцы уже видели. И большинству киевлян время от времени придется сталкиваться с такими неудобствами — таковы уж требования международных визитов.
Но возмущает другое: почему отечественные масс-медиа так мало внимания сосредоточили на том, чтобы дать ответы на такие вопросы: что означает приезд Дж. Буша для Украины; как после 1 апреля 2008 года изменятся отношения Украины и РФ; значит ли все это, что Украина окончательно определилась с будущим направлением развития?
Но, к сожалению, наши масс-медиа больше интересуют перекрытые улицы, дороги, количество президентской охраны, снайперов на крышах... Это означает только одно: мы действительно живем вчерашним днем и медленно продвигаемся вперед. А что главное: боимся себе в этом признаться...
Виталий ЛЕБЕДЮК , аспирант кафедры философии и политических наук Львовского регионального института государственного управления НАГУ при Президенте Украины, участник Острожского клуба свободного интеллектуального общения молодежи:
— Почему в нашем государстве так мало исследований ученых относительно анализа информационного поля? Возможно, потому что отечественная наука по большей части сидит на иностранных грантах, а государство спокойно отдыхает, зная, что через систему бюджетного содержания будет держать «мозги нации» в выгодной для себя жидкости.
Если эскалация мыслей по поводу подачи информации достигается только в период резонансных событий (яркий пример — приезд Дж. Буша), то что тогда делается с информационным полем в повседневной жизни? Неужели вся наша жизнь пропитана фаст-фудами? Почему на различных программах телевидения не присутствовали люди, непосредственно принимавшие участие в мероприятиях по случаю приезда американского президента? В то время, как представители различных политических сил подавали «нужную» информацию! Неужели мы живем в стране, где все институты функционируют иллюзорно? Тогда кто мы? Мы граждане своей страны или вечные слепцы, которые без поводыря (государства) не способны ни на один шаг?
Виктория СКУБА , студентка третьего курса факультета политико-информационного менеджмента Национального университета «Острожская академия»:
— О том, что развитие украинского информационного пространства на сегодня не находится на надлежащем уровне, говорилось уже на протяжении длительного периода. Но еще одним ярким примером неспособности украинских средств массовой информации адекватно освещать события, происходящие в Украине и мире, и удовлетворять потребности украинского потребителя в актуальной и правдивой информации стал приезд президента Соединенных Штатов Америки Джорджа Буша.
Украинские СМИ не только не осветили реальную ситуацию, происходившую в Киеве во время пребывания там президента США. Публикации в СМИ о мероприятиях во время приезда Джорджа Буша стали катализатором панического настроения населения города. Трудно определить, то ли журналисты сами были инициаторами искаженного освещения событий, то ли получили неточную информацию от официальных лиц, то ли стали жертвами манипуляции. Но в любом случае, встает вопрос: способны ли существующие сегодня в Украине средства массовой информации создать информационное пространство, которое обеспечивало бы потребности украинского потребителя в правдивой, объективной, полной информации? Очевидно, нет.
Денис ПОДЪЯЧЕВ , аспирант Харьковского национального университета им. В.Н.Каразина, младший научный сотрудник Харьковского филиала Национального института стратегических исследований, участник Острожского клуба:
— Освещение приезда в Украину президента США Джорджа Буша отечественными СМИ, на мой взгляд, весьма симптоматично. Оно отражает на деле кризисное состояние отечественного медиа-пространства, которым мы привыкли гордиться как более свободным, более объективным, чем у наших соседей по советскому прошлому.
Если мы вправе судить о концептуальной сущности украинских медиа, то, пожалуй, стоит говорить о специфическом жанре, популярном у средств массовой информации при освещении значимых политических событий. Это такой своего рода психологический триллер, граничащий с боевиком, чья задача — во что бы то ни стало привлечь внимание большинства.
Правда, до конца не понятно: привлечь общественное внимание к чему-то или все же увести его куда-то в сторону? Так, украинская пресса в течение нескольких дней, сколько тема приезда президента США, являлась ведущей, только то и делала, что запугивала киевлян неудобствами и угрозами, связанными с доселе невиданными мерами по обеспечению безопасности в связи с приездом иностранного гостя. Связано ли это и впрямь с тем, что большая часть населения Украины не разделяет курс на вхождение в НАТО? Это отчасти поясняет столь серьезный акцент на освещении беспрецедентных мер по безопасности. Это как бы должно было внушить народу мысль: «Буш, ты боишься? Значит ты не прав!». При том, что за неделю, предварявшую визит Буша-младшего, кажется, каждая домохозяйка уже успела понять, что американский президент старается пролоббировать во что бы то ни стало вступление Украины в НАТО только лишь затем, чтоб на мажорной ноте завершить внешнеполитическую партию своего восьмилетнего пребывания у власти, оппозиционные выпады также звучали по ТВ и в прессе как-то неубедительно. Нет, представители Партии регионов, как водится в таких случаях, не могли жаловаться на недостаток эфирного времени, газетной площади и т.д. Вот только митинг, устроенный на Майдане их коллегами — коммунистами и прогрессивными социалистами — также особого внимания СМИ не привлек. Как минимум, это обстоятельство можно связывать с тем, что ПР не примкнула к ним в этой форме выражения своего несогласия, а среди руководящих сил КПУ и ПСПУ как-то не видно владельцев медиавещательных ресурсов. Как максимум, ситуацию с освещением приезда в страну Джорджа Буша и впрямь можно связывать со сложившейся культурой безыдейности, апатии и скептического пессимизма, которое отечественные СМИ стремятся выдать за чистую монету незаангажированной подачи информации, где, перефразируя рекламный слоган одного авторитетного в стране издания, «висновки за тебе вже зробили».
В эти дни на ТВ и в прессе трудно было найти экспертную оценку событию, его знаковости и политической значимости. То немногое, что можно было увидеть, было проникнуто обычным и бестолковым по сути «и ты прав, и ты». Как-то за кадром осталось то, что приезд Буша в Украину — пролог перед Бухарестским саммитом НАТО. В этой связи любопытно было бы увидеть передовицы иностранных газет 1 апреля. Да с тем, чтобы в очередной раз убедиться, сколь животрепещущим является вопрос о вступлении Украины в НАТО для России (российские СМИ, кстати, добросовестно сосредоточились в эти дни на аналитике, пусть и со своей колокольни обзора). И чтобы вновь узнать, сколь прохладно относится к возможности Украины войти в Альянс «евро-гиганты» Франция и Германия (все тот же немногословный скепсис).
Как бы там ни было, в поисках искомой информации пришлось открывать страничку браузера интернета.
Иван КАПСАМУН , студент Института социальных наук Одесского национального университета им. И. И. Мечникова:
— В Украине после событий октября 2004 г. привыкли говорить о независимости украинских СМИ. Возможно, это и так, но, по-моему, изменилась форма, а не сущность или качество СМИ. И чем дальше, тем ярче это прослеживается. Последним, самым актуальным примером может быть приезд президента США Джорджа Буша-младшего. Говорили обо всем о чем угодно: о снайперах на крышах домов, вертолетах, машинах, костюмах, еде — т.е. о второстепенных вопросах, будто бы это еще один американский блокбастер в украинских кинотеатрах. А о самой сути приезда сказано было очень мало, ограничились короткими информационными сообщениями.
Причиной такого положения вещей является то, что СМИ пытаются отвлечь внимание общества от основного (приезд по поводу решения определенных геополитических вопросов). При этом освещается другая сторона проблемы, т.е. идет навязывание какой-то «фанеры», если это можно так назвать. Безусловно, возникает вопрос о независимости СМИ — являются ли они действительно четвертой властью? Думаю, под критику подпадают не только СМИ, но в большей мере и сама власть, которая не в состоянии обеспечить их (СМИ) достаточно свободное существование. Т.е. власть, я бы сказал, является зависимой от самого механизма информационного пространства, в свою очередь, само информационное пространство является независимым от власти настолько, насколько это позволяет сама власть. И как бы СМИ не меняли свой цвет предпочтения или механизм и форму подачи информации, суть остается одна... скорее, ее нет!
Ольга РЕШЕТИЛОВА , участница Острожского клуба свободного интеллектуального общения молодежи:
— Думаю, никому не открою тайну, если скажу, что ни профессиональной политологии, ни основательной аналитики в Украине нет. Консалтинговые структуры или, как их называют, «фабрики мыслей» (хотя лично я бы такой термин в отношении украинских консультантов не использовала) по большей части занимаются или своим PR м, или, еслиговорить о структурах государственных, отпиской «для галочки». А единичные случаи разработки стратегии или хотя бы тактики государственного развития остаются неоцененными органами государственной власти. Добавим к этому вечную политическую нестабильность в Украине. Вот и имеем несогласованность действий и ситуативность государственной политики в любой области.
Очевидно, из-за низкопробности аналитической работы в Украине, низкопробной становится и информация украинских СМИ, даже позиционирующих себя как независимые. В результате имеем ситуацию, когда обычный протокол Президента путается с «беспрецедентными мерами безопасности», а, казалось бы, масс-медиа общенационального значения превращаются в таблоиды, которые вместо геополитических перспектив государства обсуждают меню и стиль одежды официальных лиц. Украинские журналисты в подавляющем большинстве не смогли понять ни основного месседжа Буша, ни того, что хотел донести Ющенко.
Дарья ВОРОБЬЕВА , младший научный сотрудник Харьковского филиала Национального института стратегических исследований, участница Острожского клуба:
— Если не учитывать последних событий, то, откровенно говоря, уже довольно давно стал заметен тот факт, что в прессе господствует определенный пессимизм. Так чаще всего в новостях освещаются негативные события или, наоборот, те события, которые могут привести к позитивным последствиям, освещают с негативной точки зрения. Это можно увидеть на примере визита американского президента Джорджа Буша-младшего в Украину. Наша пресса устроила шумиху вокруг новостей, посвященных неудобствам, вызванным приездом американского президента. И только какой-то небольшой процент все-таки отметил, что это значительное событие для нашей страны, которое в будущем будет иметь большое значение.
За время депрессии, которая уже много лет царит на территории нашего государства, новости с каждым годом становятся все хуже и хуже. Создается впечатление, что все вокруг разрушается, взрывается, тонет, умирает или исчезает под давлением естественных обстоятельств. Украинские новости с каждым годом поддерживают определенный уровень пессимизма в украинских головах и, вероятно, планируют это делать и в дальнейшем. Вместо освещения позитивных сдвигов наши журналисты приковывают внимание всех граждан к неудобствам на дорогах, к скандалам с жестами со стороны ГАИшников, к чему угодно, лишь бы не заметить, что есть еще и хорошая сторона жизни, которая состоит в улучшении условий жизни, в повышении средней зарплаты и пенсии, в исполнении определенных обещаний политиками, в повышении рождаемости в отдельном регионе и т.д. Кто, если не журналисты, знает, что одно и то же событие можно подать в совершенно разных планах. Так, среди всего многообразия новостей, и хороших, и плохих, наши СМИ выбирают самые плохие. В наших хрониках есть определенные обязательные пункты: об ухудшении жизни в целом, о природных катаклизмах (либо в Гвинее, либо на Закарпатье), о негодяях-политиках, которые опять что-то не поделили в парламенте и другие неприятности дня. Поэтому и не удивительно, что уже много лет состояние депрессии для украинского народа стало естественном, ведь ежедневно пессимисты с экранов нам говорят: «Все плохо. И будет еще хуже!». Поэтому оптимистами в таких условиях быть довольно трудно, но возможно. Достаточно просто посмотреть вокруг и понять, что в жизни все зависит только от тебя. @=> Начало на 9-й стр.
