Вчера Президент Украины Виктор Ющенко призвал интеллигенцию страны, представителей центральной и региональной власти активизировать работу по развитию украинской гуманитарной политики. Мол, только солидарно можно повлиять на информационное пространство государства.
Вопрос информационной безопасности рассматривался в прошлую пятницу и на заседании СНБО. Вопрос, по большому счету, из числа абстрактных и риторических. Все знают, что информационное пространство нужно защищать, но никто не знает как. На том заседании Виктор Ющенко сказал, что другие государства проводят в Украине «информационно-психологические кампании». Кроме того, он считает, что из-за этого в Украине создаются «регионы неуправляемой нестабильности», формируется социальное напряжение.
После таких слов Президента с докладом выступила секретарь СНБО Раиса Богатырева. В принципе, ничего принципиально нового Раиса Васильевна не сказала, лишь констатировала известные проблемы.
«Об ужасном состоянии наполнения украинского информационного пространства ярко свидетельствуют такие примеры: в телевизионных кабельных сетях, которыми пользуется более 20 миллионов граждан Украины, количество иностранных телепрограмм превышает 66 %», — сообщила Раиса Богатырева.
Но тут просто работают законы рынка. Зрители выбирают более качественный продукт. Административным путем эту проблему не решишь. Гипотетически можно запретить кабельщикам транслировать российские каналы, но тогда население будет массово скупать «тарелки». Очевидно, что единственный способ борьбы с «информационно-психологической кампанией других стран» — это делать свой продукт не хуже, чем на ОРТ, НТВ или даже РТР.
Только вот как это сделать? Увеличить финансирование? Но НТКУ и так обходится украинскому налогоплательщику в 119 миллионов, а смотрибельных программ — раз-два и обчелся.
Впрочем, финансирование Первого Национального — это вопрос особый. Каким образом Национальная телерадиокомпания Украины использует бюджетные средства? Какая реальная сумма поступлений от аренды помещений НТКУ, которые находятся в государственной собственности? Очевидно, что вопросов здесь больше, чем ответов.
Справедливости ради нужно признать, что на заседании СНБО звучало очень много правильных вещей. Скажем, про внедрение цифрового вещания. Но найдут ли они практическое применение? Или по доброй украинской традиции их заболтают, как это случилось с идеей общественного телевидения?
Мы спросили у экспертов «Дня»:
Как защитить информационное пространство страны?
Игорь ЛОСЕВ , доцент кафедры культурологии Национального университета «Киево-Могилянская академия»:
— Дело в том, что информационная ситуация в стране во многом определяет и политическую ситуацию. Одно дело, когда эта ситуация формируется самим государством, другое дело, когда она формируется иностранными государствами. Тогда она становится объектом информационного манипулирования со стороны иностранных политических центров. Такое государство, конечно же, не может считаться полноценным и суверенным.
Что касается рынка, то его законы не всегда действуют. По той простой причине, что государство само регулирует свой рынок. У нас, кстати, никаких соглашений с Российской Федерацией в обмене телеканалами нет. Вот РФ и не пускает на свою территорию украинский информационный продукт. Им глубоко наплевать на рынок.
Речь идет не о том, чтобы что-то ограничивать. Надо создавать конкурентную информационную среду. Надо подумать о каком-то льготном налогообложении своих изданий. Кроме того, иногда нужны и запреты. Например, когда издаются, откровенно говоря, антигосударственные издания на территории Украины. Причем печатаются в типографиях российских вооруженных сил, как это происходит в Севастополе. Там четко написано: отпечатано в типографии «Флаг Родины». Эта газета — официальный орган Черноморского флота, издателем которого является Министерство обороны РФ. И с этим тоже что-то надо делать.
Далее, есть государственные СМИ, которые на практике являются антигосударственными. Многие телестудии, которые подчиняются государственному комитету по телевидению и радиовещанию, которые, кстати, содержатся за счет наших налогоплательщиков, на практике ведут просто антигосударственную политику в регионах. Но если это государственное СМИ, то государство должно им как-то управлять. К сожалению, у нас есть старая болезнь: говорится очень много правильных, глубоких вещей, которые потом никаких практических результатов не имеют. Боюсь, что нынешняя власть страшно занята проблемами сохранения себя как власти. Так что заниматься какими- то национальными задачами она еще долго не сможет.
Анна ГЕРМАН , председатель комитета по вопросам свободы слова и информации Верховной Рады Украины:
— На мой взгляд, доклад носит, скорее, констатирующий характер. О перечисленных проблемах украинское общество давно знает. Не следовало организовывать специального заседания СНБО, чтобы рассказать, что в Украине фактически не существует радиоточек. Докладчики отмечают, что как будто количество этих радиоточек на сегодняшний день сократилось с 19 до 5 млн. Но на самом деле это очень устарелые цифры. И мы можем убедиться в этом, когда поедем в любое село, там уже давно не существует проводникового радио.
Меня удивляет, что только сейчас, когда пахнет президентскими выборами, вдруг государство вспомнило о проводниковом радио. Я удивлена постановкой вопроса о так называемом расширении производства программ для государственных нужд. Государство не может не заниматься патриотическим и культурным воспитанием детей и молодежи. Что значит производство программ для государственных нужд? А что все остальное не для государственных нужд? На какие средства все это должно делаться? На каких каналах? Создается впечатление, что это все из области ЦК Компартии Украины.
Цитирую: «Серьезную угрозу информационной безопасности представляет незаконный оборот и использование специальных технических средств, негласное получение информации, в частности, прослушивание, и видеонаблюдение». Разве это новость? Кто-то еще со времен Кучмы не знал об этом? Проблема в том, что в этом докладе не приведены примеры и предложения, не показан ни один механизм, каким путем можно преодолеть все это.
Далее, судя по тому, что Президент говорил на этом совете, думаю, что будут попытки создать регулирующий институт, который мог бы влиять на телевидение. Какой- то прообраз цензора. Но время, когда можно было контролировать медиа, прошло. Каждый, кто сможет попробовать это сделать, однозначно проиграет. Поэтому я не вижу в этом перспективы.
Меня удивляет только одно. Если подобные вещи обсуждаются, готовятся доклады, если государство как- то хочет позаботиться о защите национального информационного пространства, то все-таки обходить парламент, в частности, комитет по свободе прессы и информации, нельзя.
Андрей ШЕВЧЕНКО, первый заместитель председателя комитета по вопросам свободы слова и информации Верховной Рады Украины:
— То, что СНБО посвятило заседание информационной сфере, это просто замечательно. И меня как украинского журналиста очень радовало, что поставили вопрос, как сделать этот рынок успешным. По стратегии здесь могут быть различные варианты. Но недостаточно позитивные впечатления произвело то, что Президент и председатель СНБО больше думали о том, как оградить рынок от иностранных каналов и их продукта. Я бы скорее думал о том, как поддержать украинское. Это как будто вещи близкие и при этом, они отличаются. Потому что, на самом деле, уже давно актуален особый протекционистский режим для украинского медийного производителя. Если мы создадим такие условия, когда украинцам будет выгодно делать украинский телевизионный продукт, то думаю, многие вопросы отпадут сами по себе. Потому что сейчас талантливые украинские телевизионщики, даже патриотически настроенные, вынуждены штамповать продукт, в первую очередь, для российского рынка, а не для украинского. Это значит, что в сериалах, которые снимаются украинскими режиссерами, украинских актеров будут одевать в российскую милицейскую форму, и они будут говорить по-русски, и по сюжету будут ходить по улицам Рязани или Москвы и тому подобное.
Я не думаю, что увеличение государственного финансирования автоматически решит те проблемы, над которыми думали Ющенко и СНБО. Больше думал бы не о том, как прибавить больше денег в государственный рынок, а как не мешать частным деньгам на этом рынке. В принципе, я не очень верю, что государство может найти большие средства на финансирование информационной сферы. Но оно могло бы сделать экономические послабления для украинского производителя. Приведу пример. В Великобритании есть закон о британском кино, где каждый фильм, который выходит в прокат на территории государства, оценивается по так называемой «системе баллов». Это несколько параметров, по которым определяется, считать ли фильм британским или нет. Например, если больше половины сцен снято на территории Британии, фильм получает, допустим, три балла. Если группа, которая снимала этот фильм, насчитывает больше половины граждан Великобритании, то он имеет еще определенное количество баллов и тому подобное. Когда собрали все критерии и фильм набирает определенное количество баллов, то лента является британским фильмом и получает все те льготы, которые правительство считает необходимым давать собственному кинопоризводству. Другие же фильмы смогут свободно предлагаться на рынке, но они не будут пользоваться теми льготами, что отечественное кино. Я бы искал именно такие протекционистские меры.
Подытоживая, скажу, что очень хорошо, что СНБО этим занимается. Считаю справедливым вопрос, который был поставлен перед СНБО: как сделать, чтобы наш медийный рынок был украинским, а не просто дополнением к медиа-рынкам других государств, в нашем случае — России. Но по инструментам и приоритетам, думаю, что на вопрос можно было бы посмотреть шире. Ведь, например, большей проблемой в информационном пространстве я считаю журналистику по заказу, или абсолютную непрозрачность редакционных отношений большинства масс- медиа. Я понимаю, что политикам это может казаться менее важным, но это вещи, без которых невозможен здоровый медийный рынок.
Ольга ГЕРАСИМЮК, народный депутат Украины (блок НУ-НС), ведущая телепрограммы «Без табу»:
— То, о чем заговорили сейчас, следовало обсуждать уже давно. Вопросы, которые рассматривали на заседании СНБО, уже достигли наивысшей точки кипения. К сожалению, уже столько лет прошло сплошного бездействия, что можно говорить об определенных ментальных потерях, ведь за это время выросло, между прочим, целое поколение. Приведу пример. Я сейчас нахожусь в Крыму. Посещала факультет журналистики в Таврическом университете, также общалась с представителями прессы. Они здесь очень обеспокоены тем, что украинский язык должен быть в прямом эфире, и вообще обеспокоены вопросом, кто они есть. Вот у меня спрашивал представитель государственного телевидения: «А кто это вы — Украина?» Еще с утра радио FM начинает свое вещание словами: «Извините, что мы не можем разговаривать на вашем родном языке. Нас заставляют». Мы видим, что идет просто агрессия в СМИ. К этому вопросу следует подходить очень деликатно, в то время как до сих пор ничего не делалось. Но то, что, например, в Крыму Гостелерадио не украинское — это неоспоримый факт. Я против внедрения каких-то новых контролеров. Нам сегодня нужно выступить против той цензуры, которая существует. На примере того же Крыма, когда в эфир национального телевидения вышел фильм «Непокоренный» о Романе Шухевиче, то на крымском телевидении была запрещена передача «Бриз», потому что имела к этому отношение...
Таким образом, то, что государственные технологии направлены в антигосударственном направлении, это абсолютная правда. Если даже посол Черномырдин говорит о том, что иногда российские СМИ такой вздор несут об Украине, то, наверное, он знает, о чем говорит.
Игорь СМЕШКО , экс-глава СБУ:
— Информационная безопасность любого государства, на мой взгляд, имеет две главные составляющие — внутреннюю и внешнюю. Внутренняя составляющая этой безопасности представляет собой способность государственных органов управления и соответствующих государственных институций власти распространять в обществе социально-национальный оптимизм и веру граждан своей страны в еe светлое будущее, красивые перспективы еe развития и в могущество государственных институций власти.
Внешняя же составляющая этой безопасности состоит в способности государственных органов специального назначения оперативно реагировать и профессионально нивелировать любые внешние проявления сознательного или несознательного распространения извне неправдивой, или даже и тенденциозно подобранной информации о стране, еe народе, их истории и перспективах развития, и которая имеет признаки государственно-разрушительного, или социально-разрушительного характера.
Особенностью Украины, кроме того, является еще и то, что сразу после провозглашения еe независимости в 1991 году она стала как предметом активного торга, так и эпицентром противостояния между Западом и Россией. В первую очередь — в вопросе еe будущей внешней и военно-политической ориентации, а также в вопросе еe национальной самоидентификации.
Поэтому мало просто декларативно, еще раз ставить действительно актуальный вопрос об угрозе национальной безопасности Украины из подобных соображений. Эта угроза не сегодня родилась, существует и распространяется не один год, она никуда не исчезнет в осязаемом будущем. Важно, чтобы, во-первых, сами органы государственной власти и государственные институции этой власти прекратили давать живые примеры их неспособности эффективно управлять страной и срочно прекратили сокрушительную публичную критику друг против друга на глазах у всего цивилизованного мира. Ведь какие еще другие доказательства для того, чтобы утратить веру в будущие перспективы нашего государства, нужны антигосударственным силам, как внутри Украины, так и за еe пределами, когда сами представители высшей власти Украины постоянно соревнуются в публичном и бездоказательном уничтожении репутации друг друга, разрушая при этом еще нерожденные до конца символы и традиции самой государственной власти в Украине?
И, во-вторых. Необходимо констатировать, что против Украины ведутся извне информационно-психологические компании, угрожающие национальной безопасности Украины. Вне сомнений, ведутся. И дальше будут еще более активно проводиться. Слабость внутренней составляющей информационной безопасности Украины дает для этого богатейший материал и создает основания для их проведения. Но те, кто докладывает (по должности) по этому поводу Президенту Украины, должны не прятаться за его спиной, а профессионально выполнять свою работу и публично называть (легализировать) как конкретные источники, так и мотивы подобных антиукраинских компаний. А также принимать соответствующие практические меры по их противодействию.
Потому что статью 2 Закона Украины «О разведывательных органах Украины» вроде никто еще не отменял, и именно на эти органы и возложено «осуществление специальных мер, направленных на поддержку национальных интересов и государственной политики Украины в информационной сфере». Причем для Службы внешней разведки Украины, в соответствии со ст. 3 отдельного Закона об этой cлужбе, это задание вообще определяется как одно из приоритетных.
Именно тогда это и будет приводить к усилению веры простых граждан Украины в то, что у нас возможно существование мощных государственных институций власти, способных защищать как честь государства, так и их собственную честь как украинцев.
Светлана КАЛИНИНА , управляющий партнер экспертной группы KWENDI по направлению «медиа-аудит»:
— По вопросу информационной безопасности считаю, что действительно российские каналы, которые вещают в эфире на нашей территории, — это, наверное, не очень хорошо для нашей страны. Потому что те, кто их смотрит, проникаются их точкой зрения на наши события, а так не должно быть. Но дело в том, что таких областей у нас очень мало. Ведь те, кто смотрит русские каналы, могут себе позволить смотреть и украинские, и таким образом имеют возможность сравнивать. Данные, которые доступны на сайте «Медиа-бизнес», говорят о том, что доля просмотра русских каналов небольшая:это всего лишь 2% у ОРТ, а у других телеканалов и того меньше. Поэтому говорить, что русские телеканалы для нас являются большой угрозой, нельзя. Эта проблема действительно есть в пограничных зонах, ее надо исследовать и понимать, почему так происходит. Второй вопрос в том, что украинский контент, то есть информационный продукт, нужно повышать в качестве и вообще работать над тем, чтобы этот продукт был конкурентоспособным. И я совершенно точно знаю, что этот вопрос не решается ни за год, ни за два. СМИ у нас — бизнес-проекты. Поэтому понятно, что они заинтересованы во внимании зрителя. Говорить о том, что украинского контента совсем нет, нельзя. Например, я считаю, что «Танцы со звездами» — это украинский контент. Надо ли нам не покупать лицензии, а придумывать свои форматы? Ну, мы же используем зарубежные наработки. Не пользоваться мировыми достижениями довольно странно. Если рассуждать иначе, то украинского у нас осталось совсем немного.
Что касается языка на телевидении, то скажу, что за последние десять лет Украина сделала огромный шаг вперед. Дети стали смотреть мультики на украинском языке. Но есть и пожилое население, которое является в принципе основной частью аудитории и до сих пор не очень любит украинский язык. И это нормально. Ведь у нас страна очень сегментирована. Есть люди, которые приняли украинский язык, есть люди, которые всегда говорили на русском, есть те, которые всегда говорили на украинском, но они не против русского. На самом деле мне кажется, что эта проблема просто раздувается. Заставлять смотреть все телевидение, все фильмы на украинском не следует.
Но скажу, что если бы не приняли те законы, которые делают украинский язык доминантным, то не было бы лучшего отношения к языку. Свои достижения нужно отмечать. Сделана работа, и очень большая. Насколько надо ее еще продлить? Это вопрос. Мне кажется, что мы очень зациклились на украинском вместо того, чтобы показывать фильмы на языке оригинала (например на английском, польском, французском), а внизу давать титры. Так вся Европа выучила языки.
Дмитрий КУТОВЫЙ , управляющий директор медиа-агентства Nostra Communications:
— Думаю, что проблема украинской информационной безопасности, безусловно, существует. Но взгляд на проблему пани Богатыревой не совсем корректный, потому что не это является основной проблемой. Проблема в политике нашего правительства в отношении к телевизионному производству. Да, абсолютно правильно, что доля информационного продукта, который произведен в Украине, не превышает трети. Но основная причина в том, что в первую очередь телевизионные производители начали развиваться в Украине существенно позже российских. Поэтому мы не слишком конкурентоспособны.
Во-вторых, проблема в очень жестком навязывании украинского языка. Я поддерживаю, что украинский язык на телевидении и в рекламе должен доминировать над иностранным. Но у нас сначала должны научиться говорить на украинском языке. Он должен правильно и преподаваться в учебных заведениях. Пока такого не будет, у нас будет существенное сопротивление со стороны населения восточной и южной Украины.
Что касается радио, то не нужно забывать, что сейчас XXI век на дворе. Проволочное радио рано или поздно отомрет. Это нормальный процесс.
