Недавно состоялась презентация фильма «Пять смертей Симона Петлюры» на телеканале «Россия» (автор — Виктор Савченко, режиссер — Игорь Григорьев). Нужно отметить, что выходу этой ленты предшествовало появление другого исторического блокбастера «Украинский национализм: Невыученные уроки», демонстрируемого также и в «реформированной» Библиотеке украинской литературы в Москве.
Просмотрев киноленту, посвященную расследованию убийства выдающегося руководителя Украинской народной республики (УНР), у многих зрителей возникло немало вопросов, а сам фильм ни с полноценной журналистикой, ни с историографией ничего общего не имеет.
Во-первых, авторы картины уже в начале своего труда допустили значительную ошибку: они отказались от принципа объективности, а тщательно отобрали факты, которые дискредитировали руководителя УНР Симона Петлюру. Хотя официальная наука предостерегает от таких выкрутасов с методологией, поэтому это псевдоисторическое «произведение» может претендовать исключительно на роль низкокачественной «попсы», несмотря на попытки очковтирательства зрителей комментариями авторитетных историков: Ирины Михутиной (РАН, Россия), Александра Колпакиди (Россия), Виктора Савченко (Украина), Дмитрия Бондаренко (Украина), Михаила Краснянского (Украина), Марка Ферро (Франция).
Например, если цитируется Михаил Булгаков, где петлюровцев называет «нечистой силой», то не помешало бы вспомнить и некоторых российских деятелей — хотя бы и академика Федора Корша, который еще до революции пророчил Петлюре большое будущее. И таких «проколов» в фильме довольно много.
Во-вторых, словно наследуя некоторых современных историков, авторы фильма решили сразу не «бить в лоб» традиционными обвинениями в «украинском буржуазном национализме», как это ныне делают многие российские журналисты. Главная задача первых четырех частей ленты (всего их было шесть) — замазать глаза парижскими улицами, музыкой и неторопливым рассказом. Но, уже во время рассмотрения версий убийства вводится ряд «нужных» комментариев.
В-третьих, несмотря на помощь историков, в фильме искажены некоторые исторические факты и много неоправданных обобщений. Оказывается, что Украинская Центральная Рада, например, «была сколочена из националистических партий и кружков», а украинские социалисты к этому непричастны...
В-четвертых, и что существеннее всего, авторы оценивают действия большевиков и петлюровцев под разным углом зрения. Так, если в Харькове просто была установлена советская власть, за которую стояли до последнего и рабочие киевского «Арсенала», то деятельность законной украинской власти изображается совсем по-другому: «Самозванный парламент Украинская Центральная Рада провозгласила независимость». А Симон Петлюра изображен честолюбивым и приземленным человеком: «Ему хотелось все время оставаться наверху... Не авантюрист и не борец за идею, а человек, который не хотел потерять власть... и боролся за нее всеми способами», — прокомментировала историк Ирина Михутина, автор монографий «Украинский вопрос в России» (2003) и «Украинский Брестский мир» (2007).
То есть, просмотрев эту картину, зритель может подумать, что собственных героев Украина не имела, как не имеет права и на собственную историю, а значит — и на будущее... Фильм пересыпан фразами наподобие «Петлюре пришлось приклеить усы и укрыться в Польше» или «В вагоне сидит Директория, а под вагоном ее территория». Стоит привести еще один комментарий историка из Украины Михаила Краснянского о петлюровских и еврейских погромах: «Они настолько были... отморожены, не щадили ни детей, ни старух... Вряд ли они ходили в церковь... Это просто изуверы были, для меня это изуверы. И никакой политики в этом нет».
В фильме, в частности, не упомянуто, что в Украинской народной республике существовало Министерство еврейских дел, а его министрами в разное время были Аврам Ревуцкий и Пинкас Красный. Кроме того, уже документально подтверждена причастность к погромам прежде всего большевиков, задачей которых была дестабилизация ситуации в государстве. В советское время даже на уровне Академии наук СССР вышел ряд антисемитских «исследований». Еще одной силой, которая содействовала анархии и беспорядку в УНР, была «атаманщина» — Петлюре приходилось не только бороться против многочисленных «атаманов», но и издавать приказы, направленные против погромщиков еврейского населения.
Ну а концовка «исторического детектива», вероятно, призвана повлиять на ту часть зрительской аудитории, которая испытывает особое наслаждение от пророчества другому человеку вечного ада. Здесь авторы пытаются подать зрителям собственные взгляды на христианские ценности, или просто выступить судьями очередного обнаруженного «обличия безбожия». И, по правде, это не прибавляет фильму научности. Видеоряд: Собор Парижской Богоматери, барельеф с изображением «нечистого». «Петлюра часто бывал около Собора Парижской Богоматери, разглядывая барельефы... чем сильнее нечистый давит на весы, тем более грешников попадает в ад», — читает автор. После этого перед зрителем встает могила Симона Петлюры в вечернем освещении...
Таким образом Россия в который раз показала свое видение истории Украины. Пока что, к сожалению, никаких изменений к лучшему не обнаружено, хотя авторы и пытались, по их словам «беспристрастно» рассказать историю жизни выдающегося украинского государственника.
P.S. Телеканал «Россия» регулярно освещает события в Украине. В первую очередь, это почти еженедельные репортажи по авторству шефа Украинского бюро Евгения Ревенко. Некоторые из них, наподобие «Стереть из памяти», перекликаются своим названием с публикациями других российских СМИ — «Память отшибло голодом» (Трибуна, № 45/23.11.2007) о большом Голодоморе в Украине 1932 — 1933 гг. В них речь идет о «переписывании истории по-украински», политическом кризисе в нашей стране, российском газе и «принудительной украинизации». Вот короткая цитата из одного выпуска «Вестей недели» от 3 января 2008 года: «Корреспондент «Вестей недели» проник в Украинский институт национальной памяти — историю переписывают именно там. На очереди — героизация Петлюры. Но пока все же Мазепа. История одного предательства, возведенного в новоукраинский героизм... Историю переписывают старательно — от параграфа к параграфу, от столетия к столетию. Вслед за Мазепой появятся и другие герои»...
И это объективной взгляд? Нет, это субъективный, даже заангажированный взгляд на историю, а иногда и искажение фактов, что не делает чести авторам «сказок» о прошлом.
