На сегодня тема «белых пятен» в истории более чем актуальна. Поэтому отечественное телевидение пытается с каждым годом все больше внимания уделять именно историческим документальным проектам. За последний год мы имели возможность увидеть не один фильм, посвященный истории Украины, отечественного производства. Но несмотря на это, отечественные историки, в частности кандидат исторических наук, преподаватель Киевского национального университета им. Т. Шевченко Алексей Сокирко, считает, что опыт работы по популяризации исторических знаний ( не только на телевидении) сегодня весьма скромный. «Например, во времена Советского союза издавалось намного больше книг, делалось больше документальных проектов, в которых интересно рассказывали об истории, не принимая во внимание профессиональность», — добавляет Алексей.
Некоторых историков очень беспокоит смысловое наполнение и освещение так называемых белых пятен в телевизионных проектах. «Это явный уклон в историю ХХ века, — отмечает Алексей Сокирко. — Но это вполне нормально и понятно. Это то ближайшее прошлое, которое волнует и постоянно отражается на политической, общественной и культурной жизни. В этом отношении телевидение реагирует вполне адекватно.
Но меня беспокоит отсутствие освещения истории до ХХ века. Я понимаю, что это более трудные и неподъемные проекты для любого телеканала. Они дорогие, расходные. Их тяжело прорисовать в сознании рядового зрителя. Но если они не реализуются, создается впечатление, что история — это то, что произошло позавчера. Здесь есть опасность и для самой истории ХХ века. Она может просто надоесть.
Еще один момент. Мы слышим только историю поражений, унижений, неудач, нереализованных возможностей. Понимаю, что это то, о чем нужно говорить. Но это создает несколько депрессивное настроение. Это неправильно. Ведь, если мы посмотрим на национальную идеологию других стран, то увидим, что она строится на утверждающих вещах. Пусть они несколько мифологизированы, но последнего не избежать, оно так или иначе будет присутствовать. Думаю, что миф жизнеутверждающий будет более привлекательным и полезным, чем миф мартирологический».
С господином Сокирко соглашается и кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института политических и этнонациональных исследований НАН Украины Владислав Гриневич. «На сегодня действительно существует проблема оптимизма и социального пессимизма. Недавно был на одной конференции, где выступающий сказал, что специфика украинской исторической памяти, да и вообще украинского общества заключается в том, что существует определенный социальный пессимизм. Он проходит, начиная от истории поражений до общественных неладов в экономике, политике и т.д.. Даже когда мы освещаем украинскую революцию, Вторую мировую войну, всегда можно говорить об отдельных людях, которые перебороли себя, стали на эту борьбу. И вообще — то, что существует украинское государство, это уже предмет для оптимизма», — говорит Владислав Гриневич.
Следует также напомнить, что со стремительным развитием технологий, именно СМИ, и телевидение в частности, стали основным каналом формирования исторической памяти в Украине. Отметим, что в среднем люди в возрасте 12—65 лет на просмотр телевизионных программ тратят около 17 часов в неделю. «Поэтому на телевизионщиках лежит ответственность за то, как они подают те или иные украинские фигуры и образы. Например, «1+1» делает сейчас исторические фильмы о Скоропадском, Петлюре и Махно. Они могут дать украинскому зрителю понимание об определенных периодах истории, героях, антигероях», — добавляет господин Гриневич.
Но с другой стороны — встает вопрос: насколько качественно и профессионально, с исторической точки зрения, подается информация журналистами и командой, работающей над смысловой частью конкретного фильма. Сами производители исторических проектов подтверждают то, что не всегда, скажем, исторически правильно и корректно подается информация. «Очень часто случается так, что мы можем сами изменить ход истории. Но не желая того, — говорит директор по производству публицистических и образовательных программ НТКУ Роман Выбрановский. — Ведь элементарно неправильная озвучка приводит к неправильному восприятию исторической правды. Мы боимся, что отсутствие знаний или понимания повлечет за собой искаженное восприятие прошлого». Поэтому все более популярным становится сотрудничество телевидения с историками. Каждый раз при работе даже над элементарным новостным сюжетом журналисты обращаются за комментарием того или иного события, или роли исторической фигуры в украинской истории к кандидатам исторических наук. Все как будто правильно и честно. Но, как оказалось, не совсем.
Дело в том, что многие знатоки истории не удовлетворены сотрудничеством со СМИ, а особенно с телевидением. Например, Владислав Гриневич утверждает, что журналисты с историками должны работать на коммерческой основе. «Так, как это происходит за границей. Ведь, давая комментарий, мы тоже работаем, предоставляем информацию, поэтому это должно оплачиваться. Если такого не будет, боюсь, придет то время, когда историки просто перестанут давать комментарии», — добавляет Владислав. Юрий Шаповал, доктор исторических наук, руководитель Центра исторической политологии Института политических и этнонациональных исследований НАН Украины, в свою очередь, привел пример собственной работы со средствами массовой информации: «Формы сотрудничества со СМИ у нас такие: я даю ответ на заданный мне журналистом вопрос, а потом вижу сюжет, где в кадре только какое-то лицо, потом выясняется, что это я. Потом за кадром звучат умные слова, которые произносит журналист. И в них я узнаю свой комментарий. Такое отношение я считаю просто безобразием. И вообще между журналистом и историком должен быть определенный уровень разговора и квалификация.
Могут ли СМИ научить истории? Нет, не могут — и не нужно. Не в этом функция. Тогда возникает другой вопрос: в чем сотрудничество профессиональных историков с профессиональными журналистами. Первая функция: научить людей и общество воспринимать историю, как живую ткань. Должен быть освещен нормальный процесс, где есть действующие лица, динамика, стагнация, а не сумма заранее данных фактов, а еще хуже — забронзовелых закономерностей. Думаю, что телевидение может это очень классно делать.
Второе — подавать исторические события как сложный социальный конгломерат с различными социальными элементами, стратегиями, а не как определенное сообщество сплоченных людей. Телевидение на сегодня фактически поглощено политикой, я уже не могу смотреть некоторые каналы. Именно телевидение может напомнить современным политикам, что то, что они делают сегодня, завтра станет историей.
Сложился стереотип работы журналистов, который я называю хронографическим. Они выстраивают исторические передачи по принципу юбилея. То есть программы делают, как говорится, по информационному поводу. Но не в этом должна быть задача. Намного интереснее будет заставить общество дискутировать на те или иные острые историко-политические темы.
Еще один момент, на который бы хотелось обратить внимание, это так называемое очеловечивание истории. Это рассказ через историю о людях. Журналисты не должны на экране показывать войну. Они не должны показывать Голодомор со всеми ужасающими аспектами. Потому что не это главное. Главным является представление о том, что происходило, трактовка, отношение к этим событиям, мотивация, почему это возникло в урожайный год и в хорошую погоду. Мне кажется, что это будет намного интереснее, чем простая констатация.
У телевидения есть очень много шансов в союзе с профессиональными историками формировать открытость к миру. Вот что происходит сейчас: мы убеждаем друг друга, что мы великая нация, великое государство. Но почему у нас до сих пор нет консолидации в обществе? Почему мы живем в такой грязи и часто не уважаем сами себя, и нас не уважает наш политикум и т.п.? Жан Кокто когда- то сказал: «Что такое история? История — это правда, которая когда-то стала ложью, а миф — это ложь, ставшая правдой». Чтобы не создавалась такая ситуация, нужно объединять усилия журналистов и историков».
Кажется, с содержанием документалистики, предлагаемой нам на отечественных телеканалах, разобрались. Но как быть с форматами? Ведь даже невооруженным глазом можно увидеть, что на суд зрителю предлагается мало оригинальных и непохожих друг на друга фильмов. Ответ как будто очевиден: делать не просто оригинальное, а интересное для рядового зрителя. Но, как видим, не каждому это удается. «Авторы должны сделать все так, чтобы при запуске ноу-хау или пилотных проектов они не заставляли телезрителя сравнивать с тем, что было реализовано и запомнилось. Мы хотим видеть абсолютно свежие, с точки зрения формы и подачи, проекты. Еще стоит обратить внимание на то, что документальные фильмы должны быть интересными не только для нас, но и для соседних стран», — добавляет Алексей Сокирко.
