Иван Франко принадлежал и будет принадлежать к тем украинским классикам, которые никогда не уходили в прошлое. На самом деле — они приходили из будущего. Именно поэтому его мощный голос в первую очередь обращен к молодежи, к обозначению ее задач и перспектив, к будущему родной нации. Именно в этом секрет постоянной актуальности писателя и мыслителя для украинской культуры, для нациотворческих и государственно-созидательных процессов в ее границах. Стоит лишь прислушиваться к его голосу. Выделяет Каменяра среди сотен великих духом многое: и необъятная энциклопедичность знаний, и универсальность интеллектуальных поисков, и грандиозная работоспособность — но больше всего бросается в глаза его постоянная направленность на истину украинского бытия. Фактически, если Т. Шевченко своим творчеством демонстрирует нам эту истину в разных аспектах и предлагает принять основополагающие модели ее осмысления, то И. Франко олицетворяет постоянный, целеустремленный путь к истине, путь, на обочине которого оставались сомнения, заблуждения, ошибочные идеи и тому подобное.
Такое понимание Ивана Франко, которое базируется на осознании глубочайших смыслов его творчества, безусловно, противостоит некоторым попыткам современных «десакрализаторов» (по определению Лины Костенко) фальсифицировать Каменяра, представить его в сознании прежде всего молодого поколения украинцев как масона, периферийного и неактуального автора, хмурого и раздвоенного декадента, психически больного человека и тому подобное. При этом обязательно имеется ввиду снивелировать то основополагающее, центральное, неизменное, что в большей или меньшей степени проявлялось во мнении и чине этого духовного великана от начала и до конца его жизненного пути. Речь идет о национальной идее как о постоянно наиболее актуальной и неизменной сущности, формирующей систему общественного мировоззрения, ценностей и мышления каждого народа, которую в художественной форме сформулировал для следующих поколений украинцев Тарас Шевченко.
Сердцевиной национальной идеи является идея самостоятельной политической жизни народа, идея государственности той или иной нации, которую И. Франко в статье «За пределами возможного» (1900) определял как «национальный идеал», «идеал национальной самостоятельности», то есть «идеал полной, ничем не связанной и не ограничиваемой... жизни и развития нации».
Без национальной идеи ни один народ не может нормально жить и развиваться. Без нее он не способен на самостоятельное существование и потому всегда грозит оказаться в очередной неволе, под сапогом очередного колонизатора. Без этой идеи невозможно разрешение различных общественно-экономических и культурных проблем в пользу народа. Поэтому, чтобы постичь самих себя, наши мир и время, в частности, перспективы современного молодого украинца, стоит взглянуть на все это сквозь призму национальной идеи, сквозь призму Франкового национального идеала, сквозь призму мышления человека, правота которого проверена временем и засвидетельствованная кровью миллионов украинцев в XX веке. Несколько примеров важности и эффективности Франкового способа понимания в самой уязвимой сфере современной Украины — политической.
В 1883 году Каменяр пишет работу «Наш взгляд на польский вопрос», в котором утверждает: «Чувствуя неискоренимую и историей в нас воспитанную ненависть ко всякому гнету и насилию, мы желаем полной национальной и политической свободы и полякам. Но лишь под тем необходимым условием, если они раз и навсегда отрекутся от опеки над нами, раз и навсегда бросят строить историческую Польшу на непольских землях, а станут, так же как и мы, на положении Польши чисто этнографической». При этом И. Франко четко расставляет акценты: «...Польша для поляков, но Русь для русинов».
В этой самой статье Франко утверждает «равноправие и автономию отдельного народа, где бы второй народ никогда не имел права вмешиваться в домашние дела соседа или держать над ним какую-нибудь опеку». Если нынче посмотрим на международные отношения Украины с другими странами, то увидим, что каждый из мощных игроков на мировой политической арене — Россия, США, Евросоюз — только то и делают, что вмешиваются в «домашние дела» нашего народа и ничего не предлагают, а с имперской самоуверенностью навязывают украинцам свою «опеку». Опыт нахождения Украины в составе Советского Союза, под российской колониальной ярмом убеждает, что за такую «опеку» нация всегда расплачивается кровью и рабством. Стремление бездумно, пренебрегая национальными интересами, присоединиться к какому- то международному союзу — или российскому (ЕЭП), или европейскому (ЕЭС), или американскому (Мировая организация торговли или НАТО) — неминуемо повлечет упадок «равноправия и автономии» нашего народа. Но, кажется, это равноправие и автономия составляли ценность лишь для великого Франко, для наших политиков — это пустые слова, которыми легко можно пренебречь.
В работе «Что такое продвижение?» (1903) украинский мыслитель не только существенно критикует социал-демократические, марксистские представления о продвижении вперед или государстве. Он также, вслед за американскими националистами Генри Джорджем, Монро, Рузвельтом, отрицает поверхностность интернационализма в жизни народа и противопоставляет ему фактор националистический («Америка для американцев», а «Русь для Руси»), который один может полноценно обеспечивать развитие нации: «Люди начинают убеждаться, что само богатство, сама наука, само искусство не может дать человеку полного счастья. Насколько человек может быть счастлив в жизни, он может это лишь в совместной жизни с другими людьми, в семье, общине, нации. Укрепление, уточнение того чувства любви к другим людям, к семье, к общине, к своему народу — вот это есть основной фундамент всякого продвижения вперед; без него все остальное будет только мертвое тело без живой души в нем». Спросите себя теперь: любовь к чему культивируют наши средства массовой информации, наши якобы украинские телевидение, радио, журналы? Чем в первую очередь обеспокоены наши политические деятели и часть людей культуры? Пекутся ли они о сохранении и развитии украинского языка, об изучении украинской истории или литературы, об образовании украинского информационного пространства, о реформировании отечественного образования не на сомнительных «болонских» или других «общечеловеческих» идеях, а все-таки на национальных ценностях, о поддержке украинских церквей, национальной культуры, патриотических организаций, в конце концов, издании украинской книги, о множестве других вещей, национальных не по форме, а по духу, которые выразительно очерчивают и формируют живую любовь отдельного человека и поколения в целом «к другим людям, к семье, к общине, к своему народу»? К сожалению, вопрос явно риторический. Поэтому нищает и вымирает наша нация, поэтому миллионы выезжают искать лучшей жизни за границей, поэтому темпы русификации украинцев в независимой Украине выше, нежели во времена Брежнева... Молодой мыслящий человек не может не видеть, что вместо развития, разноцветные политики и их денежные хозяева чаще всего предлагают украинцам что-то противоположное и превращают Украину в оккупированную территорию, в огромное гетто — в «мертвое тело без живой души».
В «Откровенном письме к галицкой украинской молодежи» (1905) Иван Франко ставит перед будущим нации множество очень актуальных проблем. Например, на основании российской действительности Каменяр сокрушительно критикует идеологию либерализма как оторванную от реальной народной жизни доктрину, как «либеральный автократизм», как имперскую политическую силу. «Либерализм, — отмечает украинский автор, — сильно теоретический и доктринерский, а доктринеры, даже либеральные, всегда и везде бывали самыми худшими и самыми вредными политиками». Интересно, знают ли об этих существенных недостатках либерализма те, к сожалению, влиятельные наши политики (даже якобы консервативные и националистические), которые не скрывают своего восторга этой доктринерской идеологией и которые уже свыше пятнадцати лет навязывают украинскому народу как национальные ценности позаимствованные с Запада мифические идеи космополитического типа: «права человека», «гражданское общество», «мультикультурализм», «евроатлантическую интеграцию», «приватизацию земли», толерирование различных украинофобских сред, пропаганда сексуальных извращений и антихристианских сект и тому подобное? Видно, единомышленником нашего Франко скорее могли бы стать кое-какие из тех современных западных философов, которые, как, например, американец Джон Грей, говорят о «высокомерной либеральной идеологии», «идеологии, поддерживающей иллюзии легализма и рационализма и отбрасывающей исторические реалии конкретных форм национальной культуры ради миража универсализма».
Примеров можно привести намного больше, однако и сказанного уже достаточно, чтобы сделать вывод об эффективности и актуальности Франкового образа мышления. Спросим себя, почему же все так делается в Украине? Почему все украинское, нациоцентрическое так основательно определено еще Иваном Франко и другими нашими классиками, в ней приглушается и умалчивается, вместо этого все не- или антиукраинское, если и не роскошествует, упиваясь трудом порабощенного народа, то во всяком случае чувствует себя довольно уютно? Ответ, очевидно, следует искать в том грустном факте, на который указывало немало известных украинских деятелей современности (Л. Костенко, В. Шевчук, В. Дончик, Б. Олийнык, А. Погрибный и др.), и который заключается в том, что современное государство Украина, к сожалению, все еще не является украинским государством, не является, по меткому определению Т. Шевченко, той «хатой», в которой «своя правда, и сила, и воля». Может, постимперская Украина соответствует национально-государственническому идеалу Ивана Франко? Вряд ли. Обратимся хотя бы к его поэтическому наследию. В ранней поэзии-марше «Гей, Сiч iде» идея утверждения «нашего дела» получает в последней строфе следующее выражение:
«Гей, Січ іде,
Підківками брязь!
В нашій хаті наша воля,
А всім зайдам зась!»
А позже, в прологе к гениальной поэме «Мойсей» (1905) Каменяр дает расширенный образ-видение этого государства:
«Та прийде час, і ти огнистим видом
Засяєш у народів вольних колі,
Труснеш Кавказ, впережешся Бескидом,
Покотиш Чорним морем гомін волі
І глянеш, як хазяїн домовитий,
По своїй хаті і по своїм полі.»
Является ли современное поколение украинцев хозяином — «хазяїном домовитим» — на собственной земле? Имеет ли оно в Украине «свою хату» и «свое поле»? Имеет ли собственное национальное государство, ту так часто провозглашаемую «украинскую Украину»? Ответы, к сожалению, отрицательные. Поэтому и нет у современного украинца ни свободы от собственных и пришлых колонизаторов — «зайд» — свободной, самостоятельной и самодостаточной жизни в своей стране, ни нормального международного сосуществования, только какое-то рабское, неоколониальное, усердное заигрывание с сильными мира сего. Без собственного государства невозможно стать украинцу хозяином своей судьбы на своей собственной земле. И это четко показывает нам творчество Ивана Франко, того, кто жил и боролся за лучшую судьбу не для себя, а для всех украинцев. Потому очень жаль, что, к сожалению, не Франковым путем идет абсолютное большинство украинских политиков, общественных и культурных деятелей, очарованное различными имперскими центрами — то ли на Восток, то ли на Запад.
Современному молодому человеку (и не только молодому) сложно разобраться в этой безалаберщине безгосударственной, подневольной жизни. Сложно найти правильный жизненный путь. Сложно вырваться из разновекторного культурного и политического рабства. Однако здесь Иван Франко, его наследие писателя-философа как раз может помочь. И, кажется, две мыслетворческие идеи могут больше всего пригодиться перед лицом все большего коллективного порабощения. Первая идея касается крайней необходимости выработать в себе умение критического отношения к претендующим быть проводниками народа: «Наша массовая инерция, принимающая некритически слова тех, кто тем или иным случаем были поставлены «во главе народа», стали послами, профессорами, председателями обществ и т.п., должна уступить место живому, критическому труду мыслей и готовности — всюду и везде подать свой голос по общем делу, выполнять деятельно, на собственный риск, но с полным сознанием своего гражданского права». В другом труде Франко предлагает наиболее надежный — национальный или националистический — критерий оценки слов, мыслей и результатов деятельности каждого украинца, прежде всего руководителя: «Все, идущее вне рамы нации — это либо фарисейство людей, что интернациональными идеалами рады бы прикрыть свои соревнования в господстве одной нации над другой, либо болезненный сентиментализм фантастов, что рад бы широкими «общечеловеческими» фразами покрыть свое духовое отчуждение от родной нации». Если современная украинская молодежь, украинское общество в целом будет использовать идеи Каменяра и не столько по-овечьи слушаться своих сомнительных пастырей-руководителей, сколько настойчиво требовать от них практической реализации национальной идеи Ивана Франко, будет бороться за построение Украинского Соборного Самостоятельного Государства, украинской «хаты», — тогда, поверим, украинский народ сможет на своей земле жить не как слуга, батрак или раб, а как действительно свободный хозяин — «хазяїн домовитий». Не в космополитическом «государстве Украина», а только в собственном национальном государстве украинский народ имеет шанс превратиться из презираемого чужестранцами «паралітика на роздоріжжі», в достойного соседа у «народів вільних колі». Лишь в таком будущем национальном государстве, лишь в украинской Украине имеет шанс полноценно развиваться и добиваться достойной жизни наше национальное будущее — украинская молодежь. Выполним политическое завещание Ивана Франко — имеем шанс зажить счастливо, пренебрежем его национальным идеалом — и дальше останемся лишь «ковадлом, на якому різні чужі молоти вибиватимуть свої мелодії».
