Парафирование соглашения между Блоком Юлии Тимошенко и блоком «Наша Украина-Народная самооборона» о создании коалиции в новом составе Верховной Рады, очевидно, не сняло ряда вопросов относительно будущего распределения руководящих должностей. Особенно тех, которые не входят в парламентско-правительственный пакет. В кадровых пасьянсах, которые «гуляют» в интернете или попадают в другие средства информации, много «козырных» карт остаются пока без конкретных лиц или, наоборот, высвечивают весьма сомнительные варианты. Но если «НУ-НС» собирается последовательно воплощать свой ключевой предвыборный лозунг «Закон один для всех», причем не столько в плане лишения неприкосновенности и льгот парламентариев, а с точки зрения реального укрепления правовых основ жизнедеятельности общества, и если БЮТ разделяет эти устремления, то без глубокого реформирования прокуратуры им не обойтись. Не прибегая к анализу споров вокруг законодательного изменения функций этого органа, особенно относительно общего надзора и досудебного следствия, которые сейчас ведутся в юридических кругах, обратим внимание на некоторые другие аспекты. А именно на те, которые с точки зрения общественных интересов являются не менее важными. И, в первую очередь, на корпоративную замкнутость этой структуры, практическое отсутствие притока в нее людей из других сфер, а также жесткую иерархичность построения и фактически армейский стиль подчинения низших подразделений и служащих высшим. Автору уже приходилось на примере изменения руководства прокуратуры Житомирской области указывать на применение горизонтальной ротации в перемещениях руководителей этого звена. Но и в вертикальных сдвигах участвуют почти исключительно воспитанники названной системы. За годы независимости Украины известны только два случая, когда Генеральную прокуратуру возглавляли выходцы из других правоохранительных структур — это были Виктор Шишкин и Святослав Пискун. Не будем забывать также, что строгая дисциплина и жесткая иерархичность в данной системе активно расцвели в советские времена и фактически остались нам в наследство. На первый взгляд, такие принципы содействуют более четкой организации работы и ответственности кадров. Но если обратиться к опыту стран с развитой демократией, то не припоминается, чтобы в какой-то из них прокуроры ходили в погонах, или находились в такой сильной зависимости от начальства, как у нас. В то же время эффективность их работы была продемонстрирована на оперативных расследованиях террористических актов в США, Японии, Испании, Великобритании. В последней из названных стран в деле отравления Александра Литвиненко в считанные месяцы выдвинули обвинение конкретным лицам. У нас же по такому резонансному делу, как гибель Георгия Гонгадзе, точку не могут поставить уже 7 лет. А расследование отравления Виктора Ющенко, который несмотря на это стал Президентом Украины, продолжается уже 3 года, и неизвестно, когда виновники окажутся под судом. Но ведь речь идет о покушении на лидера, который является действующим главой государства. Что тогда говорить о защите жизни и прав рядовых граждан? И тяжело вспомнить, когда звучала информация об успехах прокуратуры в расследовании серьезных дел — то, о чем сообщается, обычно носит мелкий локальный характер. В делах, касающихся экономических злоупотреблений, о раскрытии которых рапортуют как на уровне Житомирщины, так и во всеукраинском масштабе, главным образом фигурируют цифры в десятки тысяч гривен, и очень редко в миллионы. Хотя, по выводам специалистов, незаконные сделки, особенно в сферах добычи полезных ископаемых, поставки и распределения энергоносителей, оцениваются цифрами на 2—3 порядка выше. То есть профессиональность действующих лиц в прокуратуре по большому счету не вызывает энтузиазма.
Первым шагом для коренного изменения ситуации, очевидно, должно стать назначение (с согласия Верховной Рады) нового Генерального прокурора. И не из круга структур ГПУ. Хотя для этого нужно, чтобы парламент высказал недоверие ее действующему руководителю. Но одной такой заменой, очевидно, не обойтись. Как уже указывалось, нужна серьезная трансформация органов прокуратуры в направлении их демократизации с соответствующей кадровой перестройкой. Однако фигура первого лица является главной предпосылкой для этого. Самыми основными качествами, которые кандидатура на эту должность должна иметь при нынешних условиях, являются честность, наличие твердой воли и ум. Из тех вариантов, которые сейчас обсуждаются или существуют «за кадром», меньше всего возражений может вызывать разве что кандидатура Николая Катеринчука. Хотя нет уверенности в его волевых способностях. Абсолютно неприемлемой является фигура Владимира Стретовича, о которой кое-где вспоминают. На Житомирщине он не смог и, похоже, не захотел навести порядок в местной организации Христианско-демократического Союза. Тем самым стал де- факто участником раскола блока «Наша Украина» на областном уровне. Тот человек, который не смог справиться с несколькими своими однопартийцами, никогда не сможет руководить многотысячной структурой с укоренившимися корпоративными привычками. Тем более провести в ней серьезные трансформации, которые, конечно же, встретят мощное сопротивление со стороны ее старожилов. Но любому человеку не из прокурорской среды понадобится своя команда — и это, по-видимому, еще более сложный вопрос. Кадровая «обойма» «оранжевых», впр очем, как и «сине-белых» и других политических игроков, и особенно на этом направлении, не содержит достаточного количества людей с необходимыми характеристиками. То, возможно, стоило бы рискнуть и сделать набор из недавних лучших выпускников юридических учебных заведений и факультетов (лучше не столичных), имеющих определенный профессиональный опыт, но еще не испорченных опытом не лучшего образца что с моральной, что с правовой точек зрения. И если уже сохранять прокурорскую корпоративность, то это должна быть структура не армейского, а цивилизованного демократического образца. Что, в соответствии с современными теориями управления, намного эффективнее жестких иерархических систем.
