В интервью «Дню» советник Президента Степан Гавриш рассказал о форме и содержании выдвинутых гарантом инициатив, касающихся создания Национального конституционного совета, о том, будет ли действующий глава государства баллотироваться на второй президентский срок, а также о точках политического, экономического и идеологического соприкосновения по линии Ющенко — Ахметов.
— Степан Богданович. Давайте поговорим о Национальном конституционном совете, создание которого инициирует Виктор Ющенко. В Основном Законе страны, говорят эксперты, даже упоминания о таком органе, как конституционный совет, нет. В этой связи первый президент Леонид Кравчук недавно выказал весьма интересную мысль, дескать, нынче наступили времена, когда власть имущие соревнуются в том, как нарушить нормы Конституции.
— Леонид Макарович как первый демократический правитель Украины и один из национальных лидеров посткоммунистического развития отличается чувствительными реакциями на вызовы времени. Мне кажется, что понимание Конституции как жесткого катехизиса, который должен выполняться вплоть до каждой буквы и запятой, неправильное. Конституция — это, в первую очередь, свод фундаментальных принципов и правил, которые требуют не только буквального толкования, но и расширения позиций законодателя, особенно в практике применения демократических стандартов развития.
— Например.
— Например, в Конституции четко прописано, что права и свободы человека являются неотъемлемыми и не есть исчерпывающими. Следовательно, нельзя руководствоваться абсолютно императивно и исчерпывающе, применяя Конституцию, в части обеспечения и защиты прав и свобод граждан, поскольку они всегда находятся в развитии и обладают несомненным приоритетом по сравнению со всеми другими ценностями, нежели прописано в Конституции. То же касается и проблем, связанных с дискуссиями вокруг реформы самой Конституции. Многие не учитывают того, что Конституция Украина предусмотрела только один ее способ — это внесение изменений в Основной Закон. Оно требует 300 голосов законодателей и вердикта Конституционного Суда. Кстати, конституционная реформа 2004 года лишила необоснованно Президента права подписывать конституционные законы. Поэтому после окончательного голосования 300 народных избранников конституционный закон автоматически становится частью Конституции. И более сложный способ внесения изменений трех ключевых глав в Конституции — референдум, который назначается Президентом после голосования конституционного большинства в парламенте.
Что же касается принятия новой редакции Конституции, то Конституция об этом умалчивает. Это вовсе не означает, что авторы Конституции 96-го года не учитывали вероятность принятия новой Конституции. Однако, записав в ряде статей право украинского народа быть хозяином этой страны, назвав его сувереном, единственным источником власти, законодатели понимали, что народ в любое время может обратиться к дискуссии вокруг требований принять новую Конституцию. И такое время сейчас наступило. Об этом говорят все политические силы. Это обсуждается все более активно и в обществе. Создание Конституционного совета является только лишь способом найти эффективную и легитимную площадку для дискуссии вокруг принятия новой Конституции. Национальный конституционный совет не будет принимать Конституцию. Конституцию будет принимать народ. И в данном случае, мне кажется, важно не позволять эмоциям бежать впереди четкого понимания правил, которые не будут нарушаться. Первое, и самое главное правило: украинский народ как собственник государства, как единственный распорядитель национального интереса может определиться сам в отношении принятия новой Конституции. Таким образом, речь идет о модели народной Конституции, которая может быть принята в ходе всеукраинского референдума. И это есть привычное правило для демократии. Это и есть демократия, если мы не хотим присвоить себе право на отдельное понимание демократии.
— Если процедура утверждения нового Основного Закона не прописана в Конституции, с чего, простите, начинать?
— Мы знаем, что коммунисты, например, уже обнародовали свой вариант новой редакции Конституции. Вероятно, сделает это и БЮТ, который также планирует провести референдум касательно формы государственного строя. Насколько известно из заявлений премьера, редакция Конституции готовится и в Партии регионов. Словом, все думают о новой редакции Конституции. Это означает, что действующая модель Конституции не устраивает не только основные финансово-политические группы, но и украинский народ. Поэтому Президент и акцентирует внимание на необходимости проведения прямого диалога с украинским народом. Это его четкая и оправданная линия. Что, в общем-то, и происходит в традиционных демократиях. Обычно такие вопросы решаются в одном из двух направлений: либо формируется учредительное конституционное собрание, перед которым стоит только одно задание — написать, утвердить Конституцию и быть распущенным. Как правило, члены этого собрания не могут баллотироваться в будущий парламент с тем, чтобы они, когда пишут Конституцию, думали не о себе, а о народе. Второй вариант, когда собственно парламент превращается в своего рода учредительное собрание и принимает решение, что основным заданием для него является подготовка и принятие Конституции. Лучше с украинским народом — на всеукраинском референдуме. После выполнения этой миссии парламент, как правило, распускается. Конечно, и здесь лучше всего принять демократическое решение о том, чтобы члены этого парламента не имели права баллотироваться в следующий созыв. Для чего необходимо это правило? Опять же, для того, чтобы предотвратить вмонтирование интересов политических групп в Конституцию и манипуляцию ею, как это было и в 2004-м, и в 2006-м годах. Учитывая тот факт, что в нынешнем глубоком политическом конфликте сделать это невозможно, поскольку мы имеем глубокий кризис парламентаризма, а это означает — и политических партий, которые его формируют. Понятно, что поэтому политика парламента, который опирается на электоральные группы и противоречит всегда стратегическим задачам Президента, который прямо представляет интересы всего народа. Следовательно, мы имеем необъяснимый парадокс, когда в значительной степени позиция Верховной Рады часто-густо не совпадает с позицией суверена.
— Откуда такой вывод?
— Даже из статистики. Сейчас число сторонников Верховной Рады упало до критической отметки — 9%. Это, к слову, — один из самых низких показателей в мире. Это должно восприниматься как некое банкротство, что, в принципе, весьма трагично для парламентаризма. Но если люди не одобряют модель, таким образом, парламентской формы устройства, необходимо срочно искать другую, это логично. Дискуссию об этом и должен, по замыслу Президента, повести Национальный конституционный совет.
«НИКАКОГО КОНСЕНСУСА МЕЖДУ ПОЛИТИЧЕСКИМИ СИЛАМИ НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ»
— Национальный конституционный совет — это…
— Это орган, который будет иметь вес идеологического и экспертного, а не учредительного органа. Задание этого института будет состоять в том, чтобы согласовать модель Конституции, а в дальнейшем предложить ее Президенту как субъекту законодательной инициативы. Президент в свою очередь обратится к украинскому народу выступить с инициатывой собрать три миллиона подписей, необходимых для проведения референдума. В таком случае народ совместно с Президентом и будут авторами новой Конституции.
— А каким образом будет формироваться Национальный конституционный совет?
— С моей точки зрения, формирование конституционного совета должно принадлежать народу. Почему? Потому, что если в состав этого органа войдут политики, которые имеют уже укоренившееся и несгибаемое собственное видение, эгоистические цели в отношении даже процесса принятия Конституции, они умело разыграют собственную конституционную карту. И никто ничего не заподозрит. Все будет окутано туманом обещаний и обернуто в красивые фантики псевдодемократических лозунгов и стандартов. Политики сейчас обречены использовать Конституцию для своих планов и целей: политических (связанных с будущими президентскими выборами), экономических, эгоистических. В итоге это приведет к очередному национальному конфликту и новая Конституция в Украине не будет принята никогда. Или мы, в очередной раз родим некого мутанта, который не успокоит политическую историю и не объединит страну. Поэтому, это должна быть одна, сжатая в кулак воля Президента, который должен получить максимальное доверие украинского народа. Я предлагаю, и я написал об этом в докладной записке Президенту, провести конституционный совет посредством учредительного собрания полномочных представителей украинского народа в Киеве, избранных, в среднем, каждый от 75 тысяч избирателей. На этом собрании. Инициированном Президентом, решить несколько задач. Первая — принять решение о новой редакции Конституции. Вторая — утверждение предложенной Президентом концепции. Далее на этом собрании принять решение и закрепить его указом Президента о создании Национального конституционного совета в составе, например, не менее 250—300 представителей украинского народа.
— А каков, собственно, будет рабочий график данного органа?
— Безусловно, конституционный совет не будет работать в ежедневном режиме дискуссий, поскольку это нереально. Поэтому для подготовки и концепции новой редакции необходимо любой ценой создать узкую группу из профи, которые могли бы честно и ответственно сделать основную инженерную работу и ритмично собирать Национальный конституционный совет для дискуссий, для поисков сбалансированной модели новой Конституции.
— Первое. С учетом вероятных острых дискуссий вы считаете, реально будет найти общий конституционный знаменатель? Второе — результаты плебисцита должна имплементировать Верховная Рада, а с учетом разногласий в конституционном вопросе об этом, простите, можно только мечтать.
— В данном случае существуют три ключевых момента. Первый момент, за который меня будут критиковать все. Я считаю, что никакого консенсуса между представителями ключевых политических сил в современную политическую историю Украины, не может быть, и не будет ни при каких обстоятельствах. Это иллюзия, с которой важно быстрее расстаться. Напротив, чем больше мы будем вести дискуссию с представителями политических сил касательно единства в этом вопросе, тем больший конфликт будет возникать вокруг Конституции и будет дискредитирована сама идея. Президенту необходимо жестко взять ответственность на себя за этот процесс и переубедить как друзей, так и оппонентов в том, что такая функция принадлежит исключительно ему как главе государства, который имеет прямой мандат доверия со стороны украинского народа. Второй момент. Решение Конституционного Суда четко определяет, что украинский народ имеет право на референдуме принять новую Конституцию. Это право украинского народа, поскольку только он может изменить и форму государственного строя, и конституционный строй. Однако, учитывая тот факт, что представителями украинского народа есть и народные депутаты, было бы наиболее справедливо, ответственно, а главное — демократично и показательно для всего мира, если бы эта работа происходила в партнерстве с парламентом. Однако мы прекрасно понимаем, что это может произойти лишь тогда, когда там будет сформировано убедительное демократическое большинство в триста голосов, которое сможет найти диалог с Президентом и не оппонировать идеям и тексту Конституции, инициированных украинским народом. Я не уверен в том, что новый парламент будет способным на такой диалог. Скорее всего, парламент будем пытаться использовать дискуссию вокруг Конституции для разгона, ускорения президентской кампании.
Третий момент — имплементация. Воля украинского народа является абсолютной в этом плане. Ее нельзя игнорировать, применить к ней срок давности или же изменить. Если всеукраинский референдум примет большинством новую Конституцию, то она автоматически становится Основным Законом и не требует ни законодательного закрепления, ни подписи Президента. Ключевым документом становится протокол ЦИК. В этот момент старая Конституция умирает, то есть перестает действовать.
«Я НЕ ДУМАЮ, ЧТО В ЭТОЙ СТРАНЕ НАЙДУТСЯ ЛЮДИ, СЧИТАЮЩИЕ ЮЩЕНКО ДИКТАТОРОМ»
— То есть имплементировать результаты референдума под куполом Рады вовсе не обязательно? А не считаете ли вы, что, идя таким путем, вы подтверждаете укоры ваших оппонентов, в частности Александра Мороза, дескать, референдум — предлог, с помощью которого Виктор Ющенко пытается спрятать свои, цитирую, «диктаторские замашки». Это, во-первых. Во-вторых, не задумывались ли вы над тем, что если пойти в обход депутатского корпуса в конституционном вопросе, впервые в истории независимой Украины процедура импичмента из совестных угроз может стать реальностью?
— Я понимаю Александра Мороза, который хотел бы это сделать за тяжелым, непрозрачным занавесом, чтобы в очередной раз возглавить этот процесс, еще раз инициировать национальный конфликт, из которого украинцы уже никогда не выйдут. Действующая редакция Конституции перегружена внутренними конфликтами, она провоцирует кризисы и разъединяет украинскую власть. А это значит — и народ. И на этот период времени не без участия людей, которые делают подобного рода заявления, мы имеем два центра политической власти на Украине. Мы не перешли к парламентско-президентской модели, мы, несколько отойдя от одного берега, остановились и не знаем, куда двигаться.
Украине нужна реальная, абсолютно понятная для граждан власть, которая могла бы выполнять задания по строительству сильной государственности и высокоразвитого общества. Хватит стоять в унизительной позе и с протянутой рукой перед развитым миром. Мы должны и способны демонстрировать новые идеи развития, чего сейчас, к сожалению, нет. Я не думаю, что в этой стране найдутся люди, которые реально могут подумать, что Ющенко может быть диктатором. Напротив, социология, философы, эксперты обвиняют его в чрезмерном либерализме, что он иногда не может просто взять, стукнуть кулаком по столу и сказать: «Хватит!» всем тем хуторским политическим проектам, которые, по сути, преследуют всего одну цель: заработать на Украине. Поэтому я убежден в том, что Президент, предлагая украинскому народу такую идею, напротив, расширяет базу демократии, допуская к ней всех, начиная с Александра Мороза, заканчивая теми украинцами, которые живут на крохотных хуторах и выселках без хорошего телевидения и водопровода. Дискуссия вокруг Конституции будет длиться на протяжении года. Не менее. Это один из самых лучших демократических тренингов для общества. В итоге мы можем выйти объединенной политической нацией, поскольку задание новой Конституции, должно быть, вернуть украинский народ к ментальному историческому единству. Мы имеем шанс и обязаны объединиться. В том числе, и вокруг власти. Альтернативы этому, если мы украинцы и верим в себя, просто нет. Власть, которая сегодня разъединяет должна стать цементирующим фактором. Да, к сожалению, есть и та позиция, о которой вы говорите, у людей, не привыкших к открытой политике. Они блестяще подготовлены вести манипулирующие, закрытые, в духе коммунистических традиций, переговоры. В случае с Президентом, когда он пытается выйти на всеукраинскую народную площадку, их весьма беспокоит. Что же касается вероятного раскола в парламенте и критики, то переход к дискуссии вокруг импичмента, по моему мнению, это типичный шантаж слабых и не представляется возможным. Это значит, что Президент прав и верно избрал линию для модернизации политического режима. Президент, кроме того, действует исключительно демократичным способом, а для импичмента есть как соответствующая процедура, так и мотивация. Обвинять Президента в том, что реализация им своих функций является преступлением — это как попытка постоянно при помощи пальца лечить сердечно-сосудистые и другие тяжелые болезни. И я считаю, что такой непрофессионализм есть попыткой показать, что, дескать, общество ничего не понимает, оно не готово быть сувереном, что народ — это масса, с которой можно управляться, как холодцом с ложкой: в любое время зачерпнуть, скушать и получить удовольствие. Я не уверен, что это политика нравится украинцам, и они могут ее поддержать. Никакого импичмента не будет, Президент будет действовать исключительно в рамках Конституции, своих полномочий, а главное — в интересах украинского народа.
— Временной вопрос. Первое — когда приблизительно все завершится? (создание Конституционного совета, референдум и т.д.). Второе, когда будет обнародован проект Основного Закона, разработанный в СП?
— Я считаю, что если Национальный конституционный совет не будет создан в октябре — начале ноября, то говорить о реальности этого проекта будет чрезвычайно тяжело. Обратите внимание на то, что все инициативы Президента сегодня практически перехвачены и Президент снова будет в той или иной степени бороться за свое право на участие в этом диалоге. А он имеет на это наибольшее право, поскольку мы не можем принимать ни партийную, ни политически девормированную, ни вмонтированную в интересы финансово-промышленных групп, Конституцию. Это должна быть Конституция украинского народа. Когда может быть референдум? Понятно, что он должен быть проведен не позднее осени следующего года, потому как парламент должен принять законы на выполнение новых конституционных норм. Особенно это касается проведения выборов Президента, и я думаю, подготовки выборов, в том числе и нового парламента. Почему? Потому что, на мой взгляд, после выборов Президента, которые пройдут уже по новой Конституции, должны быть проведены выборы нового украинского парламента опять-таки по новой Конституции. Когда может быть обнародована концепция этой Конституции? Как только Президент выступит перед Национальным конституционным советом, мы будем понимать, о какой концепции думает Президент.
— Как вы считаете, если бы премьером был представитель лояльной к Президенту политической силы, вопрос принятия новой Конституции был бы также столь актуальным?
— Если бы премьер представлял «оранжевую команду», политическая температура отношений, безусловно, была бы более низкой, однако данный вопрос все же стоял бы на повестке дня на критическом уровне. Система власти, оформленная в Конституции, неизбежно провоцирует кризисы и не дает в полной мере реализовать свои функции главе государства, обеспечивает парламенту вырасти в идеологический центр национального развития. Очевидно также, что парламент всю инициативу в этом плане уступил Кабинету Министров, превратившись в некий цех кройки и шитья, где правительство каждый день стучит по швейной машинке. Понятно, что парламентское большинство, в этом случае, априори не способно иметь свою точку зрения. Правительство, к тому же, не имеет надлежащей вертикали и не может эффективно выполнять многие другие свои функции. То есть существует целая система внутренних тромбов и детонаторов, которые постоянно подрывают стабильность, в первую очередь в институциональной сфере. Безусловно, риски всегда существовали и будут существовать, поскольку написать идеальную Конституцию почти нереальная задача. Но стремиться к этому обязательно нужно. Надо планировать все таким образом, чтобы в ближайшие 50 лет мы не возвращались к теме внесения изменений в нее.
«ЗАКРЫТЫЕ СПИСКИ — ЭТО СПИСКИ КОРРУПЦИИ»
— Вы недавно говорили о том, что парламент, который будет избран 30 сентября, также не продержится пять лет и нас ожидают новые досрочные выборы. Почему?
— Я убежден в том, что если после 30-го сентября не будут найдены фундаментальные точки соприкосновения политсил по организации власти на Украине, не будет найдено единое определение национального стратегического курса, то существующий и приумноженный конфликт может привести к пиковым осложнениям отношений. И, несмотря на то, что Конституцией запрещено на протяжение года после досрочных выборов распускать парламент, такие выборы могут быть спровоцированы. В итоге, Президент остается главой государства, который хочет, но ему не дают реализовать свои функции по защите и развитию конституционных основ национального развития, а это может привести к общим парламентско-президентским выборам. Единственный выход в данной ситуации — сесть за стол переговоров и договориться, что этот период времени должен быть фактором стабильности и должен привести к принятию новой Конституции. Что же касается досрочных выборов в парламент, который будет вскоре избран, то они все равно неизбежны. Это природа политики демократии, и мы должны пройти через определенную историческую серию досрочных выборов с тем, чтобы в Украине была сформирована новая политическая элита, и чтобы мы, собственно, получили корпус патриотов, а не клуб маргиналов.
— У нас почему-то проходит серия за серией, уже целый сериал, можно сказать, а парламентский корпус все хуже и хуже.
— Проблема ведь в том, что представители всех ключевых финансово- промышленные групп сидят под куполом парламента. Именно они заказывают тактику и стратегию национального развития. Именно они, в большей или меньшей степени, извините, организовывают и финансируют выборы. Кто финансирует украинские выборы? Не избиратель. И мы слышим, что депутаты по утверждению весьма уважательных людей, которые управляли спикерским креслом и парламентом, платят пять миллионов долларов за место в списке. Это значит, что умный, образованный, продвинутый пассионарий украинец, который мог бы принести не мало идей на парламентскую трибуну, попасть в парламент априори не может. Тут никакой подвиг уже не поможет. Туда идут массажисты, личные повара, водители и так далее. Кстати, они и там, наверное, выполняют свои непосредственные функции, будучи при этом депутатами. Обратите внимание на уровень интеллектуальной компетенции, дискуссии, которую они ведут, а если точнее — отсутствие этого уровня. Поэтому необходимо говорить и об изменении избирательной системы. Закрытые избирательные списки — это списки коррупции.
— Грядущие выборы в Раду и Президентом, и оппозицией презентовались как очищение власти. Глядя на то, кто прячется в глубине списков, напротив, возникает мнение, что мы еще глубже, простите, заходим в болото. Может, нас устраивают массажисты, повара, водители, если партии, ничего не меняя, по сути, оказываются фаворитами избирательной кампании?
— Главная проблема состоит в том, что политики тут, на Печерских холмах создали свою отдельную и независимую от народа Украину и живут в ней. И живут, надо отметить, отменно. Президент хочет это поломать. Он стремится разрушить ту политическую коррупцию и порочную практику, которая сложилась здесь, непосредственно в власть-Киеве, где существует абсолютно фантастическая, в некой степени даже сказочная, страна, именуемая страной украинских политиков. Страной, где практически отсутствует суд, где не в почете совесть и даже мораль. Переход к другому времени украинского модерна можно реализовать только одним путем — предельно быстрых и в тоже время жестких реформ. Если мы действительно хотим иметь европейскую культуру в политике, нам необходимо создать европейскую модель демократии, связанную сейчас исключительно с модернизацией Конституции. Поверьте мне, я имел непосредственное отношение к конституционным изменениям 2004 года и был одним из соавторов данного законопроекта. Я не хочу быть несамокритичным. Да, было много вещей, которые я тогда воспринимал романтично. Мне казалось, что путь к расширению базы парламентаризма приведет к расширению дискуссии народа во власти. Однако когда был поставлен вопрос о принятии закона о закрытых партийных избирательных списках, я поднял руки и сказал, что никакой демократии после этого в этой стране не будет, и мы двигаемся в направлении новой, уже партийной диктатуры. Почему? Потому, что может так случиться, что мощная в финансовом отношении партия победит на выборах и наберет 300 голосов. Таким образом, сконцентрирует всю власть в своих руках. Зная наши партии, о какой перспективе можно говорить. Партия всегда будет исходить из своих, простите, клановых, партийных интересов, борьбы за свое светлое будущее, используя при этом для зомбирования народа псевдодемократические инструменты. Мы думали о формировании единого стратегического центра принятия решений. С моей точки зрения, он может быть представлен только всенародно избранным президентом. Именно этот центр должен быть проводником между современной доктриной развития, когда широкий компромисс формирует единую позицию власти. С другой стороны, это должен быть непосредственный прямой представитель народа и поэтому вес избрания президента, вес его личности, значение его морально-профессиональных качеств, прогнозируемость его действий будет иметь доминирующее значение. Необходимо строить систему, при которой никто не борется друг против друга, но конкурирует, никто не обвиняет, но критикует, никто не пытается использовать силу, а пытается найти понимание — широкий компромисс. И я предлагаю модель, при которой президент не является абсолютной властью, он только обеспечивает равенство и дееспособность единой украинской власти. И позицию, авторитетную и непоколебимую, народа-суверена в ней.
КАБИНЕТ МИНИСТРОВ И КОАЛИЦИЯ — ЭТО КЛУБ ФИНАНСОВЫХ МАГНАТОВ
— Поясните парадокс: почему 16-ти лет независимости мало для построения единого курса страны, и всего года хватило на то, что бы как раз в период парламентско-президентской модели правления дискредитировать парламентаризм?
— Это проблема парламента, который прекратил фактически свое реальное существование. Он лишь формально выполняет законодательные функции, а в действительности — это институт, который прекратил быть представительским клубом украинского народа. Сегодня политическая функция парламентского большинства связана с защитой корпоративных интересов Кабинета Министров. Кабинет Министров и коалиция — это клуб финансовых магнатов Украины. Оппозиция же превратила парламент исключительно в инструмент политической борьбы. То есть в режиме скоростного политического скутера, оппозиция делала довольно резкие критические наезды на парламентско-правительственную коалицию. Но иного способа и не существовало. Оппозиции изначально определи место в резервации. Какого-либо отчета большинства реально не происходило. Кабинет Министров также не собирался прозрачно отчитываться перед оппозицией. Да и отставить Кабинет Министров невозможно, вынести резолюцию недоверия правительству невозможно. Словом, глухой угол и полный иммунитет на пять лет — делай, что хочешь. Собственно поэтому и возник такой коллапс. Мало того, мне кажется, что как раз в этом драйве самоуверенности, правительство вне Конституции и некой политической этики и начало формировать конституционное большинство в парламенте с тем, чтобы не только де- факто, но и де-юре, по сути дела, отодвинуть Президента от власти.
— А почему Президент обсуждал вопрос досрочного прекращения полномочий Верховной Рады не с председателем ВР, а с премьером?
— Да, это действительно имело место. Но вопрос состоял лишь в том, что премьер является лидером парламентско-правительственной коалиции. Мы изменили формат, и спикер сейчас играет скорее техническую роль, чем реальный представитель законодательного органа. Безусловно, ключевым игроком является премьер-министр, который тяготел, к тому же, к функции канцлера. Более того, мне кажется, что у Ющенко и Януковича возникали, время от времени, доверительные отношения, и это позволяло вести, хотя и по принципу бездорожья, но постоянный диалог. Что же касается отношений Президента и спикера, то между ними, что очевидно, нет доверия, и быть не могло. Мороз, воспользовавшись брендом, рейтингом, популярностью Ющенко, пришел в парламент, приобрел известность как демократ и предал Президента. Люди такого уровня подобные поступки не совершают, если они сами не хотят стать президентом. А власть ведь — это не просто прагматический расчет людей, которые есть, в каком-то роде, профессиональными конструкторами и инженерами в политике. Власть — это еще и эмоции, которые иногда бывают большими и более знасимыми, чем нам хотелось бы. Мне кажется, что сейчас мы видим уже второй кризис Мороза. Первого кризиса с Кучмой ему удалось избежать, когда за одну ночь практически была принята Конституция в виду угрозы конституционного референдума. Сейчас этот кризис, который Ющенко не принял с тем, чтобы предотвратить его развитие. Напротив, он его усилил и выдал указ о роспуске парламента. Я считаю, что это был единственный выход для прерывания шестнадцатилетней истории этого странного и утомительного исторического танца в состоянии депрессии — два шага вперед, два шага назад, еще один налево и один направо.
— Вы упомянули слово «предательство». Это слово — рок в украинской политике. В свете будущих выборов, в свете будущей коалициады оно может быть актуализировано? НУ-НС может пойти на коалиционный союз с «регионалами»? Говорят, видные представители ПР часто заходят в Секретариат Президента.
— Я ни разу их не видел. Возможно, мы ходим разными коридорами: у них — элитные, у нас — обычные. Но знаете, с точки зрения национальной истории, сейчас единственным выходом является коалиционный пакт трех ключевых политических сил, а именно ПР, БЮТ и НУ-НС. Однако это даже не романтизм, это утопия. Что касается Партии регионов и «Нашей Украины» да, это романтизм и это понятный шаг, потому что необходимо объединять две Украины, которые остаются расколотыми. И не надо прятать голову в песок от этих слов. Может так случится, что голова окажется в бетоне. Поэтому я считаю, что этот романтический проект имеет минимальные шансы на викторию. Как минимум, мировоззренческие позиции Президента и Рината Ахметова очень близки. Оба — экономические либералы, оба признают приоритеты Адама Смита перед Марксом. Есть разница в подходах к кейнсианской концепции развития, к чему более тяготеет Президент, но вместе с тем, это действительно два новых явления в Украине после постсоветской элиты. Однако также понятно, что политическая борьба, политическая конъюнктура будет искажать какие-либо договоренности. Мы еще не вошли в пик избирательной кампании, который стартует где-то с 15 сентября и пушки в кустах стоят заряженные вовсе не предложениями о сотрудничестве. Мне кажется, что на этот период времени, исходя из социологических исследований, как раз у «оранжевых» тенденций на объединение существует больше, нежели у НУ-НС и Регионов. Не надо забывать и о том, что ключевым моментом тут есть подготовка к президентским выборам, которые уже начались, которые уже ведутся, поскольку дискуссия происходит не между идеологиями и программами партий, а между лидерами.
— Вы говорите о том, что президентская избирательная кампания де-факто стартовала. Известно ли вам, планирует ли Виктор Ющенко баллотироваться на второй президентский срок?
— Отвечу так: альтернативы Ющенко на этот период времени в украинской политике не существует.
