Профессионально выполнять свое дело может только патриот. Именно такой была основная мысль вчерашнего выступления Президента Виктора Ющенко на пресс-конференции «Свобода слова. Ответственность власти. Ответственность медиа», посвященной Дню журналиста.
Виктор Ющенко не перестает удивлять. В то время, когда страсти в стране накалены до предела, слушая Президента, складывалось впечатление, что все эти страсти происходят в какой-то другой стране и являются не более, чем нелепым карнавалом политической мелюзги. Спокойствие главы государства свидетельствовало о том, что он пришел разговаривать с журналистами, а не охотниками за «желтыми утками».
Во вступительном слове Президент, естественно, начал с комплиментов, в которых сравнил журналистов с диагностами украинского общества, «имеющими монополию на перо», а значит и монополию на «диагностику, которую получает Украина». А для хорошей диагностики необходимо обеспечение адекватных условий для развития. Президент видит эти условия в изменении законодательной базы, которая должна облегчить СМИ допуск к необходимой обществу информации, внедрении редакционных уставов, скорейшем назначении членов общественных советов и «развитии национально-информационного пространства под углом национальной безопасности». В этой связи он отдельно остановился на работе Государственного комитета по телевидению и радиовещанию, назвав ее неудовлетворительной. Президент выразил надежду, что Верховная Рада примет отставку его председателя Ивана Чижа, который до сих пор не предоставил ни программ, ни концепций, в результате чего «прошедший год стал потерянным». «Сразу после отставки, будет сформирован новый состав комитета, который приступит к созданию концепций общественных и частных медиа», — пообещал Президент.
Кроме того, В. Ющенко инициировал проведение международного медиа-форума. «Мы основываем ежегодный международный медиа-форум. Он будет проводиться в Украине 22 ноября, в День свободы. Украинские журналисты получат высокую площадку, где вместе с зарубежными коллегами смогут вести дискуссию о роли и месте Украины в мире», — сказал глава государства.
Говоря о проблемах, существующих в медиа-пространстве, Президент выделил отсутствие солидарности и ответственности — между властью и журналистами, между журналистами и, как следствие, в обществе. Он довольно эмоционально раскрыл это на примере конфликта вокруг учений «Си бриз-2006». «С 1997 года вы являетесь свидетелями того, что эти учения проводятся. Абсолютно нового ничего не привнесено в это мероприятие, ничего не изменилось. Почему же такая показательная реакция на эти вещи? Что, мы стали хуже по сравнению с 97-м годом, по сравнению с режимом Кучмы в этом вопросе? Или парламент не определился относительно плана действий Украина—НАТО, или за него не голосовало 263 народных депутата? А где наша гражданская позиция? Почему мы так себя не уважаем?», — возмущенно спрашивал В.Ющенко. И, сделав паузу, отметил: «И хорошо это делают группы на заграничные деньги. Я их (группы. — Ред. ) не могу назвать даже политическими». «А где же мы — журналисты, политики — когда речь идет о государственном интересе? Мы работаем так же, как и Россия (в вопросе сотрудничества с НАТО. — Ред. ). Только почему- то реакция разная!» — с горечью констатировал Президент.
Виктор Ющенко высказал надежду, что это все-таки болезнь роста — как политиков, так и общества. «Украина только учится отстаивать национальные интересы», — сказал Президент и призвал всех журналистов консолидировать усилия по защите национальных интересов. И закончил праздничную часть выступления почти афоризмом: «Слабый журналист живет в деталях, сильный — в приоритетах».
Именно приоритетами призывал руководствоваться Президент при освещении любых вопросов. Будь то вопросы языка, коалиции или коррупции. «Профессионально выполнять свое дело может только патриот», — подчеркнул Президент. В заключение он поздравил журналистов с праздником и пожелал им больше правдивых слов.
«День» предложил экспертам поделиться мыслями о том, какие «мессиджи» они услышали, а каких не было в речи Президента, приуроченной ко Дню журналиста.
Николай ОЖЕВАН , профессор Института международных отношений:
— К чести Президента и его советников во вступительном слове во время отмеченной пресс-конференции не были упомянуты беспочвенные обвинения в адрес отечественных журналистов в том, что они «очерняют действительность». Хотя по освещению крымско-феодосийских и языково-суверенных событий Президент все-таки упрекнул и журналистов, и представителей местной власти в отсутствии «общественной позиции», прозрачно намекнув при этом даже на источник такой «апозиционности» — деньги иностранного происхождения.
Здесь, кажется, в который раз срабатывает «синдром Кассандры», когда у вельмож создается впечатление, что именно медиа порождают опасность (срабатывает логика «после этого, — значит вследствие этого»). Не исключение в этом и Украина, особенно на нынешнем крутом вираже ее независимой истории. То, что украинские журналисты пользуются при освещении конфликтов типа крымско- натовского по большей части российской видеоинформацией, — это правда, как и правда то, что эта информация далека от национальных интересов Украины. Но кто из фигур, причастных к крымско-натовскому узлу проблем, начиная от министров обороны и иностранных дел, предоставил нашим журналистам альтернативную (относительно официозно российской) информацию?
В выступление Президента действительно попали центральные проблемы в треугольнике коммуникаций «общественность — власть — медиа», которые так или иначе сводятся к проблемам открытости и прозрачности этих коммуникаций. Хотя, сложилось общее впечатление, что Президент больше говорил не об ответственности власти перед журналистами, и поэтому, — перед обществом, которое они представляют, а об ответственности самих журналистов, которые должны отстаивать национальные ценности и приоритеты.
Виктор Ющенко употребил слоган «независимой Украине независимую журналистику» в сочетании с несколько загадочным высказыванием о «знаковых аплодисментах». Но внимательным слушателям выступлений украинского Президента известна его фраза: «Я аплодирую…», которую он употребляет тогда, когда что-то (или кто-то) вызывает его искренний восторг. Здесь были бы весьма уместны примеры позитивов и негативов в журналистской среде. Но это могло бы вызывать чрезмерные «аплодисменты» и лишнюю ревность к симпатиям и антипатиям Президента, и поэтому он вполне логично обошелся без таких примеров, но зато приписал журналистам «монополию на мнение» (которой они, слава Богу, не владеют, разве что речь идет о массово-стереотипном мнении).
К сожалению, весьма маловыразительно прозвучала в выступлении Президента проблема создания общественного вещания, необходимость решения которой так высокопарно декларировалась в начале каденции Виктора Ющенко.
Разочаровало, наверное, многих то, что Президент сказал по языковому вопросу, ставшему в последнее время предметом спекуляций так же, как и вопрос натовский. По форме Президент был, конечно, прав на обоих векторах — как языковом, так и натовском, — но дело здесь не столько в форме, сколько в содержании конкретных противоречий, ожидающих своего решения в процессе реформирования власти в Украине.
Хотя и Президента понять нетрудно. Он избегал прямых ответов по одной простой причине: чтобы не запутать еще больше то, что и без него уже удалось запутать. А момент, когда Виктор Ющенко давал свою пресс-конференцию, был действительно непростым.
Александр СЕМИРЯДЧЕНКО , главный редактор информационной службы телеканала ICTV:
— Глава государства сказал такую основательную, мировоззренческую вещь, как то, что без независимого журналиста не будет независимой страны. Это — очень весомое утверждение, и слышать его из уст главы государства — очень важно. С другой стороны, я считаю, что после этого тезиса, после этого, как говорится, мессиджа, должен бы последовать другой мессидж. О том, что есть вот такие отдельные (два, три, четыре, пять, десять) приоритетные направления. Например, общественная стабильность или примирение между воинами УПА и ветеранами Красной армии, или что-то связанное с охраной материнства и детства, или с пропагандой мировых или европейских ценностей. То есть стоило бы очертить какие-то приоритеты, которые, по мнению главы государства, должны быть поддержаны общественно ответственными патриотическими медиа. Но таких мессиджей, таких четко очерченных направлений не было. И из-за этого тезис о том, что без независимых журналистов нет независимой страны, звучит недосказанным до конца. Еще из разряда несказанного: глава государства высказался за развитие общественного телевидения и интернета как масс-медиа, однако при этом, наверное, важно было бы четко очертить тезис о том, что, например, и интернет как медиа сначала стоило бы узаконить. Потому что формально интернет-издания находятся вне законодательного регулирования — как с плюсами для них, так и с соответствующими минусами (включительно до реализации права журналиста на профессию и свободный доступ к информации, — ни для кого не является секретом, что журналиста любого интернет-издания могут не пустить и на порог любого государственного учреждения). В общем, глава государства выступил в своем амплуа, то есть он пытался донести важные тезисы, связанные с ценностями, которые должны быть в нашей стране и в обществе. Не знаю, будут ли они этим обществом услышаны, поскольку глава государства пытался сочетать ответы на вопрос сегодняшнего дня с какими-то вещами более широкого масштаба.
