ПЕРВАЯ — ПРОБЛЕМА ОТСУТСТВИЯ ПЛОЩАДКИ
Похоже и пятнадцатую годовщину независимости Украина встретит без концепта (концептов) национальных интересов. Причин много. Во-первых, при развале СССР элита, способная производить соответствующие концепты, сидела в Москве, а киевская была состоятельна только на формирование политики в пределах спущенного «сверху». («Скажите мне — что, я вам построю». — Леонид Кучма, 1992 год.) Во-вторых, личный и групповой эгоизм были возведены в ранг благотворительности. (Ну разве может технократ и прагматик заботиться о таких абстракциях, как «общественное благо»?) Но главной причиной, похоже, стало отсутствие площадки, на которой разворачивалась бы публичная полемика относительно этих национальных интересов.
Безусловно, за 15 лет у нас было много мероприятий, организованных «сверху». Последним среди них были президентские слушания «Вызовы, порожденные свободой» в ноябре прошлого года. Но все эти мероприятия тихо умирали, как только на них не обращали «высокое внимание». Так и напрашивается вывод, что власть, государство, бюрократия при всех их возможностях просто не способны решить задачу формулировки национальных интересов. На это способно только общество. Те же люди, политики и государственные деятели, но «в свободное от работы время» и не за государственный, а за собственный счет.
Первую такую попытку организовали летом 92-го Александр Емец и Елена Скоморощенко. Площадкой стала конференция «К новой Украине — путем реформ». Это негосударственное, исключительно общественное мероприятие преследовало цель — формирование ведущей (на тот момент) политической силы, ее безусловное интеллектуальное лидерство на фоне двух других субъектов (РУХа и коммунистов), выход на авансцену украинской политики целого ряда деятелей (Емец, Филенко, Турчинов, Кучма, Сумин, Ехануров…).
К сожалению, потенциал первой волны интеллектуальной политики большинством участников был трансформирован в собственную политическую карьеру. Премьерство и первое президентство Кучмы — только наиболее яркое и далеко не единое свидетельство этому. Но главную задачу — формирование концепта национальных интересов решить тогда так и не удалось.
Интеллектуальная провокация Сергея Дацюка — вторая попытка сформулировать концепт национальных интересов. Поэтому первый вопрос, возникающий после ознакомления со статьей: а удастся ли на этот раз развернуть общественную полемику, найти платформу общественного неединства, несогласия и многообразия? Платформу, на которой сойдутся украинские вашингтоны, джеферсоны и франклины, чтобы наконец основать (или как в сроках статьи Дацюка — переосновать) Украину.
ВТОРАЯ — ПРОБЛЕМА ОТСУТСТВИЕ НЕЕДИНСТВА
Несогласия в Украине сегодня хватает. Наиболее яркий пример — вы «за НАТО» или «за ЕЭП»? К сожалению участники противостояния, в которое втянута вся страна, не осознают, что и НАТО, и ЕЭП — лишь инструменты реализации политики, принципы которой никто так и не собрался определить. Для Украины можно предложить концепт национальных интересов, который будет требовать такой инструмент, как членство в НАТО. Можно предложить концепт национальных интересов, который будет требовать членства в ЕЭП. Но ни первый концепт, ни второй так и не были предложены. Такая у нас пока что «интеллектуальная политика».
Сергей Дацюк попробовал выполнить эту работу за всех. За либералов-технократов и олигархов- староимперцев, за националистов украинских и националистов российских, за консерваторов и социал-демократов. Не уверен, что это будет воспринято теми, за кого он попробовал сделать их работу. Не уверен, что вообще возможно предложить «платформу единства для всех».
Да, Украина у нас — одна и кажется, что для одной страны должен быть один концепт национальных интересов. Но это не так. Это проблемы Украины не зависят от цветов политических деятелей, а пути преодоления этих проблем как раз очень сильно могут отличаться. Как говорят китайцы — есть много способов поймать кошку.
Главным отличием между различными концептами национальных интересов для любой страны является базовая система ценностей. Системы ценностей либеральной и социальной демократий отличаются между собой не меньше, чем системы ценностей коммунизма и консерватизма. Если либерал говорит о «необходимости помогать бедным», то социал- демократ говорит, что «придется делиться с рабочим» не только доходами, но и властью над экономикой и государством.
Так разные системы ценностей порождают разные пути решения проблем страны, разные концепты национальных интересов. Таким образом, Украина скоро получит несколько концептов национальных интересов: либеральный, староимперский, консервативный, коммунистический, социал- демократический…
Возможно. Когда-нибудь. Когда Ющенко, Янукович, Тимошенко, Мороз, Симоненко или другие политические лидеры сподобятся оторваться от самовлюбленных трансляции обществу «своей красоты» и «в свободное от работы время» и «за свои, а не государственные средства» в качестве общественных, а не государственных или политических деятелей предложат Украине свои системы ценностей и разработанные на их основе концепты национальных интересов.
А пока состояние «интеллектуального неединства и разнообразия», что потенциально является самым большим богатством Украины, находится в виртуальности. Из которой попробовал вывести Украину Сергей Дацюк. Но Украина не выйдет из нее, пока это не сделают политические игроки.
Забегая наперед, так и хочется спросить: а который же среди концептов национальных интересов будет оптимальным для Украины? Тот, что основывается на системе ценностей, которая больше всего отвечает «национальному характеру», духу народа Украины. А если еще точнее — будущему Украины, той Украины, которая будет построена.
ТРЕТЬЯ — ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТНОСТИ
Для того, чтобы предложить свою систему ценностей и свой концепт национальных интересов — нужно быть субъектом. И субъектом не политическим, а социальным. Идеолог Французской революции аббат Сиеес в брошюре «Третье сословие» написал: «Что такое третье сословие? Ничто. К чему оно стремится? Стать чем-то».
Сегодня в Украине возникли три социальных субъекта: олигархи, либералы и мелкие лавочники, которых у нас велеречиво называют малым бизнесом. И пока что только эти три социальные субъекта (к которым вероятно вскоре присоединится четвертый — рабочее движение) и будут способны предложить Украине свои системы ценностей и свои концепты национальных интересов.
Так, с арены постепенно будет уходить националистический проект. Основательно разработанный в украинской диаспоре на протяжении послевоенных десятилетий, он поднялся благодаря уже упомянутой бедности собственной элиты, не способной предложить ему альтернативу. Но уже сегодня идея этнической нации вытесняется идеей политической нации, предложенной Ющенко.
Коммунистический проект проиграл староимперскому. И очевидно, проигрывает борьбу за будущее рабочее движение социал-демократическому проекту. Проигрывает из-за возраста и дряхлости мысли.
Поэтому из множества возможных вариантов концептов национальных интересов (десять из которых предложил Сергей Дацюк), реально будут предложены, будут отстаиваться в ходе общественной полемики и будут воплощаться в жизнь только примерно четыре. А следовательно, большая часть работы Сергея Дацюка вряд ли найдет своего адресата.
Будем надеяться, что интеллектуальная провокация выполнит свою миссию и спровоцирует общественную полемику, в которой наконец родятся концепты национальных интересов Украины.
