В политической истории Украины начался новый этап. В этом, пожалуй, не сомневается никто. Впервые выборы прошли исключительно на партийной основе, впервые Кабинет Министров будет формировать парламентская коалиция, впервые на принципиально иных началах будут строиться отношения в треугольнике Президент — парламент — правительство. Да и большинство народных избранников окажется в стенах Верховной Рады тоже впервые.
Но, глядя на то, как разворачиваются события вокруг формирования будущей правящей коалиции, невозможно преодолеть ощущение: несмотря ни на что, многие украинские политики так и не сумели «выдавить из себя гетмана», что уже не раз служило плохую службу украинской политической элите. Превзойти себя и собственные представления о том, что такое власть и зачем она нужна, для многих из них — непосильная задача.
Именно здесь ярко проявляется отсутствие того ключевого фактора, без которого невозможно выстраивание демократического и правового, попросту говоря, нормального государства, — политической культуры. В 70-е годы коммунисты Италии готовы были пойти на «исторический компромисс» ради стабильности в стране со своими непримиримыми противниками — христианскими демократами; в Германии политики, хоть и с трудом, пошли на создание «большой коалиции». И таких примеров в европейской истории немало.
Украина же упустила свой первый шанс на диалог в прошлом году, когда на волне постреволюционной эйфории новая власть не смогла до конца осознать последствия раскола в обществе. Сегодня появился очередной шанс для нового диалога, если можно так выразиться, для украинского «исторического компромисса». Но, судя по всему, желающих воспользоваться этим шансом пока крайне мало. Похоже, все повторяется вновь — после оглашения результатов выборов политики забыли о тех, кто обеспечил им депутатские мандаты, — об избирателях. А это значит, что, как и прежде, политикум будет обречен жить отдельной, виртуальной жизнью, а граждане своей — реальной и приземленной.
Потребность в диалоге еще более очевидна, поскольку в результате выборов действующая власть находится в политическом нокдауне. Срок предыдущей Верховной Рады подходит к концу, новая еще не начала работу. Судя по тому, как идет переговорный процесс, до создания коалиции и формирования нового правительства еще далековато. Никто не может ответить на вопрос — каковы полномочия у действующего, уже единожды отставленного правительства? За что оно отвечает и отвечает ли вообще? До сих пор никто внятно не пояснил — сколько же в стране генеральных прокуроров. Отсутствует Конституционный Суд. В пикантном положении оказались местные государственные администрации.
ПРОТЕСТНЫЙ ВЫБОР
Об итогах выборов уже высказаны первые суждения. Вкратце их можно свести к следующим тезисам.
Первое: выборы 2006 года рассматривались как участниками избирательного процесса, так и самими избирателями как логическое продолжение президентской кампании 2004 года, своего рода «четвертый тур». В этой кампании эксплуатировались старые лозунги и старые технологические приемы. Ничего нового, ничего революционного. Понятно, что в этих условиях никому не было дела до предвыборных программ и списков кандидатов. Голосовали «за» или «против», за ту или иную персоналию, за очередную надежду на очередное чудо.
Второе: власти так и не удалось «сшить» страну. Более того, чем дальше, тем больше складывалось впечатление, что нынешняя власть и не стремится к тому, чтобы начать хоть какие-то работы по «сшиванию», откладывая столь важные дела на период после выборов. Реформа системы власти на местах так и осталась в «подвешенном» состоянии. Сохранилось ручное управление местными бюджетами. Не прозвучало сколько-нибудь внятного разъяснения того, каким образом должны строиться отношения между центром и регионами. И, что символично, место вице-премьера по региональной политике, впервые введенного в правительстве, после ухода Романа Безсмертного осталось вакантным.
Третье: как выяснилось, более 70% украинских граждан — это протестный электорат. Вне зависимости от того, голосовали они за Партию регионов или за БЮТ — они голосовали против власти. В стране на данный момент две оппозиции, каждая из которых еще и претендует на то, чтобы быть основой властной коалиции.
Не только Восток, но и Запад недовольны существующим положением вещей. Конечно, недовольны каждый по-своему, но в целом итог не в пользу власти.
Четвертое: в условиях противостояния элит и регионов не нашлось места для идеологии согласия и компромисса. Избиратель, в массе своей, продолжает ориентироваться, если можно так выразиться, на «революционные» фразы, ожидая сиюминутного разрешения проблем, которые должны решаться на протяжении нескольких лет. Рациональные аргументы в этих условиях, дискуссии о бюджете, налогах, тарифах и прочих суетных вещах не проходят. Очевидно, что почва для восприятия политической философии консерватизма еще не готова.
Пятое: несмотря на разговоры о необходимости отделения власти от бизнеса, произошел стремительный прорыв бизнеса во власть. Многие известные и, без сомнения, профессиональные политики по итогам избирательной кампании оказались за бортом. В то же время депутатские мандаты получили многие представители крупного капитала. И этот факт, пожалуй, ярче всего подтверждает незрелость гражданского общества в Украине, непонимание им того непреложного факта, что политика, как любой другой вид человеческой деятельности, требует профессионализма.
Активное вовлечение бизнеса в политику способно привести лишь к усилению раскола в обществе. Бизнес всегда являлся сферой, где умеют или хотя бы пытаются договариваться. Сегодня деловая элита сама распределила себя по различным политическим лагерям и волей-неволей будет вынуждена следовать не законам бизнеса, а законам политики.
Таковы первые итоги, как говорится, — видимая часть айсберга. Но гораздо больший интерес представляет долгосрочная перспектива. Избранные 26 марта парламент и местные советы будут работать на протяжении пяти лет. По историческим меркам это весьма незначительный срок, но, учитывая интенсивность общемировых процессов, пять лет для Украины — довольно значительный временной промежуток, способный сыграть определяющую роль в судьбе государства и общества.
Прежде всего стоит ответить на вопрос — стали ли выборы на пропорциональной основе шагом на пути к формированию гражданского общества и его политической структуризации? Оптимистически настроенные эксперты положительно отвечают на этот вопрос. Победа на парламентских выборах пяти фаворитов, по их мнению, дает надежду на то, что украинская партийная система, наконец-то, приблизится к общеевропейским параметрам. Малые партии будут вынуждены уйти в прошлое, раствориться в более крупных. Политику в стране будут определять две-три силы, периодически сменяющие друг друга у власти и формирующие правительство.
Однако в этом прогнозе не учтен один из важнейших факторов, который последнее время все более существенно влияет на украинскую политику, — региональный. Партии-победители жестко привязаны к конкретным регионам, что фактически сводит на нет возможность создания любой коалиции, кроме так называемой широкой, то есть с участием как «оранжевых», так и «бело-голубых». Ибо любая другая коалиция будет представлять лишь одну из частей Украины. Это достаточно рискованно, учитывая, что общество и без того пребывает в подогретом состоянии.
Учитывая наличие достаточно серьезных разногласий между двумя политическими лагерями, можно предположить, что единственным мотивом, который побудит их к объединению, станет появление общего врага.
МЕСТНЫЙ «КОЛОРИТ»
Но и само по себе достижение компромисса внутри элиты не означает автоматического преодоления цивилизационного раскола в украинском обществе. Тем более, что выборы в местные советы этот раскол только легитимизировали. Политическая палитра на местном уровне гораздо более яркая, нежели на общереспубликанском, но, тем не менее, общая тенденция очевидна — на западе и частично в центре победили представители бывшей «оранжевой» коалиции, на юге и востоке абсолютный победитель — Партия регионов.
В целом можно сказать, что итоги местных выборов представляют еще менее отрадную картину, нежели итоги выборов парламентских. Именно они наглядно показывают, что украинскому политикуму еще далеко до структуризации. Прежде всего потому, что реально отсутствует ключевой элемент политического действия — собственно региональный политик.
Возможность получить долгожданную депутатскую неприкосновенность (которая, кстати, сразу после выборов была отменена) и определенные преимущества, которые дает депутатский мандат, привела в ряды партий немало представителей малого и среднего бизнеса. Однако в массе своей эти люди не имели опыта публичной деятельности, были новичками в политике. Отсутствие полноценных региональных политиков привело, в конечном итоге, к тому, что роль «паровозиков», призванных протащить за собой кандидатов от бизнеса, стали играть известные в регионах и городах люди — журналисты, священнослужители, деятели культуры, а в ряде случаев — и «раскрученные» политики общенационального масштаба. Многие из них, безусловно, уважаемые люди, но, в основном, весьма далекие от региональной политики.
Хуже всего обстояли дела на районном уровне, где местные организации политических партий появились незадолго до выборов. В некоторых районах доходило до смешного. На 11 тысяч избирателей приходилось порядка четырех десятков партий. В результате списки по выборам в районные советы иногда формировались из кумовьев, сватов да родственников. О профессиональных качествах таких депутатов говорить не приходится. В итоге сегодня произошла массовая депрофессионализация депутатского корпуса.
Стоит напомнить, что предыдущая избирательная система гарантировала равное представительство территориальных громад в районных и областных советах. Сегодня сложилась ситуация, когда, например, в областном совете ряд районов так и не получил представительства.
Вообще, в наихудшем положении оказалась сегодня именно региональная власть. До формирования нового правительства регионами продолжают руководить прежние председатели областных государственных администраций. Но уже сейчас возникает вопрос — кто и по какому принципу будет назначать губернаторов? Если опять по квотному, то возникает вопрос — смогут ли ужиться губернаторы, назначенные «оранжевой» коалицией, с областными советами, где преобладают «регионалы» и их союзники? Не надо забывать, что согласно действующей конституционной норме двумя третями голосов районные и областные советы могут отправить неугодного губернатора в отставку. Не приведет ли подобная ситуация к постоянному параличу власти на местах, а в конечном итоге — к потере управляемости государством?
Конечный результат будет плачевным. Своекорыстие и амбициозность элиты неоднократно приводила к потере украинской государственности. С завидной регулярностью отход от централизованной, в какой-то степени даже авторитарной модели, ведет к усилению центробежных тенденций.
Возврата к централизованной модели быть не может. Она себя изжила. Но есть иной выход. Как говорится, если нельзя предотвратить процесс, его нужно возглавить. Как это ни парадоксально звучит, центральная власть и руководство страны должны стать инициаторами проведения политики, направленной на расширение прав регионов.
Вполне понятно, что это — достаточно рискованный шаг, особенно в условиях фактического противостояния между различными регионами и элитами. Основой для такой реформы должно стать формирование в стране полноценного местного самоуправления. О необходимости его развития сказано немало слов. Но в то же время реально для этого сделано крайне мало. Но именно сегодня со всей очевидностью становится понятно — от того, в каком направлении будет развиваться местное самоуправление, зависит и развитие страны в целом. Это не преувеличение и не высокие слова.
Забывают о том, что по своей натуре местное самоуправление имеет двойственную натуру. С одной стороны, это — институт власти, с другой, — институт гражданского общества. Именно местное самоуправление дает первый опыт самоорганизации граждан, предоставляет им возможность осознать непосредственную взаимосвязь между их политическим выбором и деятельностью власти.
Как весьма часто бывает, украинские политики остановились на полдороге. Реформировав центральную власть, создав новую систему сдерживания и противовесов, они «не успели» реформировать власть местную. В результате чего областные и районные советы так и не получили новых полномочий. Есть шанс, что при существующем раскладе сил в новоизбранном украинском парламенте проведение реформы растянется на несколько лет. Такое положение дел ведет к тому, что местные советы рискуют превратиться в закрытые политические клубы, далекие от решения областных, районных и городских проблем.
РАБОТА НАД ОШИБКАМИ
Итоги выборов и сам ход предвыборной кампании в местные советы уже позволяет сделать определенные выводы.
Основной из них таков: парламентские и местные выборы должны быть разведены во времени. Это сегодня признал Президент Украины, это сегодня признает большинство политиков и экспертов. Аргументы вроде тех, что совместное проведение позволяет экономить бюджетные средства, критики не выдерживают. На самом деле, перезагруженность участковых избирательных комиссий резко снижает эффективность их работы, создает условия для злоупотреблений и фальсификаций. И эта неэффективность распространяется снизу вверх на работу районных, городских и областных территориальных комиссий. В итоге все оборачивается дополнительными финансовыми издержками и судебными исками.
Но, помимо исключительно технологической аргументации, есть и политическая. Местные выборы, как минимум, должны предшествовать парламентским, служить своеобразным политическим барометром настроений избирателей и сигналом для политических партий; как максимум, должны проходить чаще, чем парламентские. Местные советы должны избираться раз в четыре года. Это привело бы к нормальной ротации в среде местной политической элиты, приближало бы ее работу к потребностям избирателей.
Фактически нынешние местные выборы прошли в тени выборов парламентских. Это привело к тому, что позиция избирателя в значительной степени определялась тем, как он воспринимает ту или иную политическую силу на общегосударственном уровне. Именно поэтому местные политики стремились либо привязаться, либо дистанцироваться от определенного партийного бренда. Избиратель же, в массе своей, не интересовался ни составом партийного списка, ни той программой, с которой выходит партия или блок на местные выборы.
Могло ли быть иначе? Был бы другим результат местных выборов, если бы они проходили отдельно от парламентских? Уверен, что да. Даже первоначальный анализ результатов показывает, что на выборах в областной, городской, районный советы избиратель гораздо охотнее голосует за силы, которые на общегосударственном уровне являются аутсайдерами. Благодаря этому местные советы более четко отображают политические пристрастия избирателей.
Именно итоги местных выборов показывают, что малые партии не уйдут в прошлое, уступив место политическим гигантам. Часть из них прочно займет свою нишу на местном уровне. Более того, эти партии станут весьма важным элементом формирующегося гражданского общества в Украине.
Во-первых, именно эти малые партии могут стать хорошей школой для новых поколений политиков как местного, так и общегосударственного масштаба. Монополия способствует экономическому и политическому прогрессу лишь на первоначальном этапе. Пример коммунистов, которые первоначально аккумулировали симпатии протестного электората, а на последних выборах сумели лишь переползти трехпроцентный барьер, — яркое тому подтверждение. Отсутствие новых людей и новых идей приведет к тому, что политические гиганты превратятся в косные структуры, не способные адекватно реагировать на вызовы сегодняшнего дня. Вместо развития гражданского общества Украина получит его стагнацию, выражением чего станет раздел государства на зоны влияния между несколькими финансово-экономическими группировками.
Во-вторых, выборы показали — в обществе отсутствует борьба идей и идеологий. В принципе, это — правильно, если исходить из посылки, что практика первична. Вместе с тем опыт показывает, что далеко не всегда политический прагматизм дает желанные результаты. Без видения стратегической перспективы даже самые правильные, с формальной точки зрения, шаги не приносят желанного результата. Зачастую именно малые партии способны привлечь креативно настроенную часть интеллектуалов, которая по тем или иным причинам не смогла найти приложения своим знаниям и опыту в рамках партий-корпораций.
Более того, именно региональный уровень зачастую дает возможность для появления новых идей. Стратегия развития государства должна строиться не только на основании общегосударственных программ, но и путем конвертации региональных проектов в национальные. В Одесской области были успешные примеры такой конвертации.
Очевидно, этот путь представляется сегодня наиболее приемлемым. Более того, он позволит соединить региональные инициативы с общегосударственными, органически вписать решение местных проблем в национальный контекст.
В основе новой региональной политики должен лежать принцип солидарной ответственности. На практике он должен воплощаться через заключение соглашений между региональной властью и правительством на срок работы органов местного самоуправления, итогом которых должно стать соответствующее постановление Кабинета Министров. В нем должны быть четко выделены приоритеты развития регионов, вплоть до конкретизации объектов с четким определением того, из каких источников будет осуществляться финансирование: из государственного бюджета, из местного бюджета или за счет привлечения инвестиций.
С одной стороны, такой документ позволит повысить рейтинг инвестиционной привлекательности регионов, поскольку как внутренний, так и внешний инвестор будут иметь определенную гарантию для вложения капиталов. С другой, он заставит более серьезно отнестись к отраслевой проблематике, подступиться к решению проблемы структурной перестройки промышленности, в том числе — с учетом регионального фактора.
Безусловно, что подобный механизм может работать лишь в случае наличия полноценного регионального самоуправления, проведения бюджетной и налоговой реформ. И, что не менее важно, необходимо провести судебную реформу. Сегодня независимость судов возведена в абсолют настолько, что зачастую делает судей независимыми от закона. Влияние судов на политические процессы возрастает. И часто именно они, а не избиратель решают, кто будет депутатом, мэром, председателем областного совета. Подобную ситуацию назвать нормальной нельзя.
Украинской элите пора осознать — отсутствие региональной политики приведет к тому, что от выборов до выборов будет повторяться одна и та же картина — нарастание противостояния между регионами, новые трещины и линии раскола.
Пора наконец перестать с завидным упорством наступать на одни и те же грабли. Иначе голова не выдержит.
