«Оранжевые события» 2004 года особого восторга у меня не вызвали, ибо любая революция заканчивается контрреволюцией и реставрацией, чему есть вполне научное объяснение. Да и революция эта была уже далеко не первой…
Я случайно попал в Москву аккурат 19 августа 1991 г. Улицы забиты танками, огромная толпа охраняет «эмбрион русской демократии» — Ельцина на балконе Белого дома. Когда путч захлебнулся, а революционный экстаз на улицах достиг апогея, я высказал некоторый скептицизм, на что экзальтированные «масковские интеллигенты» тут же заявили: мол, вы — хохлы — ничего не понимаете в демократии. На что «хохол» ответил, что, мол, посмотрим на вашу демократию через пару лет. Через два года «отец русской демократии» Ельцин палил из танков по Белому же дому, потом Россией заправляли «семибанкирщина», «солнцевские», «кремлевские», затем — Чечня, Беслан, Нальчик…
И все же в дни оранжевой революции была слабая надежда на то, что на сей раз в нашей Богом проклятой стране родится что-то путное. Не сложилось… Чтобы понять причины, нужно отбросить пафос «профессиональных фанатов Майдана», рассуждения политологов о «процессах в элитах» и пр. Следует понять социоэкономическую структуру Украины, а также ее массовую психологию.
Считается, что современные проблемы Украины являются наследием «тоталитарного коммунизма», а перед оранжевой революцией стояли те задачи, которые не были решены на рубеже 1980— 1990-х гг. Это не так: Украина давно является принципиально другой страной — за время «постсоветчины» возник ряд качественно новых, острейших социальных противоречий, которых в СССР и быть не могло. Кроме того, совдепия была полным извращением идеала коммунизма, крайней степенью госкапитализма и фашизма, что после относительно зажиточного «застоя» закончилось развалом и нынешней кондовой «постсоветчиной». Советский этатизм, то есть власть бюрократии, не имеет ничего общего с социализмом, то есть властью социума, граждан. Массы были полностью отчуждены от владения и управления общественным богатством правящим классом — бюрократией, но этот острейший классовый антагонизм сглаживался «уравниловкой», убогими, но широкими социальными гарантиями. Да и сама бюрократия по идеологическим причинам права собственности не имела. Огромные достижения СССР были результатом мобилизации гигантских ресурсов. Кроме террора, большую роль играла активизация психического потенциала масс при помощи извращенной «идеи коммунизма», дискредитация которой была одной из главнейших причин краха СССР (Бердяев, Фромм, Г. Маркузе).
Под либеральную болтовню о демократии и свободе в Украине вместо «левой» возникла «правая» тоталитария. Возникло огромное политическое и экономическое неравенство: кучка сверхбогатых олигархов со своей челядью и огромная масса пролетаризованных обывателей или, в лучшем случае, базарно-офисный «средний класс» с его приспособленчеством.
Фальсификация выборов, админресурс, полицейско-бандитский шабаш, слабость властной клики создали ситуацию, когда «низы не хотят, а верхи не могут». Вот вам и «оранжевая революция»… А какая это революция? Каковы ее задачи? Справилась ли она с ними? Революция выполнила, пожалуй, лишь одну задачу: остановила фашизм, в который неминуемо скатилась бы страна с приходом к власти известных мафиозных групп при опоре на криминал, карательные органы, массовое манипулируемое общество с авторитарно-приспособленческой психологией. Революция была общедемократической, но полностью эту задачу не выполнила, и есть огромная опасность возврата к «кучмизму». Реальная политэкономическая власть и далее принадлежит олигархо-бюрократии. «Революционная олигархия» вошла в сговор с «контрреволюционным кучмизмом», о чем с участием лично Президента Ющенко был составлен «протокол о взаимопонимании». Вероятно, речь идет о «взаимопонимании» с теми, кто финансировал бандитов, которые били избирателей, громили избирательные штабы, бросали шипы под колеса автобусов… От «оранжевой власти» откололась «театрально-революционная труппа» экс-премьера Юлии Тимошенко, которую разочарованные избиратели считают «последней надеждой демократии». Но если судить не по словам, а — как велит Евангелие — по делам, то Тимошенко и ее окружение являются сторонниками госкапитализма, патернализма, этатизма и используют авторитарно-волюнтаристические методы руководства, присущие как большевикам, так и олигархии.
Некоторые эксперты объявили революцию буржуазной, так как ее социальной базой, мол, был так называемый «средний класс». Но эта революция не была буржуазной ни по задачам, ни по социальной базе. «Средний класс» — это всего лишь социальные слои, имеющие средние между богатеями и нищими доходы. В «средний класс» у нас записывают как предпринимателей-«хозяйчиков» разного калибра (кроме олигархов), так и базарных торгашей с офисными клерками, которые являются наемными работниками, то есть классово близкими шахтерам, монтерам etc. А на Майдане были еще дворники, доярки, парикмахерши, кочегары и легендарная бабка Параска… Конечно, мелкий бизнес отстаивал свое право на существование, ибо наибольшей опасностью для него является крайняя монополизация олигархией всех отраслей, где создается основная стоимость, когда малый бизнес выброшен на базар, на помойку, в криминал. Но все участники Майдана объединились против того, что при разделе страны, созданной ими, их отцами и дедами, олигархия «кинула» всех, превратив в наймитов. Объективно перед оранжевой революцией стояли задачи социалистические! «Развитые страны капитализма» сильно преуспели в «построении социализма» путем массового акционерного капитала, что, правда, создает новые проблемы, но это отдельная тема. Если не нравится слово «социализм», можно придумать другое, например «народный капитализм», — это лишь игра в слова. Привлечение широких масс к управлению и владению собственностью и государством во имя социальной справедливости — вот задача оранжевой революции!
Но! Способны ли на это массы? Почему страна докатилась до Кучмы? Почему революция не выполнила свои задачи? Проще всего справедливо обвинять «кучмизм» в ограблении и подавлении народа, а «оранжевую власть» — в предательстве идеалов Майдана. (Кстати, что это за «идеалы»? Ведь была одна ура-революционная риторика и никакой рациональной программы!) Политологи порядком утомили разговорами об элитах, а «профессиональные борцы за счастье народа» — текстами о порабощенном, но мудром и благородном народе. Практический опыт работы «в толпе приводит к выводу, что социум определяется не элитой, а массой, а положительные качества нашего обывателя несколько преувеличены. Элита же лишь воспроизводит агрессивно-потребительскую психологию толпы. Наш народ превратил себя в наймитов, отдав даром огромные социальные блага, созданные огромной ценой во времена «коммунизма», поскольку «хата была с краю», каждый стремился урвать сейчас, не беспокоясь о том, что будет завтра. Наша якобы свободная от тоталитарного прошлого молодежь мечтает стать не космонавтами, даже не бизнесменами, она мечтает попасть в милицию, налоговую, таможню...
Обществом движут энергоинформационные процессы в массовой психике, которая является противоречивым единством осознаваемых идей и экономико-эгоистических интересов, а также бессознательных страстей, которые возникают в процессе динамического взаимодействия психоэнергии с окружающим миром и управляют поведением через психологические механизмы — «вытеснение», «подавление», «перенос», «сопротивление» (Фрейд, Хорни, Фромм). Общество удерживают не только власть и эгоизм, но и эмоции. Обострение противоречий ломает эти связи. Высвободившаяся психоэнергия взрывает общество. Это и есть революция. Считается, что затем «прекрасные идеи» ведут к прогрессу, но часто наступают деградация и катастрофа, ибо «прекрасные идеи» влияют лишь на поверхностное сознание, а людьми чаще движут глубокие бессознательные авторитарные, приспособленческие и деструктивные страсти. До сих пор не дана оценка очевидному факту: одной из величайших трагедий ХХ века в Украине, наряду с войнами, террором и голодомором, была обвальная деградация социума в «бандитские 90 е», которая продолжается в «олигархические 2000-е». В конце ХIХ века Гюстав Лебон на примере Французской революции заметил, что ура- революционные свершения ведут к реставрации низвергнутого. «Кучмизм» был востребован психологией масс. Осознание того, что с независимостью страна пошла «не туда», породило комплекс вины. «Подавление» — апатию и приспособленчество. Когда на выборах стало ясно, что страна стала криминальным «бантустаном» в центре Европы, за что придется отвечать перед совестью и детьми, «сопротивление» привело к порывам искупления вины, протеста и патриотизма, к «высоким идеалам».
Раздражает расхожий штамп «мы стояли на Майдане»! Стояли… Ну и что из того? А где революционное действие? Правда, заставили парламент принять решение об отмене результатов фальсифицированных выборов, без толку блокировали Администрацию и Кабмин. В основном же были дискотека, «танок на Майдане Конго» и пламенные речи вождей в антрактах. Где «революционное творчество масс», например «советы рабочих, бизнесменских, базарных etc депутатов», способные взять на себя всю полноту власти и ответственности за нацию?! Понадеялись на «революционную элиту»? Выбрали оранжевого царя и революционную принцессу? Но царь и его «бояре» предали «идеалы революции» и торгуются с «кучмократами», а принцесса оказалась «не у дел»!
В детской приключенческой книжке Аркадия и Бориса Стругацких «Обитаемый остров» есть такая мысль: «Идеалы потому и называются идеалами, что находятся в разительном несоответствии с действительностью… У порядка есть свои законы. Эти законы проистекают из стремлений огромных человеческих масс, и меняться они могут тоже только с изменением этих стремлений». Когда экс-премьер Юлия Тимошенко начала свои фирменные шоу по борьбе с коррупцией и восстановлению попранной справедливости, стало очевидным, что дело не только в «подлых олигархах». Недавно новый глава Службы безопасности Игорь Дрижчаный признал, что если вдруг отменить коррупцию, в Украине все остановится, ибо коррупция у нас заменяет механизмы законного и справедливого решения вопросов. Самой страшной является не так даже коррупция в верхах, как массовая деградация в низах. «Разгул демократии» у нас рано или поздно ведет к социальному запросу на очередного «пахана в олигархическом сходняке», который при помощи криминалитета и морально деградировавшего личного состава многочисленных «органов правопорядка» наведет в стране порядок «по понятиям» и обеспечит тот «экономический рост», о котором мечтают некоторые «умники»... Во имя светлого будущего» нашему обывателю следует не уповать на президентов, премьеров и прочую элиту, а вести тяжелую, изнурительную войну со своей же психодуховной деградацией. И еще не факт, что «победа будет за нами»..
