Современное состояние украинского символического мира не выглядит оптимистически. Определенным индикатором распространения украинского символического мира может быть показатель использования украинского языка, его престижность и популярность.
Хотя ставить знак равенства между использованием языка и распространенностью соответствующего ей символического мира все-таки не стоит. Символический мир может выражаться (хоть и не совсем адекватно) «чужим» языком. Примером в этом плане для нас может быть творчество Николая Гоголя. Как известно, свои произведения он писал на русском языке. Но никто не будет отрицать того, что ряд его произведений, в частности, те, которые вошли в сборник «Вечера на хуторе близ Диканьки», «Миргород», очень тонко и объемно передавали украинский символический мир. Более того, они создали моду на украинское в Российской империи в середине ХIХ ст. Однако ситуация с Н. Гоголем это все- таки проявление «ненормальности» в плане развития украинского символического мира. Все-таки стоит иметь в виду, что только через родной язык можно наиболее адекватно выражать свой символический мир.
К сожалению, нынешняя ситуация с распространенностью украинского языка в самой Украине выглядит не лучшим образом. Украинский язык в нашем государстве так и не стал языком межнационального общения. Результаты переписи показывают, что среди национальных меньшинств (в частности, евреев, белорусов, греков) большинство считают своим родным языком русский. Одним из немногих исключений в этом плане являются поляки. Они по большей части в общении используют украинский язык. Но это, вероятно, связано с тем, что абсолютное большинство из них живут в западных областях Украины — Житомирской, Винницкой и Хмельницкий областях, где преобладает украиноязычная среда. Относительно россиян, которые являются наибольшим национальным меньшинством Украины и составляют около 17% населения, абсолютное большинство из них (более 90%) постоянно общаются на своем родном языке.
Различные исследования показывают, что информационное пространство Украины преимущественно является русскоязычным. Соответственно, символический мир украинцев представлен в нем слабо. Это частично обусловлено тем, что основные информационные структуры сосредоточены в Киеве, который является преимущественно русскоязычным и в определенном смысле «космополитическим». Исследования показывают, что в Киеве проявления нетерпимости чаще всего касаются носителей украинского языка.
Украинский язык так и не стал речью полного территориального распространения в Украине, а украинцев можно отнести к «неустроенным», относительно языка, народам.
Однако не стоит впадать в панику по поводу языковых проблем украинцев, как это прослеживается в ряде изданий. Украинский народ переживал и более сложные времена. Например, в начале ХIХ ст. казалось, что украинский мир, его язык растворятся в большом «русском море». Во всяком случае, такая картина наблюдалась на Левобережной и Центральной Украине. Не лучшей была ситуация на Западе, где чуждые украинству силы глушили его «национальное пробуждение».
Однако появился гений Тараса Шевченко, который дал мощный импульс для преобразования несформированного, во многом еще аморфного этноса в современную нацию. Фактическая «религизация» украинцами Т. Шевченко, даже несмотря на ее «примитивизм», стала эффективным средством создания современного украинского символического мира, который оказался жизнеспособным в условиях функционирования современных средств коммуникации.
Интересным (и в то же время малоизученным в современной Украине) является феномен Украинской республиканской капеллы под руководством Александра Кошица. Возникнув по инициативе Главного атамана УНР Симона Петлюры в 1919 г., этот коллектив, вероятно, сделал больше для ознакомления мира с украинством, чем существование самого Украинского государства в то время. Эта капелла на протяжении 1919—1926 гг. дала около 1000 концертов в разных уголках мира. На концерте украинского хора в «Плаца де Торес» (Мехико) 26 декабря 1922 г. был зафиксирован мировой рекорд количества присутствующих — 32 тысячи. Газеты Европы и Америки с восторгом писали об этом коллективе.
Следовательно, украинцы даже в сложных ситуациях находили в себе силы подняться на ноги, доказать, что они есть и что с ними стоит считаться. Последним таким «доказательством» стала оранжевая революция. Фактически будучи блокированным информационно, украинство не только смогло громко заявить о своем Я, а и заставило говорить о себе весь мир.
Нынешняя коммуникативная ситуация, несмотря на ряд негативных моментов, выглядит для украинцев далеко не безнадежно. Другое дело, что украинской национальной элите необходимо всесторонне и объективно проанализировать ситуацию, определиться с приоритетами деятельности и целеустремленно работать в этом направлении.
Прежде всего нужно иметь в виду, что нынешний мир вступил в период так называемой четвертой коммуникативной революции, когда новейшие технологии формируют новую коммуникативную реальность. Украинцам, если они хотят занять достойное место в новом коммуникативном мире, нужно смело идти навстречу новациям, адаптируя их к своей ментальности.
К сожалению, приходится констатировать, что в развитии новейших медиа мы отстаем. По данным Государственного комитета связи и информатизации, на 1 января 2005 г. услугами доступа к интернету пользуются 8,4% населения Украины. В то время как в развитых странах этот показатель на несколько порядков выше. Радует то, что в Украине сеть интернета динамично развивается. Однако эта динамика не настолько высока, чтобы в ближайшее время догнать развитые страны или хотя бы ту же Эстонию.
Определенное понимание значения новых коммуникативных технологий наблюдалось в национально ориентированной политической элите Украины во время оранжевой революции. Политические силы, поддерживающие В. Ющенко, более интенсивно использовали интернет, чем их политические противники.
Но, несмотря на то, что в Украине с 2000 г. существует Национальная программа информатизации, говорить, что наше государство уделяет должное внимание этой важной сфере, не приходится. И дело не только в нашей бедности, нехватке бюджетных средств. Дело в непонимании важности этой проблемы.
Разработана еще одна государственная программа «Электронная Украина» (на 2005— 2012 гг.), главной задачей которой является развитие интернет-индустрии. Эти планы вселяют некоторый оптимизм. Но насколько они будут реализованы, насколько под них будут выделяться средства? Исходя из риторики как бывшего, так и нынешнего руководства государства, лидеров политических партий, авторитетных политиков, для них этот вопрос не является актуальным. Если такое отношение к данной проблеме со стороны украинской политической элиты сохранится, то мы станем безнадежными аутсайдерами в мировом коммуникативном пространстве, что в нынешних условиях создаст проблемы как для экономического, так и социального развития, не говоря уже о развитии культурном.
Для украинцев развитие своего сегмента интернета имеет не только сугубо техническую сторону. Приходится констатировать, что украинский язык, а вместе ним и украинский символический мир представлены в сети очень слабо. По состоянию на конец 2003 г. в Украине только 14% веб-сайтов были украиноязычными, 4% — двуязычными, а русскоязычными — 82%.
Приходится также констатировать, что на сегодняшний день традиционные средства массовой коммуникации в Украине в основной своей массе оказались недоступными для украинцев. Мы как будто в очередной раз оказались «на нашей не своей земле». Не удивительно, что в такой ситуации медиа не работают на создание украинского символического мира. В лучшем случае, занимают нейтральную позицию в этом плане, в худшем — деструктивную. Иногда прослеживается желание представить украинский символический мир в карикатурном виде. Едва ли не самый яркий пример здесь — созданный Андреем Данилко сценический образ Верки Сердючки.
Кто виноват в такой ситуации? Конечно, все можно свалить на «врагов». Мол, украинцам не дают развивать свой символический мир, свой язык, который является важнейшим его элементом, другие государства и этносы. В этом есть определенная доля истины. Но стоит помнить, что жизнь — постоянная борьба. Борьба не только отдельных личностей, социальных групп, но и государств, народов. И относиться к этой, казалось бы, банальной истине нужно с пониманием. Сегодня в мире, где резко выросло значение коммуникационных средств, мирное соревнование этнически-культурных гегемоний имеет не меньшее, если не большее значение для существования народов, чем кровопролитные войны минувших десятилетий и столетий.
Одни народы в этом соревновании умеют «держать удар», другие — нет. Украинцы, к сожалению, скорее относятся ко вторым, чем к первым. Маленькая Эстония не побоялась совершить непопулярные и даже «нецивилизованные» шаги, в т.ч. и законодательного характера, в защиту своих прав. Мы же в этом плане демонстрируем безграничную «толерантность», которая воспринимается нашими конкурентами (и воспринимается справедливо) как проявление слабости.
Если искать причины нашей «несудьбы», то стоит прежде всего взглянуть на самих себя, честно указать на те черты нашего национального характера, которые не дают нам успешно отстаивать себя, свой символический мир, и, по мере возможностей, пытаться изменить их, адекватно приспособиться к современным реалиям.
