В номере «Дня» от 14 июня этого года была напечатана статья доцента кафедры культурологии НаУКМА Игоря Лосева «Новая власть: Кучма-3?». Как уже следует из самого названия, ее автор обеспокоен тенденциями, которые наблюдаются в высших эшелонах управления государством, и высказывает аргументированные опасения, что новоизбранное руководство может превратиться в то, против чего и было призвано бороться.
Обобщено рассуждения Игоря Лосева сводятся к трем ключевым тезисам: «Кого мы избрали — да это же «вареники из одного горшка»; «Новая власть лицемерит перед собственным народом и Европой»; третий тезис сформулирован риторическим вопросом «Почему же «Кучма» в Украине такой живучий?» С уважением относясь к автору, позволю себе не полностью и не во всем согласиться с содержанием статьи, построив дискуссию на отрицании вышеприведенных трех тезисов.
1. Начнем с «вареников». Юношеский максимализм в ожиданиях и стремлениях — закономерное явление. Счастлив тот, кто смог развить его в максимализм действий. Это непросто сделать и на индивидуальном уровне, а на уровне общества — и подавно: необходима критическая масса сильных и здоровых духом людей, необходима среда, общая «команда».
То, что в новой власти мы видим персоналии, которые в минувшие времена тоже занимали ключевые государственные посты, ни странно и ни досадно. Ни одна, даже самая успешная революция, не имеет и иметь не может готовых кадров, которые могли бы с «чистого листа» начинать долгожданные реформы.
Надо помнить, что работа в государственном аппарате является скучным, хлопотным, рутинным и абсолютно не романтичным делом. За редким исключением в бюрократической системе надежность ценится больше, чем инициативность, а ответственность — чем творческий подход. Это не отличительная черта украинской власти, а общая мировая аксиома. Ожидать, что с момента инаугурации «мир перевернется», и вся машина государственного управления начнет функционировать по форматам и видению эстетов-культурологов, наивно.
Господин Лосев выражает сожаление, что среди персоналий новой власти «практически отсутствуют внесистемные люди», что нет среди них ни одного «Леха Валенсы». Однако стоит сравнить популярность, которую имела партия Леха Валенсы в Польше в начале 1990-х и в начале 2000-х — она уменьшилась в несколько десятков раз! Подобным является и общественное отношение чехов к Вацлаву Гавелу: он является брендом свободы, неповиновения, порядочности, однако Прагу с завидной регулярностью всколыхивают локальные скандалы, вызванные выявлением коммунистического прошлого того или иного чиновника. А как же иначе — на какой базе могут появиться управленческие кадры, если не на базе государственного (в данном контексте — коммунистического) аппарата?!
Всем нам антипатично поведение «перекрашенных» патриотов, однако такова закономерность общественного развития. Никакие люстрации и чистки не могут быть эффективными, пока они будут касаться только бюрократии. Подвергать люстрации надо не людей, а идеи. Поэтому, собственно, оранжевая революция не может сводиться к избранию народом приемлемых руководителей. Новый Президент — это только незначительная часть общественного обновления украинцев. На самом же деле меняться должны не названия, а сущности. А о таких фундаментальных изменениях нет смысла говорить ни после ста, ни после тысячи послереволюционных дней.
2. Теперь перейдем к лицемерию. Магистральной линией иллюстрации лицемерия новой власти является тезис И. Лосева об отсутствии обещанного отделения власти от бизнеса. Данное утверждение логично аргументируется ссылками на примеры «слишком» близких отношений с предпринимательскими структурами ряда министров нынешнего правительства.
Вызывает, изумление, что в этом видится «естественное как дыхание лицемерие». Создается впечатление, что украинцы наивно, по-детски инвестировали в идею оранжевой революции все свои мечты, а увидев, что складывается не так, как того хотелось бы, начинают «разбивать зеркало». Потому что нельзя за месяц или за год изменить то, что формировалось в народе веками — речь идет о таких приближенных к понятию «коррупция» категориях, как корпоративная порука и политическое содействие — речь не идет о взяточничестве или раболепстии.
Даже предположение еще не доказанного факта лоббирования некоторыми (всеми) должностными лицами интересов приближенных к ним финансовых групп, во-первых, не станет чем-то удивительным для любой страны мира, а во-вторых, заявления Ющенко об отделении власти от бизнеса не были ни предпосылкой, ни следствием революции, а поэтому не могут рассматриваться как «обмен» на его поддержку.
Развивается тезис о лицемерии примером отношений Украины с Европой (именно «Европой»), мол мы декларируем «красивые фразы», в действительности «втихаря» подписывая документы о ЕЭП, «которые даже Кучма с Януковичем подписывать не осмеливались». Взглянув на тексты подписанных документов, ни в одном из них не найдем даже намерений Украины интегрироваться в экономический альянс глубже, чем зона свободной торговли. А данный торговый режим даже формально не противоречит акцессионным принципам Европейского Союза (очевидно, именно это объединение имел в виду господин Лосев).
Резюмирует этот тезис уважаемый оппонент безапелляционным: «Лично я в ближайшее время ожидаю от новой власти заявлений в стиле Леонида Кучмы: мол, Европа нас не хочет, хотя мы, якобы, из кожи вон лезем, чтобы ей угодить», не приводя при этом никаких аргументов в подтверждение такого предположения.
Мы же, следя за выступлениями и логикой рассуждений как Президента, так и вице-премьера по вопросам евроинтеграции, наоборот, делаем вывод о надлежащем понимании ситуации Украины и ее перспектив членства в ЕС. Вхождение в ЕС является длительным и комплексным процессом, который, по самым оптимистическим оценкам, растянется для Украины на десяток лет, и он предполагает не только желание руководства государства, но и должное достижение поставленной цели украинским обществом. А до тех пор, пока мы будем рассматривать его только как подарок, который «европейцы» отказываются сделать нашей «многострадальной» стране за победу в оранжевой революции, мы будем делать такие резкие выводы.
И. Лосев усматривает лицемерие и в попытках построить добрые отношения с Россией, утверждая, что она, «поняв, с кем имеет дело», «начинает о новую власть «вытирать ноги», аргументируя это многолетним (!) отказом России передать нашему государству навигационные объекты на побережье Черного моря. А почему же не вспомнить тогда о позиции Украины в отношении «подаренной» дачи для Путина в Крыму или даже историю, когда Ющенко, еще будучи премьер- министром, «додумался» повезти на переговоры в Россию переводчика, чем ввел в состояние нескрываемой обиды весь политический бомонд «старшего брата»? Кто из украинских чиновников позволял себе более выразительные национальные жесты в отношениях с Кремлем?
3. Заканчивает свои размышления господин Лосев риторическим: «Так почему же «Кучма» в Украине такой живучий?» Ответ на этот вопрос в значительной степени может стать объяснением большинства высказанных в статье претензий, поскольку именно в нем кроются предпосылки критического разочарования в новой власти.
«Кучма» в Украину, извините, не «с неба упал». Он был легитимно избранным Президентом, и в значительной мере является олицетворением постсоветской Украины: территории, где десятилетиями и столетиями пресекались и клеймились любые государственнические проявления — в политике, культуре, религии и даже фольклоре.
Постреволюционная Украина и постреволюционные украинцы остались в той же мере носителями советского мировоззрения, как и до ноября 2004 года. Потребительский подход к строительству государства является отражением десятилетиями вкладываемых в головы надежд на коммунистический рай. Многим из нас таким раем теперь кажется ЕС.
Однако «Европа» как символ должна ассоциироваться не с достатком, а с развитым гражданским обществом, где каждая группа предприимчивых людей имеет возможность на самореализацию, и где такая самореализация разнообразных общин является наивысшей ценностью. Гражданское общество — это общество возможностей, а не общество благоденствия! Мы получили шанс на свободное развитие, а не победу в лотерее, поэтому изменения и реформы должны делать сами, не ожидая разрешения всех вопросов государством.
Издавна мудрецы видели развитие общества по формуле «два шага вперед — один назад». Чрезмерный энтузиазм приводит к быстрому разочарованию, и наоборот, трезвая критическая поступательность является рецептом долговременного развития. Хочется верить, что на этом тезисе сойдутся взгляды и отчаянных пессимистов, и предприимчивых мечтателей. Давайте перестраиваться сами и давайте уважать свое!
