Поствыборный синдром в стране пошел на убыль. Правительство взяло курс на открытую и цивилизованную экономику, интеграцию в мировое финансовое сообщество, реформу правосудия и обеспечение инвестиционной привлекательности государства. Но во всем мире главным инструментом привлечения инвестиций в экономику является фондовый рынок. А вот главный его регулятор в Украине — Государственную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) — изменения в государстве, похоже, обошли стороной.
Об этом свидетельствуют корпоративные конфликты, в которые втягивают этот госорган. В последнее время их стало ничуть не меньше, чем за последние 1-2 года, когда уверенные в успехе провластного кандидата на президентских выборах олигархические группы не стеснялись «мараться» и «пачкать» других в надежде на то, что все будет списано за их финансовую поддержку во время выборной кампании.
Сейчас в стране, как и прежде, очень популярны схемы дополнительных эмиссий акций. Их цель — решение вопроса «абсолютной» собственности путем выдавливания акционеров и нейтрализация их законных инструментов воздействия на управление предприятиями.
Одним из ярчайших прошлогодних примеров «корпоративных конфликтов» стала борьба между миноритарными акционерами черкасского «Азота» и группой компаний, аффилированных с «Укрсиббанком» и владеющих контрольным пакетом предприятия. Миноритарным акционерам «Азота» принадлежит блокирующий пакет акций предприятия, и без их согласия, по закону, ни одно решение, касающееся изменения уставных документов предприятия, в том числе внесение изменений в уставный фонд, принять невозможно.
Но в 2004 году, в нашей сказочной предвыборной стране любое чудо можно было реализовать. Главное — доступ к правильным кабинетам и правильная политическая ориентация. Тогда, в 2004 году, собственники контрольного пакета решили реализовать проект по «привлечению» инвестиций на черкасский «Азот». Причем делалось это непосредственно через чиновников ГКЦБФР, отвечающих за подготовку и согласование документов. Несмотря на то, что собственники блокирующего пакета выступили против этой допэмиссии, в Комиссии все-таки ее зарегистрировали.
Решение о регистрации подписал Андрей Борисенко — начальник управления корпоративных финансов. Андрея Николаевича не смутил тот факт, что Хозяйственный суд Киева запретил регистрировать эмиссию «Азота» до рассмотрения вопроса о действительности собрания акционеров. Его также не смутило и то, что представителей контрольной группы ГКЦБФР (его же коллег) вместе с собственниками блокирующего пакета на это собрание просто не допустили. Не принял во внимание Андрей Николаевич и протокол о допущенных нарушениях, составленный уполномоченными сотрудниками ГКЦБФР при проведении собрания, видно посчитав его не столь важным внутренним документом.
В конце 2004 года собственники контрольного пакета вновь инициируют дополнительную эмиссию, а для «отбеливания» результатов первой подают кассационные жалобы в Высший хозяйственный и Верховный суды. Эти жалобы были рассмотрены беспрецедентно срочно. А ведь возможностей простых судей явно недостаточно, чтобы «сдвинуть» традиционные процедуры прохождения дел.
Политическая ситуация в стране была непредсказуемой. Группа, желающая получить полный контроль над «Азотом», делала все возможное, чтобы максимально быстро получить позитивный ответ от ГКЦБФР по поводу регистрации второй дополнительной эмиссии. Все те же чиновники, несмотря на все тот же запрет все того же киевского Хозяйственного суда, планомерно занимаются вопросами, связанными с регистрацией еще одной дополнительной эмиссии акций, в результате чего ее инициаторы получат полный контроль над гигантом украинской химической промышленности.
Если следовать логике предыдущих событий, то скорее всего в ближайшее время может появиться решение Сосновского районного суда г.Черкассы, которым суд обяжет Комиссию зарегистрировать уже вторую эмиссию. Таким образом удастся обойти запрет киевского суда, и поставить точку в этом загадочном, так называемом инвестиционном проекте одной бизнес-группы, сформированной и закаленной при прежней власти.
Безусловно, конфликт акционеров черкасского «Азота» войдет в корпоративную историю Украины не только по показательности и новациям в вопросах получения контроля над предприятием, но и как один из факторов, формирующих те самые риски, которыми оправдывают отсутствие масштабных инвестиций в украинскую экономику.
