Каждый год в декабре горсовет Мариуполя предлагает для обсуждения проект программы развития города на следующий год. Внешне — демократично (предлагается ведь для обсуждения!), но концептуальная основа программы, ее содержание — это рудименты советской системы.
Программа представляет собой набор предложений, поддерживающих текущее состояние городского хозяйства. Причем большая часть мероприятий решает проблемы предприятий, осуществляется силами предприятий и за их счет. И только по этой причине их не следовало бы включать в городскую программу и публиковать. Ведь проблемы города как целого не сводятся к проблемам предприятий.
Кроме того, развитие города ограничивается в этой программе низким горизонтом планирования — она составляется всего на один год. В результате управление городом напоминает велосипедиста, непрерывно глядящего в переднее колесо. Далеко ли уедешь при такой технике вождения? И главное — куда едем? В среде, где деловое мышление парализовано устоявшейся в Донбассе концепцией «iнтуїтивного просування» и компартийным прошлым, подобные вопросы даже не возникают. Вместо этого используется метод, известный еще во времена Брежнева: закроем глаза и поехали, поехали, поехали… Как ехали и куда приехали — помним.
Программа грешит механическим переносом производственной и прочей структуры из периода в период и планированием от достигнутого — завтра будет так, как сегодня, но только чуть больше. В ней незаметно стремления к структурным изменениям, а посему это не столько программа развития, как ее именуют разработчики, сколько программа роста. Но рост без развития — это аномальное явление, ему свойственно механическое разрастание действующих производств, появление новых отраслей — при неизменности концептуальных основ, системы ценностей, корпоративной культуры, приоритетов, методов управления и пр. Заметим, что предохранение инфраструктуры от влияния сильных внешних изменений — главная причина ограниченного срока существования аномальных систем. Они либо разваливаются (как СССР), либо сохраняются, если способны модернизироваться.
Для рассматриваемой программы пагубно отсутствие стандартов жизнеобеспечения населения города, выраженных в количественно-качественной форме, а также обязательств исполнительной власти по соблюдению этих стандартов. Формализация понятия «качество жизни» даже не обсуждается. Потому и неизвестно, какой уровень качества жизни обязуется предоставить исполнительная власть гражданам города.
Прокомментирую два важнейших раздела программы. Под рубрикой «Охрана окружающей природной среды» для каждого предприятия-загрязнителя указаны мероприятия, которые должны привести к сокращению загрязнения. При этом размер сокращения не указывается, т.е. показатель, по которому можно было бы дать оценку деятельности исполнительной власти после истечения планируемого периода, отсутствует. Это, по сути, очковтирательство. И можно предсказать, что город, имеющий такие «программы развития», никогда не решит свои экологические проблемы.
В разделе «Теплоснабжение» перечислены мероприятия, поддерживающие производство тепла. Но совершенно непонятно, зачем потребителю тепла знать внутренние проблемы «Мариупольтеплосети» (МТС)? Его интересует объем, качество и стоимость услуг этого предприятия. Между тем стандарт качества подобных услуг хорошо прописан еще в постановлении правительства от 30 декабря 1997 года. Он предусматривает заключение договоров с потребителями тепла, принятие обязательств по срокам реакции на претензии потребителей, по условиям перерасчета размера оплаты за предоставленные услуги и прекращения оплаты за непредоставленные услуги, показатели качества услуг и т.д. Но поскольку договоров и обязательств нет, то, получается, можно и не выполнять свои обязанности в совокупности, предусмотренной постановлением. Этим сама МТС способствует появлению должников. Но как у нас, в Мариуполе, так и в других городах страны еще не зафиксированы факты привлечения таких предприятий, а вернее их руководителей, к ответственности за уклонение от заключения договоров.
И получается: правительство заложило в постановление уровень ответственности, ориентирующий производителей теплоэнергии на рост стандартов обслуживания потребителей, а МТС понизила и стандарты, и свою ответственность до уровня собственных интересов.
Подобные схемы ухода от ответственности применяются и по другим ресурсам жизнеобеспечения (вода, жилье, занятость и др.). И стимулируется это ложной концептуальной основой, эклектичной системой ценностей, отсутствием стратегических целей рассматриваемой программы, имеющей весьма своеобразную систему приоритетов. К примеру, в городе все еще приоритетны производство, а не здоровье и жизнь человека, интересы чиновников, а не граждан города, решения руководства, а не общины. На руководящие посты у нас попадают чиновники, а не лидеры, реформаторы. Они используют совдеповский опыт, а не пример городов Запада и России. Негативные приоритеты, конечно, свойственны и другим городам нашего края, потому что организационная культура как система ценностей и приоритетов, созданная в годы президентства Л. Кучмы, является для него общепринятой.
Есть, разумеется, и позитивные приоритеты. Но негативные свидетельствуют о тотальном отставании действующего менеджмента от прогрессивных стандартов. Причем все это сказывается на повседневной жизни города (с нее эти приоритеты и списаны). Очереди при оплате коммунальных услуг считаются естественным явлением. При отсутствии тепла в квартире из- за поломки соответствующего оборудования МТС обязывает жильца предоставить справки о неработающем оборудовании, хотя такую информацию имеет сама МТС. Даже в отраслях, где конкуренция давно не новость (например, в связи), отношение к потребителям услуг такое, как к посягающим на суверенитет предприятия. Договора поставщики услуг составляют так, чтобы у них был минимум забот, а у населения — максимум обязанностей…
О какой охране среды можно говорить, если в городе все подчинено исключительно росту производства? Так, рост объемов перевалки в порту дал начальнику этого предприятия почести и награды, тогда как жители прилегающего к порту поселка получили лишь дополнительное количество угольной и серной пыли. Те же приоритеты срабатывают при решениях строить нефтеперерабатывающий завод, доменную печь на «Азовстали», кислородный блок на ММК им. Ильича. Не община, а металлургические и другие генералы решают, при каком уровне концентрации кислорода и выбросов жить городу. Все — и генералы, и население — давно свыклись с мыслью, что без грязных производств жить нельзя, несмотря на противоположный опыт стран Европы. По моему мнению, если мы и дальше будем «развиваться» подобным образом, то в городе никогда не появится гражданское общество, не будет роста качества жизни, не будет будущего — ни в городе, ни в стране, где таких городов немало.
У наших городов два пути: либо продолжать оставаться заповедниками устаревших представлений и непрофессионального менеджмента (отстаем от Европы минимум лет на 30), либо стать на путь, который прошли города Запада. Последнее вполне совпадает с логикой движения в Европу. Чтобы стать полноправным членом ЕС, надо научиться самостоятельно создавать высокие стандарты качества жизни и управления. И потому не жители служат городу, а город служит жителям; приоритетны не производственные проблемы, а социальные и т.д. Сегодня пришло время для переосмысления приоритетов — начала закладки новой организационной культуры в регионах. А если под влиянием центральной власти трансформация действующей культуры начнется во всей стране, то это и будет основной способ системного обновления ее базовых ценностей, обеспечивающий возможность коррекции поведения граждан. Краткосрочные планы при этом следует заменить стратегическими и отразить в них развитие общины, а не отделов горсовета, как это сделано в нынешней программе.
К сожалению, реакция на изложенную тут точку зрения вполне соответствует сложившейся управленческой культуре. Почти год назад городской голова г. Мариуполя Ю. Хотлубей подержал в руках материал, излагающий суть перехода города на стратегическое управление, и передал его своим заместителям. На эту тему поговорили, и на этом все и закончилось. Руководство города можно понять: трудно согласиться с предлагаемыми кардинальными изменениями, когда согласно рейтингам город несколько лет подряд занимает первое место именно по социально-экономическому развитию. Но никакие тактические успехи не могут компенсировать провалов в стратегии. Нынешний подъем экономики — всего лишь восстановительный рост, период которого в жизненном цикле самый короткий. А что потом? Ведь для перехода в следующие стадии цикла, и главное — для избежания конца цикла (угасания, распада) необходимы другие ценности, приоритеты, т.е. изменения неизбежны.
26 января горсовет Мариуполя утвердил программу «развития», выполненную в привычном, но не адекватном времени стандарте. Но самодовольство от успехов — главная причина банкротств предприятий, городов, партий, режимов и даже стран. Это признано мировым менеджментом. Причем вывести наше руководство из этого опасного состояния практически невозможно — слишком велика вера в безгрешность действий, получивших общественное признание, несмотря на то, что оценки достижений завышены. Головокружение от успехов на фоне отставания от приемлемых стандартов качества жизни, от демократических и стратегических стандартов — начало потери контроля и падения. Вслед за этим могут начаться радикальные действия. Предпосылками для них является бесконечное игнорирование интересов населения. Но именно оно, похоже, рано или поздно восстановит ответственность исполнительной власти и сформирует гражданское общество.
Изменение концепции развития города неизбежно. Но кто будет ее осуществлять? Страна все еще не продвинулась дальше навыков готовить начальников — лидеры ей были не нужны. А поскольку в Украине их никогда не было, некому было устанавливать стандарты роста и развития, новые ценности и приоритеты. Среди руководителей регионов не заметны те, кто оказался бы способным преодолеть наследие прошлого. Виктор Ющенко — лидер от природы, но президентом страны он стал не благодаря действующей организационной культуре, а переборов ее при поддержке народа. Введение в обиход новых ценностей и приоритетов возможно только с обновлением, омоложением руководства регионов и городов, что значительно ослабит идеологическую преемственность оси «Политбюро ЦК КПСС — аппарат Л. Кучмы — региональная исполнительная власть», позволит оторваться от охраняемых переходных «достижений» власти и иметь то количество свободы, которое необходимо для проектирования будущего страны и ее регионов.
