О внешних влияниях на украинские выборы не говорили, наверное, только ленивые. Однако это отнюдь не означает, что тема исчерпана. На этой неделе в ситуации пытались разобраться участники очередного заседания Украинского клуба, тема которого была сформулирована как «Выборы-2004: выбор народа или геополитическая игра?». Модератор мероприятия первый заместитель директора Национального института стратегических исследований Александр Литвиненко начал обсуждение тезисом: «Соединенные Штаты Америки, Европейский Союз и Россия имеют законные интересы на территории Украины. С другой стороны, я глубоко уверен, что основной проблемой в этой плоскости является спрос со стороны украинских элит на внешние влияния. Не имея возможности поладить, выстроить общую систему отношений, наши элиты продуцируют мощный запрос на «помощь» извне».
В контексте этих проблем А. Литвиненко подчеркнул необходимость рассмотреть такие вопросы: политика защиты национального суверенитета; стратегия, тактика и механизмы этой защиты; какое вмешательство является законным и позитивным, а какому надо давать отпор; какими инструментами воздействия пользуются иностранные государства, как они реализуют свои интересы, и как мы должны относиться к этой проблематике. Приводим несколько мнений экспертов по этому поводу.
Игорь СЕМИВОЛОС , исполнительный директор Центра ближневосточных исследований «Амес»:
— Украина взяла на себя довольно много обязательств, которых она должна придерживаться. Соответственно, если она их нарушала, то вмешательство со стороны международных организаций, которым давались эти обязательства, — это вполне понятное и логичное дело. Причем можно отметить, что со стороны Европы ни разу не прозвучали конкретные фамилии тех или иных украинских политических деятелей, которых они поддерживают. Они поддерживают собственно принципы.
В последнее время дискуссия вокруг «оранжевой» революции очень интересно отображает ретрансляцию наших событий Россией на такие страны, как Армения, Азербайджан, Центральная Азия. Всего один раз я услышал от армянской оппозиции мнение, что происходящие в Украине события — это борьба за определенные ценности. В большинстве же случаев речь, снова-таки, идет о, так сказать, антироссийскости украинских событий. Собственно, это и есть ретрансляция. И попытка России навязать и другим такую оценку наших событий и такое поведение. В большинстве стран постсоветского пространства даже оппозиция довольно нормально воспринимает тезис относительно антироссийскости, который на самом деле не является правдой.
Сергей ДАЦЮК, корпорация «Гардарика»:
— Если с 1991 года в Украине шла борьба за прошлое (мы делили историю, выясняли, откуда мы, отмежевывали свою историю от России и т.п.), то спустя десять лет мы начали бороться за настоящее: появились уже значительные доли собственности, началось их распределение и перераспределение, разработка определенных схем и т. п. Думаю, что где-то с 2011 года пойдет борьба за будущее, потому что сейчас у украинской элиты нет представления о чем-то более отдаленном, чем выборы 2006 года. Следовательно, я ставил бы вопрос о наличии взглядов на будущее. В Украине существует проект, который ставит перед собой только одну задачу — смоделировать Украину на 20—100 лет вперед и абсолютно сознательно не рассматривает текущие политические события. Но сегодня это никому не нужно. Есть ли у нас свой цивилизационный проект? Сейчас мы выбираем между европейским, американским, китайским, российским цивилизационным, проектами. От этого выбора зависит наше будущее. Т.е. я говорю о том, что у нас нет своей «карты планет». И хочу подчеркнуть, что эта карта может быть не только геополитической. Потому что геополитика — это концепция XX века. Сейчас есть более современные концепции, которые уже не кладут в основу природные ресурсы, географическое положение и т.п. Они закладывают такие принципы, как инфраструктура и т.п. Но площадки для обсуждения этих проблем у нас пока нет.
Что касается иностранного влияния, то, по моему мнению, его в Украине нет. Есть отсутствие нашей субъектной позиции. Только тот, кто не имеет собственной позиции, говорит о влияниях. Простой пример: девушка идет на свидание, не зная, чего она хочет, а юноша — знает, конечно, он на нее будет влиять! Поэтому и на Украину можно влиять. Мы являемся объектом, но не субъектом. Запад легально, открыто финансирует украинские структуры и кампании, российское влияние — далеко не такое прозрачное... Пока мы не начнем об этом говорить, генерировать депутатские запросы и т.д., нас как субъекта не будет. В этой объектной плоскости мы только и можем что говорить о каком-то влиянии.
Владимир ЛУПАЦИЙ , исполнительный директор Центра социальных исследований «София»:
— С моей точки зрения, есть проукраинские политики (и позиция власти), а есть антиукраинские. В Украине, которая находится на пересечении интересов Запада и России, всегда будут существовать политические силы, которые будут так или иначе ориентироваться на российскую или западную схемы. Но сегодня мы являемся свидетелями ситуации, когда конкретные политические силы или достаточно высокого уровня должностные лица фактически делают антиукраинские шаги. Нужна политическая оценка этой ситуации, а потом мы сможем двигаться дальше.
Для того чтобы со стороны политических сил или властных структур, отвечающих за проблемы национальной безопасности, произошли какие-то субъектные действия, следует разобраться, как происходит вмешательство во внутриполитические процессы в Украине. Есть принципиальная разница между типами влияния со стороны России и со стороны западных стран. Влияние со стороны России я квалифицировал бы как вмешательство. В то же время проявление интереса со стороны Запада — это в большей мере цивилизационное влияние, попытка продвигать определенные ценности и стандарты. Есть интересный термин, который господин Выдрин использовал относительно России. Он сказал, что в России сформирован конспиративный капитализм. Соответственно, во внешней политике мы как раз видим продолжение деятельности конспиративного капитализма. На уровне Украины это выражается в попытке управлять международным имиджем и авторитетом Украины. Это касается не текущей ситуации, связанной с выборами, а как минимум последних нескольких лет. Т.е. мы видим определенные шаги в международном информационном пространстве, направленные на управление международным имиджем Украины. Т.е. сегодня не нужно управлять активами и контролировать их. Достаточно дискредитировать страну и таким образом подорвать вообще потенциал возможной капитализации территории. Все это осуществляется по отношению к Украине.
С другой стороны, происходит манипулирование элитами. Это специфический тип вмешательства, поскольку понятно: если власть оторвана от общества и сконцентрировала (узурпировала) значительную часть полномочий, то достаточно манипулировать элитами и таким образом достичь значительного влияния на государство. Последняя позиция — это создание «пятой колонны» в Украине. Для нас принципиально это понимать и делать мониторинг. Потому что когда мы будем формировать какие-то предложения, нужно иметь индикаторы, по которым мы это будем определять.
Что касается США, то здесь главная угроза появится тогда, когда начнутся попытки использовать Украину как объект давления на Путина для так называемого экспорта «оранжевой» революции. Это не соответствует интересам Украины.
