Как показало длительное отсутствие официальных результатов в первом туре, особенность этих выборов состоит в том, что вся избирательная кампания, несмотря на формальное наличие двух туров, проходит как один тур, но по логике второго тура. Символично, что первый тур стал лишь паузой без результата в избирательной борьбе. Отсюда следуют и те особенности стратегий штабов и поведения избирателей, которые мы наблюдаем. Начнем с кандидатов и избирателей.
КАНДИДАТЫ И ЭЛЕКТОРАТ
Главный положительный результат первого тура для В. Ющенко — выигрыш в борьбе за Центральную Украину. Лидер коалиции «Сила народа» смог изменить ту виртуальную границу, которую традиционно «прокладывают» политики по линии Днепра. Теперь эта граница проходит четко вдоль восточных и южных областей. Однако выбор Центра Украины еще предстоит проанализировать, поскольку электоральное поведение здесь складывалось намного сложнее, чем, к примеру, в западной части страны. В отличие от Западной Украины, где поддержка Ющенко во многом базировалась на определенном национал-демократическом традиционализме и персоналистских симпатиях (в сумме составивших «истинно верующий» в своего лидера электорат), Центр всю кампанию находился в состоянии неопределенности. Именно долгое взвешивание всех «за» и «против» позволяет говорить о вызревании рационального решения, о голосовании не столько на основе симпатий, сколько на базе каких-то рациональных факторов. Кроме этого, «русская карта» Януковича на последнем этапе перед первым туром, возможно, «помогла» качнуть маятник в сторону украинского национального эгоизма.
Однако первый тур выборов показал и то, что Ющенко пока проигрывает в борьбе за рационального избирателя. Того, который голосовал «за Ющенко», потому что «против Януковича». Именно этого искушенного избирателя — не фаната и поклонника, а реального сторонника — интересуют не лозунги, а программа, позиция, аргументы, окружение кандидата. По сути, второй тур дает шанс Ющенко показать себя уже не в роли народного любимца, а в роли политического лидера с концепцией и программой, с единомышленниками в среде элит, с которыми уже настало время знакомить и избирателей, которые хотят четко представлять, что будет делать Ющенко на следующий день после оглашения результатов второго тура. Первый шаг уже сделан: Ющенко заявил о том, что он собирается формировать коалиционное правительство народного доверия. Однако избиратель услышал, какие политики симпатичны лично Ющенко: профессионалы, честные и патриоты, и не услышал главного — четких принципов формирования кабинета и возможного круга политических сил.
В электоральном плане В. Янукович больше потерял, чем приобрел. Тем не менее, в качестве выигрыша можно засчитать сильную консолидацию исполнительной вертикали власти и высокий уровень голосования по «долгу» службы. Все это Янукович смог сделать за тот довольно небольшой период премьерства, который одновременно достаточно мал для обретения чувства уверенности в роли политика. Сильным плюсом можно считать и то, что социально неадаптированные избиратели Востока и Юга Украины отдали предпочтение не популизму левых кандидатов, а социально-прагматически настроенному главе правительства. Однако слабость электоральной базы Януковича состоит в том, что большая часть его избирателей голосовала не столько за него, сколько «против Ющенко». В силу этого электоральная проблема Януковича заключается в двух моментах: во-первых, у Януковича минимально ограничена когорта «истинно верующих» сторонников, что в принципе вполне логично, учитывая его недолгий политической опыт в общеукраинском масштабе и имидж «начальника-хозяйственника». Во-вторых, те его сторонники, которые голосуют за него, держа в уме «ненависть к Ющенко», довольно слабы как электоральная база, на которую можно опереться. Другими словами, это прослойка того искушенного избирателя, для которого теперь во втором туре будут уже крайне важны аргументы, чтобы проголосовать за Януковича, а не против его оппонента.
ШТАБЫ И ТЕХНОЛОГИИ
Стратегии и технологии штабов, которые вели мобилизацию на раскрутке образа врага, привели к тому, что первый тур стал конкуренцией выборов «против». В этом выборе наименьшего из зол меньшим выглядел Ющенко, даже без аргументов «потому что». В свою очередь, аргументы «потому что» другого кандидата, делая заявку на формирование позитивной мотивации и имидж-строительства, оказались не столь понятны и прозрачны. К примеру, лозунг «потому что высокие пенсии» можно было бы назвать аргументом в пользу кандидата, а лозунг «потому что последовательный» остается непонятным. А принимая во внимание еще и тот факт, что всю Украину познакомили с биографией Януковича, может вызывать и другие непрогнозируемые реакции. Для второго тура важно уйти от «вражеских мотивов». Для обоих кандидатов необходима более позитивная риторика, чтобы сформировать голосование «за». И потому во втором туре следует ожидать коррекции подобной тактики.
В целом рекламная кампания обоих фаворитов гонки была во многом похожа. В то же время итоги первого тура показывают большую отдачу публичных встреч кандидатов с избирателями, чем тех информационных картинок, которые можно было наблюдать, прежде всего, на телевизионных каналах. Тактика избирательной кампании штаба Ющенко «лицом к лицу» оправдала возложенные на нее ожидания и принесла своему кандидату дивиденды. Удачной также оказалась атрибутика кампании: флажок, галстук или другие оранжевые фетиши удачно играли на неумирающем чувстве солидарности украинцев, а для самих людей были еще и возможностью почувствовать свою причастность к созданию истории. Штаб Януковича также на последнем этапе стремился наградить своих сторонников фетишами, но это уже было немного запоздавшим, а главное — мало вписывалось в стратегию кампании и имиджевость кандидата Януковича. Имидж Януковича, возможно, и благодаря тем же большим бигбордам, сделал кандидата некоторым образом недоступным, находящимся на расстоянии от избирателей.
ЛЕВЫЕ «ПРИЗЕРЫ»
Почетные призеры первого тура выборов, левые партийные кандидаты А.Мороз и П. Симоненко проиграли в первом туре прежде всего электорально. Проигрыш во втором туре уже может быть политическим. Стратегии избирательных кампаний левых кандидатов оказались не способны нарушить и/или изменить борьбу двух главных фаворитов. А технические кандидаты большей частью дробили именно левых призеров, а не фаворитов гонки. Неодинаковы позиции левых кандидатов и в торге за позиции во втором туре. Если позиция лидера социалистов А. Мороза относительно ясна, то лидер коммунистов П.Симоненко оказался в настоящей дилемме политической жизни и смерти. Жесткая оппозиция Мороза и отсюда решение о неприемлемости поддержки кандидата от власти во втором туре плюс установка на реформу политсистемы и плюс некие идейные принципы (прежде всего, запрет на куплю-продажу земли) вынуждает его принять сторону коалиции «Сила народа». В то же время Симоненко, сила которого заключалась прежде в пятой части электората, сегодня оказался и в электоральной, и в политической западне. Дабы остаться в оппозиционной нише, которую коммунисты не собираются покидать, КПУ принимает единственно правильное решение отказаться от поддержки кого-либо из фаворитов гонки. В то же время им важно не потерять ту ниточку диалога как с Януковичем, так и с Ющенко, которая связывает их всех с политреформой. Оказавшись в политическом офф- лайне на второй тур, они рискуют потерять свой голос и в политреформе.
СОЦИОЛОГИЯ И СОЦИОЛОГИ
Разные результаты exit-poll, как и предвыборные опросы, еще раз проиллюстрировали ту сложную ситуацию, которую испытывает социологическое сообщество на этих выборах. Социология столкнулась со множеством факторов, которые «ломают» объективность социологов. Можно привести некоторые из них. Во-первых, большое влияние заказчика на работу социологических структур, в частности, его право распоряжаться полученными данными по своему усмотрению, что дает возможность использовать их в качестве политтехнологий. Другими словами, у социологов нет некоего страхового полиса, который бы защищал право социологической объективности, прежде всего, касающегося предвыборных опросов, составляющих важную часть всего процесса выборов. Во-вторых, участие в опросах и, в частности, в exit-poll множества социологических служб говорит о том, что в социологическом сообществе нет определенного согласия и выработанных принципов работы с политическими или выборными опросами. В-третьих, важным также есть вопрос, который, собственно, не должен обсуждать никто, кроме самих социологов, — это вопрос методики. При проведении exit-poll также наблюдался плюрализм методик, который в той или иной мере запутывал интерпретацию результатов и снижал объективность социологической экспертизы выборов. Результатом чего и стал распад социологического консорциума.
Интересен вывод из одного наблюдения, суть которого в сравнении exit-poll, проведенных в Украине и в США. Если главной целью отечественных опросов было измерить сторонников голосования за кандидатов, внесенных в избирательный бюллетень, то в американском опросе цель абсолютна другая: составить портрет избирателя того или иного кандидата. Причем этот портрет составляется на основе сбора множества факторов и «просеивания» их сквозь призму поддержки каждого из кандидатов. В результате об избирателе каждого из кандидатов известно практически все — от пола, расы, вероисповедания, дохода и др. до позиций по ключевым вопросам избирательной кампании.
ПРОГНОЗЫ
Подводя итог, можно сказать, что в первом туре избирательная кампания состояла из нескольких сражений между кандидатами. Во-первых, жестко проходила борьба биографий, а точнее — темных и черных пятен в прошлом кандидатов. Во-вторых, борьба за антирейтинги двух лидеров В. Януковича и В. Ющенко, что способствовало формированию так называемого негативного голосования. В-третьих, электоральная борьба за регионы Украины, особенно за Центр. В- четвертых, было положено начало сражению за европейский или российский вектор развития страны.
Второй тур, видимо, скорректирует линии этих сражений. Во-первых, очевидно, что продолжится начатая борьба за геополитические векторы. Во- вторых, не будет остывать электоральная борьба за региональную поддержку. В-третьих, в вялотекущем режиме продолжится борьба за политреформу, что означает торги между всеми политическими силами — левыми, правыми, центристами, а также институтами — президентом и парламентом. В-четвертых, с необходимостью возникнет борьба за политические коммуникации, прежде всего, между лидерами первого тура. Фрагментом этой борьбы уже стали интриги вокруг теледебатов. В-пятых, новизной второго тура может стать появление новых дискуссионных вопросов со стороны одного из штабов и втягивание другой стороны в полемику.
