Законопроекту «Об акционерных обществах» в апреле исполнится уже шесть лет, но влиятельные люди, определяющие его судьбу говорят: «Теперь он хорош, но пусть еще два-три года полежит». Такую «страшную тайну» о судьбе этого многострадального законопроекта, находящегося у истоков множества проблем украинской экономики, «разгласил» заместитель председателя Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Сергей Бирюк. Дело было на заседании «круглого стола» под многозначительным названием «Законодательство для акционерных обществ. Изменения начались». Впрочем, его участники большую часть своих выступлений посвящали не пропаганде этих самых многострадальных изменений. Больше говорили о причинах, из-за которых закон, столь нужный государству, претендующему на статус страны с рыночной экономикой, так долго пылится на парламентской полке. В чем причина?
Известный экономист, президент Центра экономического развития Александр Пасхавер не стал сосредотачиваться на поиске крайних, хотя и отметил, что «не помнит такого звучного отказа от законодательного проекта — столь дружно проголосовала «против» Верховная Рада». По мнению Пасхавера, проблема закона об акционерных обществах — это часть более общей проблемы о соблюдении прав собственности и собственника в нашей стране. Эта проблема «не преодолевается и не преодолеется еще довольно долго, даже в том случае, если этот закон будет принят». Среди причин, влияющих на несовершенство отношений собственности, Пасхавер назвал требования особой дивидендной политики со стороны государства и его претензии эксклюзивно определять ее на тех предприятиях, где имеются и частные корпоративные права. «Это опасно! — утверждает экономист и подчеркивает: — Государство должно иметь те же права, что и другие акционеры». «Если представители государства в каких-то вопросах некомпетентны, то некомпетентность и становится политикой, но это лишь фон, на котором, как правило, развиваются конфликты интересов. А разрешать их строго в рамках правовой системы — у нас нет традиций», — говорит Пасхавер. По его мнению, наша правовая система предполагает неявные и неформальные к ней дополнения, то есть, как уточнили другие участники дискуссии, работу по «понятиям». «Мы все как будто заключили общественный договор о закононепослушании, и только так мы, к сожалению, можем и умеем согласовывать свои конфликты. И в рамках этого договора действует наша правовая система, — считает ученый, — И даже когда мы ее изменяем, то одновременно не упускаем из виду возможность ее неформально дополнять».
Роль сильных игроков на поле деятельности закона об акционерных обществах трудно преувеличить. Директор Института развития фондового рынка Дмитрий Леонов сравнивает ситуацию корпоративного управлениям в Украине с тронувшимся поездом, пассажиры которого (в том числе и государство) не имеют билетов и ведут борьбу за места в нем, надеясь лишь на право сильного и ловкого. Такой вывод основывается на том, что после вступления в силу Гражданского и Хозяйственного кодексов в стране поменялась система корпоративного управления, а также баланс сил между заинтересованными в бизнесе лицами. Кроме того, в кодексах имеются еще и так называемые отсылочные нормы, которые передают решение некоторых конкретных вопросов нормам специального законодательства. А это, главным образом, полностью устаревший закон о хозяйственных обществах, принятый еще в 1991 году.
В результате вопрос места под солнцем корпоративного управления переносится в плоскость корпоративных конфликтов и судебных разбирательств, которые длятся годами. А сколько судов — столько и мнений... Как считает Леонов, теперь речь может идти не о том, нужен ли новый закон, а лишь о том, насколько срочно он необходим. «При таком диком движении внутри поезда, — предсказывает специалист фондового рынка, — возможны жертвы, и разбираться впоследствии будет уже поздно». Государство, по его мнению, также может оказаться и бесправным миноритарным акционером, и ущемленным крупным собственником. Такая же коллизия может ожидать и частного акционера, потому что процедуры корпоративного управления не урегулированы, и возможен дикий передел собственности. Мелкий акционер, чьи ключевые права нарушаются, во всем мире в подобных ситуациях обладает правом «голосовать ногами», то есть у него должны выкупить его акции по справедливой цене. В Украине же акционер, чье право собственности, как считает Леонов, не защищено, тоже уходит, но «без штанов». Новый закон берет его под защиту, также как и собственника, не защищенного сегодня от произвола коррумпированного менеджмента, имеющего все условия и множество схем для того, чтобы вымыть, то есть незаконно присвоить, украсть не принадлежащее ему имущество. Даже полномочий наблюдательных советов совершенно недостаточно для того, чтобы акционер был реальным собственником, реальным субъектом корпоративного управления. Как утверждает Леонов, сегодня в наши акционерные общества «просто страшно вкладывать деньги, поскольку к инвестору осталось советское отношение: ты отдай деньги, а потом иди и не мешай работать». По его мнению, такая ситуация негативно скажется и на работе частных пенсионных фондов, о которых принято говорить как о мощном инвестиционном резерве страны. Но это, по определению, мелкий акционер, и вложенные им в предприятия деньги скорее всего не принесут прибыли, поскольку им будут пренебрегать, как сегодня пренебрегают физическим лицом, вложившим в АО свой приватизационный сертификат. Это означает, считает Леонов, что деньги пенсионеров опять не пойдут в реальный сектор экономики. А об иностранцах нечего и говорить: один раз обжегшись молоком, они, как правило, начинают дуть на воду, воспринимая пробелы в корпоративном законодательстве в качестве черных дыр на инвестиционном имидже Украины.
...Перед одной из участниц «круглого стола» лежала брошюра исполнительного директора Центра международного частного предпринимательства Джона Салливана, изданная еще четыре года тому назад и состоящая из двух частей «Антикоррупционные инициативы: роль предпринимателей» и «Корпоративное управление: прозрачность в отношениях между правительством и бизнесом». Красный карандаш подчеркнул то, что относилось к Украине: «Во времена коммунистического правления бизнесмены в ответ на неэффективность централизованной плановой системы устанавливали личные связи с должностными лицами. Такие отношения... сохранились до сих пор и являются обычно более прогнозируемыми, нежели крайне нестабильная политика правительства. Ситуация усложняется зарегуливанностью предпринимательской деятельности, высокими налогами и частыми государственными проверками, в ходе которых компании нередко дают госслужащим взятки, чтобы пройти проверку...
